Дело № 1-200/2024 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми под председательством судьи Маковеевой М.В.,

при секретарях судебного заседания Руденко Р.Р., Черновой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Мальцевой М.Е., ФИО1, 

защитника – адвоката Молчанова И.Н.,

подсудимого ИСН

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ИСН, родившегося дата в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное общее образование, разведенного, имеющего малолетних детей – ВКС, дата года рождения и ВПС, дата года рождения, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>95, судимого

дата Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей, освобожденного дата по постановлению Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от дата в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 11 месяцев 3 дня исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства ежемесячно, снят с учета дата в связи с отбытием срока наказания в виде исправительных работ, неисполненная часть наказания в виде штрафа составляет 97000 рублей, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу содержащегося с дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИСН, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от дата, вступившего в законную силу дата ИСН привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. 

Срок административного ареста отбыт с дата по дата.

дата, ИСН, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в ночное время, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, нарушая п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», управлял автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался на указанном автомобиле по 

<

адрес>. 

дата, в 00 час. 33 мин. у 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ИСН был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для проверки документов и состояния водителя. По внешним признакам водителя, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, у сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> были основания полагать, что ИСН находится в состоянии опьянения, в связи с чем с применением видеофиксации на сотовый телефон «Редми» ИСН был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Затем, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при производстве видеофиксации на вышеуказанный сотовый телефон сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФАС было предложено ИСН пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотестора 6810 № ARBJ – 0079 в ходе освидетельствования у ИСН было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,00 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ИСН лично поставил подпись, и написал, что с результатом освидетельствования согласен. После чего, ИСН было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес>вом клиническом наркологическом диспансере расположенном по адресу: 

<

адрес>, от прохождения которого ИСН отказался, после чего был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ИСН лично написал «отказываюсь» и поставил подпись, данный факт зафиксирован на камеру сотового телефона «Редми».

Тем самым ИСН нарушил пункт 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Подсудимый ИСН в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, указав, что согласен со временем, местом, фактическими обстоятельствами преступления и квалификацией своих действий, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания в ходе дознания, из которых следует, что проживает совместно с мамой ИЛТ. Со школьных лет он встречался с девушкой ВММ, с которой у них в 2013 году родились две дочки двойняшки ВПС и ВКС. В 2020 году он и М расстались, дети остались жить с ней. В настоящее время он оплачиваю официально алименты, занимается воспитанием детей, беру их к себе в гости. В 2009 году он получил водительское удостоверение, в 2019 году водительское удостоверение закончилось. Когда хотел продлить водительское, ему сказали, что нужно отмечаться у врача нарколога, какое-то время он отмечался, потом, когда его привлекли к административной ответственности дата по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначили административный арест сроком на 12 суток, он перестал отмечаться, потому – что ему сказали, что этот двухгодичный срок пойдет заново. Срок административного ареста отбывал в специализированном приемнике, который расположен на 

<

адрес>. У его мамы в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Мама водительское удостоверение не имеет. Автомобиль был взят в авто кредит. Кредит оформлен на маму, так же и зарегистрирован на нее. Автомобилем он иногда пользовался, по работе. Перевозил инструмент так как занимается отделочными работами. дата в ночное время, он повез свою девушку домой, та проживает в мкр. «Гайва», имя девушки говорить отказывается. Двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС, время было около 00:30 часов. К его автомобилю подошел сотрудник ДПС, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил сотруднику ДПС документы на автомобиль, водительское удостоверение у него отсутствует, он предоставил сотрудникам ДПС военный билет который у него был при себе. Так же у сотрудников ГИБДД были подозрения, что он находится в состоянии опьянения. Далее его провели в патрульный автомобиль. С момента его нахождения в патрульном автомобиле все происходящее было зафиксировано на сотовый телефон сотрудника ДПС. Далее ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического прибора на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Ему был предоставлен одноразовый мундштук, который в последствии был установлен в прибор. Он прошел освидетельствование, на приборе, показания прибора 0,00 мг/л, он был согласен с показаниями прибора. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Краевом наркологическом диспансере 

<

адрес>, он отказался, по причине того, что торопился, утром нужно было рано на работу. Тогда он не понимал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения, в настоящее время он это понимает. Во всех составленных протоколах, лично ставил подписи. На место была вызвана следственно оперативная группа, и был проведен осмотр автомобиля. Далее автомобиль был изъят. В том, что управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Желает добавить, что перед управлением автомобилем алкогольные напитки и наркотические вещества не употреблял. (л.д. 64-66).

Вина ИСН в совершении вышеуказанного преступления кроме его показаний подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ИЛТ в судебном заседании пояснила, что является матерью ИСН, последний год проживает с сыном совместно. Охарактеризовала сына с положительной стороны, последний имеет двух несовершеннолетних дочерей, в воспитании которых он принимает участие, также у него есть девушка, которая сейчас находится в состоянии беременности. Ей известно, что ИСН водительского удостоверения в настоящий момент не имеет, поскольку права просрочены, новые не получал, также знает, что последний управлял автомобилем марки «Тойота Королла» и был остановлен сотрудниками ДПС, кроме того знает, что сын попал в дорожно-транспортное происшествие на вышеуказанном автомобиле. Вышеуказанный автомобиль она покупала в 2020 года для себя, с целью сдать экзамен на водительские права и пользоваться данным автомобилем. Данная машина подержанная, была куплена в автокредит, выбирали автомобиль совместно с сыном и совместно ездили за ним. ИСН в страховой полис не вписан, он ездил на этой машине только с водителем, когда ему было необходимо перевести инструменты для работы. Единственный комплект ключей от автомобиля в их семье хранился дома. В настоящий момент автомобиль марки «Тойота Королла» она продала мужчине из 

<

адрес> по договору купли-продажи за 200000 рублей, поскольку автомобиль был поврежден ввиду того, что с крыши на него упал снег, сняла его с учета. Денежные средства от продажи машины получила на свою банковскую карту банка «Сбербанк», половину суммы внесла на кредитную карту, а также внесла платеж по автокредиту. 

В связи с имеющимися противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ИЛТ от дата, данные в ходе дознания, согласно которым, проживает совместно с сыном ИСН, дата года рождения. В июне 2021 года, она взяла авто кредит, где именно не помнит, на автомобиль марки «Тойота Королла» в кузове серебристого цвета. Водительского удостоверения она не имеет, автомобиль приобретала для сына. Сын занимается отделочными работами, автомобиль нужен, что – бы перевозить инструмент, так же быстро добираться до места работы. Автомобиль зарегистрирован на нее поскольку, на нее был оформлен авто кредит. До окончания срока кредита осталось еще два года. Кредит они с сыном оплачивают совместно. До сегодняшнего момента думала, что у ее сына имеется водительское удостоверение. По существу данного уголовного дела может пояснить, что сын ей ничего не говорил, что у того забрали автомобиль. Она через какое-то время сама спросила сына, где автомобиль, на что сын ей ответил, что того остановили сотрудники ДПС и автомобиль был изъят сотрудниками отдела полиции №, по какой причине сын был остановлен сотрудниками ДПС, тот ей ничего не пояснил. Сына может охарактеризовать с положительной стороны. ИСН добрый, отзывчивый, приветливый, к ней относится уважительно. Алкогольные напитки употребляет редко, наркотические вещества не употребляет. У ИСН есть две дочки двойняшки 10 лет, которые проживают с матерью. ИСН принимает участие в воспитании дочерей, те приходят к ним в гости, официально оплачивает алименты. Более по данному факту ей пояснить нечего. (л.д. 57-58).

Свидетель ИЛТ оглашенные показания в части, касающейся покупки автомобиля, не подтвердила, пояснила, что в момент допроса была растеряна и не желала, чтобы люди смеялись над тем, что автомобиль она купила для себя будучи в преклонном возрасте и при отсутствии водительских прав. В ходе дополнений свидетель ИЛТ представила договор купли-продажи транспортного средства без даты, также пояснила, что денежные средства от продажи автомобиля поступили на банковскую карту ее дочери, которая отправила их ей несколькими платежами. 

Из показаний свидетеля ФАС - старшего инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> следует, что дата он находился на рабочей смене, на маршруте патрулирования в 

<

адрес> совместно с напарником ФДА В вышеуказанный день, около 00 часов 33 минут, по адресу: 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, за рулем находился молодой человек. У водителя имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Последний был приглашен в патрульный автомобиль. По информационным базам была установлена личность водителя им оказался ИСН, дата года рождения. С момента нахождения ИСН в патрульном автомобиле, в отношении него применялась видеофиксация на сотовый телефон «Редми» и на основании ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ понятые не привлекались. В последующем им в отношении ИСН был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>. После ознакомления, с которым, ИСН собственноручно поставил свою подпись, что зафиксировано на видеозапись. Далее им были разъяснены права, и было предложено ИСН пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотестер 6810 № ARBJ – 0079. ИСН согласился пройти освидетельствование на приборе, при этом последний был проинформирован о порядке освидетельствования с применением данного технического средства измерения, была предъявлена целостность прибора и клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке. Он предоставил ИСН в прозрачном запакованном пакете мундштук, который впоследствии был установлен в прибор, после чего ИСН произвел выдох в прибор для освидетельствования на состояние опьянения. Результат теста освидетельствования - 0,00 мг/л, был предъявлен ИСН Состояние алкогольного опьянения у последнего не установлено. Поскольку у последнего имелись признаки опьянения, ИСН было предложено проехать в 

<

адрес>вой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем им составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, ИСН отказался, поставив соответствующую запись в протоколе, кроме того, данный факт зафиксирован на видеозаписи. Факт освидетельствования и подписания протоколов снимался на камеру сотового телефона «Редми», в дальнейшем видеозапись с сотового телефона была перенесена на DVD – R диск. (л.д.35-36);

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которого ИСН был отстранен от управления автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. (л.д.5);

показаниями технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым в ходе проведенного при помощи прибора «Alcotest 6810» заводской номер ARBJ-0079 освидетельствования факт нахождения ИСН в состоянии алкогольного опьянения не установлен (л.д. 6-7); 

протоколом 

<

адрес> о направлении ИСН на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, от прохождения которого последний отказался, собственноручно об этом указав. (л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата, согласно которого осмотрен и изъят автомобиль ««Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. (л.д.9-12);

постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> края от дата, вступившим в законную силу дата, о привлечении ИСН к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д.14-15);

постановлением о производстве выемки от дата: DVD-R диска с видеозаписью. (л.д.37);

протоколом выемки от дата: DVD-R диска с видеозаписью. (л.д.38);

протоколом осмотра DVD-R диск с видеозаписью, на которой запечатлены фиксирование остановки автомобиля ««Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в парковочном кармане, ход проведения процедур отстранения ИСН от управления автомобилем, проведения его освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, отказ подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, а также фиксирование погрузки автомобиля ««Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> регион на автоэвакуатор. (л.д.40-43). 

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ИСН в совершении преступления установленной и доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях свидетеля ФАС, пояснявшего об обстоятельствах задержания транспортного средства, отстранения ИСН от управления автомобиля ««Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, процедуре освидетельствования и медицинского освидетельствования последнего, которые согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не противоречат показаниям подсудимого.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ИСН, либо о самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Суд считает, что в основу обвинительного приговора также должны быть положены показания свидетеля ИЛТ, данные ею в ходе дознания, и в судебном заседании в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку они в полном объеме согласуются с позицией подсудимого, исследованными судом показаниями свидетеля и письменными доказательствами, не противоречат им. 

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат и устанавливают наличие одних и тех же обстоятельств, каких-либо оснований им не доверять не имеется.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам дела, суд исходит из того, что ИСН умышленно нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата №.

Действия сотрудников ГИБДД, являющихся должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, в данном случае были основаны на требованиях закона.

ИСН осознавал общественную опасность своих действий, в частности, понимал, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, однако, тем не менее, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь водителем автомобиля, то есть, тем самым признал, что управлял таковым, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, в состоянии опьянения.

С учетом изложенного действия ИСН суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований усомниться в психической полноценности ИСН и возможности назначения ему уголовного наказания с учетом имеющегося в деле заключения комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку из него следует, что ИСН хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, а у него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности и средняя стадия зависимости от психостимуляторов. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние ИСН совершил вне какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ИСН также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. (л.д. 111-112).

При назначении подсудимому ИСН наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ИСН состоит на учете у врача нарколога (л.д. 86); согласно характеристике участкового уполномоченного полиции в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (л.д. 94), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетних детей, состояние здоровья виновного (в том числе особенности психики), состояние беременности девушки подсудимого. 

Дача ИСН правдивых показаний о преступлении, совершенном в условиях очевидности, хотя и является содействием расследованию преступления, однако не может быть признано активным, поэтому не образует наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ИСН, суд признает рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ИСН следует назначить в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, осознания ИСН противоправности своих действий и с учетом его поведения после содеянного, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, поведение ИСН в период дознания и уголовного судопроизводства, а также наличие у виновного малолетних детей, семейное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ИСН без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного - о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение дополнительного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, обусловлено необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Данные виды наказаний будут способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает. 

Поскольку подсудимый совершил данное преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата, окончательное наказание ему подлежит назначению в силу ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания в виде штрафа, по указанному приговору.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.49, 50), следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом установлено, что ИСН, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Исследованные в судебном заседании материалы дела, относящиеся к автомобилю, его среднерыночной стоимости, договор купли-продажи данного транспортного средства, в котором отсутствует дата заключения договора и покупателем сделки выступает мать подсудимого – ИЛТ, то обстоятельство, что после продажи автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> регион ИЛТ некому ЕСВ, фактически транспортным средством, а также ключами от него продолжал владеть ИСН, что подтверждается как показаниями свидетеля ИЛТ, так и письменными документами о совершении ИСН дорожно-транспортного происшествия дата, учитывая возраст собственника ТС ИЛТ, отсутствие у нее прав на управление транспортным средством, факт совместного проживания подсудимого со своей матерью и ведения общего совместного хозяйства, в совокупности дают суду основания полагать о фактической принадлежности автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, как в момент совершения преступления, так и после его совершения, подсудимому ИСН

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль приобретен матерью подсудимого исключительно для ее нужд, за ее денежные средства, доказательствами не подтверждены, как и не представлено доказательств, что исключительно ИЛТ пользовалась автомобилем. Позиция свидетеля ИЛТ в судебном заседании относительно покупки автомобиля исключительно для собственных нужд, представление в судебном заседании договора купли-продажи, составленного с нарушением требований гражданско-правового законодательства и имеющего внутренние противоречия относительно сторон договора, отсутствие в последнем даты, свидетельствуют о стремлении уклониться и избежать процедуру конфискации транспортного средства. 

Прекращение регистрации ТС дата по «заявлению владельца», не свидетельствует с безусловностью о том обстоятельстве, что в настоящий момент автомобиль продан по договору купли-продажи. Государственной регистрации вышеуказанный автомобиль новым собственником, нежели ИЛТ, на сегодняшний день вновь не подвергался, доказательства утилизации автомобиля каким-либо образом, в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание имеющийся в материалах дела договор купли-продажи, сам факт временного снятия с учета транспортного средства на свидетельствует о заключении договора купли-продажи или отчуждении данного автомобиля в пользование и распоряжение иным лицам. 

Тот факт, что автомобиль приобретен в кредит, который в настоящий момент в полном объеме не оплачен, автомобиль находится в залоге у банка, не исключает конфискации данного имущества. 

Учитывая вышеизложенное, автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (VIN №), принадлежащий ИСН и использованный последним при совершении дата инкриминируемого преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ИСН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ИСН наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата и окончательно назначить ИСН наказание в виде принудительных работ сроком 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 97000 рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ИСН до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить ИСН, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания ИСН под стражей в период с дата по дата, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 015773997, ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>, номер казначейского счета 03№, единый казначейский счет 40№, наименование платежа уголовный штраф ИСН СергеяНиколаевич, дата года рождения, дело №-200/2024, код ОКТМО 57701000, КБК № 140, УИН 18№.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN № - конфисковать. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.49, 50) - хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вом суде через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Маковеева

Копия верна: судья М.В. Маковеева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

<

адрес>

суда 

<

адрес>

УИД 59RS0№-92