Дело №2-857/2024

УИД 03RS0025-01-2024-000969-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р., 

при секретарях Кашаповой Л.И., Батталовой О.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя по определению суда ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и третьих лиц ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании долговой расписки недействительным – долговое обязательство незаключенным (безденежным),

установил:

М. Р.Р. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен письменный договор займа в виде долговой расписки, по условиям которого он передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 278 000, руб. (700 000,00 руб. + 2 000,00 евро/в рублях на ДД.ММ.ГГГГ г. – 208000,00 руб./+ 370000,00 руб.). По условиям которого ответчик обязалась уплатить ему 700 000,00 руб. к ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 2 000,00 евро (208 000,00 руб.) до ДД.ММ.ГГГГ, а сумму в размере 370 000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ сумму 2 000,00 евро (208 000,00 руб.) ФИО3 уплатила в срок. Однако возврат суммы в размере 370 000,00 руб. она просрочила. Из этой суммы уплачено всего 80 000,00 руб. оставшуюся сумму в размере 290 000,00 руб. она оплачивать не собирается. На неоднократные обращения не реагирует. Срок уплаты 700 000,00 руб. не наступил. Размер просроченного долга на момент обращения в суд составляет 290 000,00 руб. размер начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- сумма долга 290 000,00 руб., просроченные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 14 дн., 290 000,00 х 0.041 х 14 дн : 100 = 1 664,60 руб. 

Размер начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- сумма долга 290 000,00 руб., просроченные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 150 дн., сумма процентов: 290 000,00 х 0.043 х 150 дн : 100 = 18 705,00 руб. Итого 1664,60 + 18705 = 20 369,60 руб. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неуплаченного долга в размере 990 000,00 руб., проценты на 290 000,00 руб. в размере 20 369,60 руб., проценты на 290 000,00 руб. на день рассмотрения дела в суде, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 251,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100,00 руб. 

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к М. Р.Р. о признании долговой расписки недействительным – долговое обязательство незаключенным (безденежным), мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака они снимали жилье, за которое платил ответчик, также он приобрел предметы мебели и предметы ее гардероба. В ДД.ММ.ГГГГ г. супруги поссорились, и ответчик стал требовать у нее денежные средства, которые он потратил на нее в период брака, в том числе половину уплаченной им суммы за наём жилья. Ответчик постоянно давил на истицу, угрожал ей тем, что пойдет к ее родителям, и, не желая проблем родителям, она вынуждена была написать указанную расписку. При этом, никаких денежных средств она у него не брала, расписка была написана под давлением со стороны ответчика. Кроме того, в период брака ответчик также пытался произвести раздел совместно нажитого имущества. В настоящее время она понимает, что она ничего не должна ответчику, поскольку стороны состояли в браке, но он, воспользовавшись ее слабостью, заставил написать расписку. Из расписки явно усматривается, что она не брала в долг у ответчика денежные средства, в то время как стороны состояли в законном браке. Считает, что М. Р.Р. неверно избран способ защиты, полагая, что данные правоотношения подлежат разрешению по нормам, предусмотренным Семейным кодексом Российской Федерации. Просит признать договор займа (долговую расписку), заключенный между М. Р.Р. к ФИО3 недействительным – долговое обязательство незаключенным (безденежным).

Истец (ответчик по встречному иску) М. Р.Р. и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, пояснив, что расписка выдана в подтверждение обязательства имевшегося у ФИО3 по ранее достигнутому соглашению о разделе общего имущества в виде квартиры, в связи с чем к данным правоотношениям применимы положения ст.818 ГК РФ о новации долга в заемное обязательство.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования М. Р.Р. не признала, просила отказать, пояснив, что указанная расписка не является подтверждением обязательств ФИО3 по возврату когда-либо полученных в пользование денежных средств, выдана в силу ее эмоционального состояния, в котором она находилась, соглашаясь на все требования материального характера исходивших от М. Р.Р. Встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая что, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 161, статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа, а именно: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу приведенных норм права, наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязуется выплатить М. Р.Р. денежную сумму в размере 700 000,00 руб. к ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 2 000,00 евро до ДД.ММ.ГГГГ, а сумму в размере 370 000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, расписка оформлена в качестве доказательства наличия у его бывшей супруги ФИО3 обязательства по уплате причитающейся ему денежных средств, вложенных в покупку квартиры (оплаты ипотеки), расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ФИО3 сумма 2 000 евро уплачено в срок, и частично выплачено 80 000 руб. из суммы 370 000,00 руб., других сумм от нее не поступало.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО6 ссылалась на то, что представленная расписка не является подтверждением обязательств ответчика по возврату когда-либо полученных в пользование денежных средств, выдана в силу эмоционального состояния ФИО3, поскольку М. Р.Р. настаивал на своих требованиях и хотел с данными требованиями обратиться к родителям ФИО3

Судом также установлено, что ФИО1 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснили стороны в период брака супруги проживали по адресу: 

<

адрес>. 

Правообладателем указанной квартиры является ФИО4, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, также в отношении указанного объекта недвижимости установлено обременение в виде ипотеки в силу закона.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в период брака М. Р.Р. и ФИО3, ими была приобретена квартира в 

<

адрес>. Ввиду того, что супругам было отказано в оформлении кредита с ипотекой, данный кредит был предоставлен отцу ФИО3 После расторжения брака, в его присутствии, между М. Р.Р., ФИО3 и ее родителями состоялся разговор о разделе совместно нажитого имущества в виде указанной квартиры, по итогам которого ФИО3 обязалась выплатить М. Р.Р. определенную сумму денег за раздел квартиры. При этом, стороны конкретную сумму не озвучивали.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании пояснила, что М. Р.Р. является ее сыном, состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 В период брака ими была приобретена квартира в 

<

адрес>, часть денежных средств была оформлена в кредит, часть денежных средств была вложена М. Р.Р. лично. Поскольку кредитный договор был заключен с ФИО4 соответственно и квартира оформлена на него. Полагает, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом М. Р.Р. и ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец М. Р.Р. пояснил, что какие-либо денежные средства ФИО4 не передавал, а указанная расписка является обязательством выплаты ему компенсации за квартиру, являющейся совместно нажитым имуществом супругов.

Данные обстоятельства также подтверждаются перепиской состоявшейся между истцом и ответчик в мессенджере Telegram, удостоверенным нотариусом в ходе осмотра доказательств ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся в материалах дела аудиозаписью. 

При таких обстоятельствах, поскольку истец М. Р.Р. пояснял о том, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ деньги ФИО3 не передавались, она оформлена в качестве доказательства наличия у последней обязательства по уплате истцу причитающихся ему денежных средств от вложенных в покупку общей квартиры, следовательно, указанный займ (расписка) является безденежным.

При этом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии каких-либо обязательств ответчика ФИО3 перед истцом М. Р.Р., вытекающих из соглашения о разделе общего имущества в виде вложенных личных денежных средств одного из супругов, а поскольку из содержания расписки не следует замена существовавшего между сторонами первоначального обязательства из купли-продажи квартиры (в отсутствие доказательств существования такового) другим (заемным) обязательством, следовательно, какие-либо правовые основания для признания расписки новацией долга у суда отсутствуют.

Кроме того, истцом избран неверный способ защиты права, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела, характерные для спора о разделе совместно нажитого имущества и должны быть основаны на нормах семейного законодательства ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 - удовлетворить.

Признать договор займа (долговую расписку) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ФИО3 недействительным, долговую расписку, выданную ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - безденежной.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп 

<

...>).

Судья Г.Р. Шарифуллина 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2024 года.