судья: фио дело № 7-15601/2025

РЕШЕНИЕ

4 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамажонова С.Т. – адвоката фио, представившего ордер № 011396 и удостоверение № 18657, на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренному ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мамажонова С.Т.,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 99 КА 2506065 от 6 июня 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

5 августа 2025 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Мамажонова С.Т. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который с приложенными материалами направлен для рассмотрения по существу по подведомственности в Нагатинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда адрес от 13 августа 2025 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом защитник Мамажонова С.Т. – адвокат Аминов А.Б., обратился в Московский городской суд с жалобами, в которых ставится вопрос об изменении постановления судьи районного суда в части назначенного наказания с лишения права управления транспортными средствами на штраф, ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета обстоятельств дела и данных о личности Мамажонова С.Т..

фио С.Т. и его защитник адвокат Аминов А.Б. в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на изменении постановления судьи районного суда по доводам жалобы.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание явился, вопрос о разрешении жалобы оставил на усмотрение суда, полагал постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, дополнил, что ущерб не возмещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, фио 06 июня 2025 года, в 19:00 часов, по адресу: адрес, ТТК, адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, совершил столкновение с мотоциклом КТМ, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио. В результате водитель ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести

Действия Мамажонова С.Т. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения и вина Мамажонова С.Т. подтверждены совокупностью исследованных судьёй районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1), рапортом сотрудника ДПС (л.д.2), протоколом осмотра места совершения административного происшествия (л.д.3-4), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.5), телефонограммой, карточками происшествия (л.д.6-9,14-16), объяснениями участников ДТП, данными ими в ходе досудебного рассмотрения дела и оглашенными в ходе судебного разбирательства, заключением медицинского эксперта № 2524105737 от 24.06.2025 года, согласно которого в результате ДТП, произошедшего 06 июня 2025 года ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.35-37), протоколом об административном правонарушении в отношении Мамажонова С.Т. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.40), видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, в которой зафиксирован момент ДТП, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении Мамажонова С.Т. по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Мамажонове С.Т. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы оформлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт при проведении экспертизы был предупрежден.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу постановления судьи районного суда. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных письменных материалах дела - не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Мамажонова С.Т. в его совершении.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае, причинение вреда здоровью потерпевшего фио находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Мамажонова С.Т., нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как максимально внимателен к дорожной обстановке и к другим участникам движения не был, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, совершил столкновение с мотоциклом КТМ, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Действия водителя Мамажонова С.Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено Мамажонову С.Т. в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и изменения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, наличие правильно установленных и учтенных судьёй районного суда при назначении наказания обстоятельств, прихожу к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил административное наказание с учетом данных о личности, характера совершенного правонарушения, и иных обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в жалобе, в пределах санкции части 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренному ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мамажонова С.Т. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Г.Ю. Стрельцова