Судья Майоров Д.А. дело № 22- 2015

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Воронеж 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

судей Федотова И.С., Черника С.А., 

с участием прокуроров управления прокуратуры Воронежской области ФИО4, ФИО7, 

осужденного, гражданского ответчика ФИО8, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Гаевского Д.В., 

потерпевших, гражданских истцов ФИО9, ФИО10., 

представителя потерпевших, гражданских истцов – адвоката Глазьева Р.С., при секретарях Коренькове Д.А., Поповой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ливинцовой И.А. уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и его защитников, адвокатов Гаевского Д.В., ФИО26, на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установила:

по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Геннадиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении троих малолетних детей, 2008, 2013 и 2014 годов рождения, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес> «В», 

<

адрес>, фактически проживавший по адресу 

<

адрес>, официально не работающий, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскано 14094841 (четырнадцать миллионов девяносто четыре тысячи восемьсот сорок один) рубль 40 копеек; в пользу Потерпевший №2 взыскано 4215164 (четыре миллиона двести пятнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 56 копеек.

Суд первой инстанции признал ФИО2 виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. 

Как установил районный суд, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 16 минут до 07 часов 22 минут ФИО2 совместно с неустановленными следствием лицами незаконно проникли в домовладение № «А» по 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью 14 251 419 рублей 5945 копеек, а также принадлежащее Потерпевший №2 имущество на общую сумму 4 251 164 рублей 5555 копеек, после чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшим ущерб в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО22 просит приговор суда отменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на его чрезмерную суровость, полагает, что при назначении наказания суд не учел должным образом в качестве смягчающих обстоятельств наличие у ФИО2 на иждивении троих малолетних детей, инвалидность отца, а также положительно характеризующие данные о личности осуждённого, который не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики; защитник полагает, что назначение реального наказания отрицательно скажется на условиях жизни семьи осужденного, где он являлся единственным кормильцем; обращает внимание на то, что осужденным принимались меры к возмещению ущерба потерпевшим, что также не учтено при назначении наказания; при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, по мнению защитника, имеются основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что назначенное судом наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, судом учтены все смягчающие обстоятельства, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о возможности применения ст. 15, 64, 73 УК РФ не установлено, просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО22 без удовлетворения, указывая на отсутствие в материалах дела данных о том, что ФИО2 фактически осуществляет материальное содержание своих детей и отца, на несоответствие действительности утверждения защитника о положительной характеристике ФИО2; потерпевшая обращает внимание на незначительный размер возмещения причинённого ущерба, полагает, что целью такого возмещения было создание условий для учёта смягчающего обстоятельства, при этом ни одна из похищенных вещей возвращена не была, полагает, что личность ФИО2 является общественно-опасной.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО26 просит переквалифицировать действия ФИО2 на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на отсутствие данных, свидетельствующих о хищении им всего вменяемого имущества. 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО22 указывает, что суд неправильно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ; не исследовал в судебном заседании часть доказательств, которые положил в основу приговора; при замене секретаря не разрешил вопрос о наличии ходатайств об его отводе; допросил свидетеля Свидетель №4, не внесенную в список свидетелей обвинительного заключения, при отсутствии ходатайства какой-либо стороны; кроме того, защитник полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, исключить из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую и смягчить наказание, определить точный размер ущерба на основании заключения экспертов, указывая, что материалами дела не подтверждается, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, на месте происшествия следов иных лиц, кроме его следов, не обнаружено, запись с камер видеонаблюдения, сделанная на кассовой зоне автозаправочной станции и показания свидетеля достоверно не подтверждают факта совместных и согласованных действий с распределением ролей при совершении преступления; осужденный настаивает, что кража совершена им одним, в чем он добровольно сознался, написал явку с повинной, дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступления; кроме этого ФИО2 полагает, что материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный (гражданский ответчик) ФИО2 и его защитник поддержали апелляционные жалобы, прокурор, потерпевшие (гражданские истцы) и их представитель полагали жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

В соответствии с обвинительным заключением размер ущерба, причиненного потерпевшим в результате хищения денежных средств в иностранной валюте был определен по биржевому курсу, в соответствии с которым стоимость одного доллара США на момент хищения составляла 74, 4675 рубля, стоимость одного евро составляла 88,1397 рубля. Перемножив стоимость одной единицы иностранной валюты на количество похищенных единиц иностранной валют, была получена сумма в ФИО1 рублях, эквивалентная по стоимости похищенным денежным средствам в иностранной валюте. Эти суммы соответственно составили:

- денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 – 4840387,5 рублей (сумма, эквивалентная 65000 долларов США) и 7049853,9045 рублей (сумма, эквивалентна 79985 евро);

- денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 – 2804164,5555 рублей (сумма, эквивалентная 31815 евро).

Суд первой инстанции указал, что у Потерпевший №1 похищено 65000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 4840387 рублей 50 копеек, это соответствует сумме, указанной в обвинительном заключении, а также 79985 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 704985ДД.ММ.ГГГГ копеек, что отличается от суммы, указанной в обвинительном заключении, поскольку 0,9045 рубля не равно 9045 копеек.

Аналогично определяя стоимость похищенной у Потерпевший №2 иностранной валюты, суд первой инстанции в приговоре указал, что у Потерпевший №2 похищено 31815 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 280416ДД.ММ.ГГГГ копеек, что не равно указанной в обвинительном заключении сумме 2804164,5555 рублей.

Такие же несоответствия установочной части приговора обвинительному заключению допущены и при указании других сумм в ФИО1 рублях, которые выведены путем перевода иностранной валюты в рубли по курсу, действовавшему на момент хищения.

При этом суд первой инстанции в приговоре не мотивировал такого изменения объема предъявленного обвинения в сторону увеличения, что само по себе в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства недопустимо.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного и квалификации его действий сослался на целый ряд доказательств, которые согласно протоколу судебного заседания не были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, а именно 

- том 1 л.д. 67 – заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- том 6 л.д. 1-5 – протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; 

- том 6 л.д. 12-16 – протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; 

- том 6 л.д. 22-25 – протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; 

- том 6 л.д. 35-37 – протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ;

- том 6 л.д. 67-69 – протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ;

- том 6 л.д. 82-85 – протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ;

- том 7 л.д. 204-209 – протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; 

- том 3 л.д. 203-204 – протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; 

- том 3 л.д. 155-156 – протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; 

- том 3 л.д. 213-217 – протокол выемки видеозаписи, содержащей образцы голоса от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Сославшись на ряд доказательств, которые не исследовались в судебном заседании непосредственно, оценив эти доказательства без их исследования в рамках судебного разбирательства и тем самым лишив стороны возможности всесторонне реализовать свои процессуальные права, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое по мнению суда апелляционной инстанции должно повлечь за собой отмену вынесенного районным судом приговора.

Довод защитника о том, что при замене секретаря судебного заседания не было разъяснено право заявить отвод вступившему в дело секретарю, сам по себе не может стать достаточным основанием для отмены приговора, поскольку ни стороной защиты, ни стороной обвинения отводов секретарю заявлено не было, не приведено оснований для отвода секретаря и в апелляционной жалобе, то есть указанное нарушение процедуры рассмотрения уголовного дела не оказало влияния на результат рассмотрения дела. 

Отменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым вынести апелляционный приговор без возвращения уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку процессуальных препятствия для этого не усматривается. 

Оценив в совокупности доказательства, исследованные как районным судом, так и судом апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 2 часов 16 минут ФИО2 с неустановленными следствием лицами, получив ранее информацию от неустановленного лица о наличии в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, в изолированной части которого проживают Потерпевший №1 и Потерпевший №2, денежных средств, ювелирных украшений и иного имущества, местах его хранения, способе проникновения в домовладение, а также об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ собственников в жилище, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде материального ущерба потерпевшим, преследуя корыстную цель, движимые единым преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище в особо крупном размере, договорившись о совместном хищении чужого имущества, находящегося в домовладении по адресу: 

<

адрес>«А» на автомобиле марки «HYUNDAI ACCENT» («ХЕНДЭ АКЦЕНТ»), государственный регистрационный знак 

<

***>, прибыли в 

<

адрес>.

Действуя умышленно из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя единый и совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 16 минут по 07 часов 22 минут, используя заранее приготовленные инструменты, а также приисканную поблизости от места совершения преступления деревянную лестницу, ФИО2, демонтировав металлическую оконную решетку, отжав створку оконной рамы 1 этажа 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, и, воспользовавшись отсутствием владельцев, незаконно проник в указанное домовладение. 

Продолжая реализовывать свой единый и совместный преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 16 минут по 07 часов 22 минуты незаконно находясь в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда жильцам домовладения в особо крупном размере, желая их наступления, тайно похитил из металлического сейфа, дверцу которого отжал неустановленным в ходе следствия орудием, и из не менее чем двух прикроватных тумбочек и не менее двух ящиков комода имущество, принадлежащее Потерпевший №1 общей стоимостью 14251419, 5945 рублей, принадлежащее Потерпевший №2 общей стоимостью 4251164, 5555 рублей.

В результате преступления похищено следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

1. Денежные средства в общей сумме 11991841,4045 рублей, из них: 

- 65000 долларов США (согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляет 74,4675 х 65000 = 4840387, 5 рублей);

- 79985 евро (согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляет 79 985 х 88,1397 = 7049853, 9045 рублей); 

- 101600 рублей.

2. Ювелирные украшения и бижутерия общей стоимостью 1759578,19 рублей:

- комплект из белого золота 750 пробы: цепочка длиной около 40 см, весом примерно 5-10 г, кулон и серьги с серым жемчугом и отделкой в виде «лепестков» из мелких натуральных бриллиантов, стоимостью 100000 рублей;

- комплект из желтого золота 750 пробы: серьги в виде двух капелек из двух частей, кольцо в виде ажурного узора с гравировкой, стоимостью 100000 рублей;

- кольцо из желтого золота 965 пробы в виде 4-лиственных трех цветков - 12 синих сапфиров, в центре каждого цветка – бриллиант, 3 штуки, стоимостью 165000 рублей;

- кольцо из белого золота 750 пробы с большим бриллиантом и 6 мелкими бриллиантами по бокам, по три с каждой стороны стоимостью 200000 рублей;

- серьги из желтого золота 750 пробы в виде цилиндров стоимостью 15000 рублей;

- серьги из белого и желтого золота 750 пробы в виде изогнутых дуг с гравировкой, витого плетения стоимостью 10000 рублей; 

- комплект: колье каучуковое с желтыми золотыми шариками и браслет каучуковый с желтыми золотыми шариками стоимостью 40000 рублей; 

- комплект из двух золотых браслетов, звенья выполнены в виде кружочков из белого и желтого золота, на втором браслете ажурное плетение в виде змейки из желтого золота 583 пробы общей стоимостью 20000 рублей;

- серьги из белого золота 750 пробы в виде цепочки из бриллиантов, внизу сапфир в виде «капельки» с обрамлением из бриллиантов стоимостью 150000 рублей;

- кольцо из желтого золота 583 пробы в виде чередующихся полосок из россыпи бриллиантов и сапфиров стоимостью 50000 рублей;

- кольцо из желтого золота 583 пробы с двумя александритами стоимостью 20000 рублей;

- три золотых кольца 585 пробы из желтого золота с фианитами ручной работы общей стоимостью 30000 рублей; 

- цепочка из желтого золота 585 пробы, плетения «шнурок» стоимостью 20000 рублей;

- кулон из желтого золота с янтарем стоимостью 5000 рублей;

- кулон из желтого золота в виде «дерева жизни» стоимостью 5000 рублей;

- комплект из желтого золота 585 пробы: серьги и кольцо с топазом коричневого цвета общей стоимостью 20000 рублей;

- кольцо из белого золота с натуральным черным жемчугом и мелкими бриллиантами стоимостью 80000 рублей; 

- браслет из натурального жемчуга с золотой застежкой, стоимостью 500000 рублей; 

- серьги из серебра с жемчугом стоимостью 10000 рублей; 

- колье из натурального жемчуга стоимостью 20000 рублей;

- кольцо ручной работы с 2 жемчужинами и кристаллами «Сваровски» стоимостью 13000 рублей;

- бусы из жемчуга с серебряной застежкой стоимостью 5000 рублей;

- колье в виде двух нитей, одна нить - крупные белые камни, другая - синие камни, стоимостью 40000 рублей;

- браслет из замши с кристаллами «Сваровски» стоимостью 10000 рублей;

- браслет из замши с камнями «Сваровски» общей стоимостью 10000 рублей;

- браслет из кожи и кристаллов «Сваровски» стоимостью 13000 рублей; 

- браслет из металла «Сваровски» стоимостью 13000 рублей; 

- кольцо из серебра 925 пробы в виде полоски из 3 жемчужин и 1 кристалла стоимостью 7000 рублей;

- серьги из серебра 925 пробы с чёрным камнем стоимостью 5000 рублей; 

- кольцо из серебра 925 пробы с гранатом стоимостью 5000 рублей;

- серьги из желтого золота 585 пробы с фианитами стоимостью 20000 рублей;

- кольцо из серебра 925 пробы стоимостью 5000 рублей;

- подвеска из серебра 925 пробы стоимостью 10000 рублей;

- кольцо с разноцветными камнями стоимостью 5000 рублей;

- кольцо из серебра 925 пробы с 3 камнями белого цвета стоимостью 3000 рублей;

- браслет из серебра стоимостью 3000 рублей,

- браслет бренда «Eskada» стоимостью 4000 рублей;

- браслет бренда «Tiffani» стоимостью 4000 рублей; 

- часы женские наручные бренда «NINA RICCI» стоимостью 6578 рублей 19 копеек;

- часы женские наручные с белым кожаным ремнем стоимостью 5000 рублей; 

- часы женские наручные с кристаллами стоимостью 5000 рублей; 

- браслет с кристаллами стоимостью 5000 рублей; 

- кольцо с кристаллами стоимостью 3000 рублей. 

3. Коллекция денежных купюр и монет общей стоимостью 500000 рублей:

- бумажные банкноты СССР 1961 года выпуска в количестве не менее 5 штук номиналом: 1 рубль, 3 рубля, 5 рублей, 10 рублей, 25 рублей;

- бумажные банкноты СССР 1991 года выпуска в количестве не менее 3 штук номиналом: 1 рубль, 10 рублей, 100 рублей;

- бумажная банкнота СССР 1992 года выпуска номиналом 200 рублей;

- бумажные банкноты Банка России 1997 года выпуска в количестве не менее 6 штук номиналом: 5 рублей, 10 рублей, 50 рублей, 100 рублей, 500 рублей, 1000 рублей;

- памятные олимпийские банкноты Банка России 2014 и 2015 годов выпуска, в количестве не менее 4 штук, номиналом 100 рублей каждая;

- памятная банкнота Банка России 2018 года выпуска, номиналом 100 рублей;

- монета Банка России 2011 года выпуска номиналом 25 рублей; 

- монеты Банка России в количестве не менее 14 штук номиналом 2 рубля каждая;

- 8 бумажных банкнот Банка России номиналом 10 рублей, 50 рублей, 100 рублей, 200 рублей, 500 рублей, 1000 рублей, 2000 рублей, 5000 рублей;

- 6 бумажных банкнот США номиналом 1 доллар, 2 доллара, 10 долларов, 20 долларов, 50 долларов, 100 долларов;

- 5 бумажных банкнот Евросоюза номиналом 5 евро, 10 евро, 20 евро, 50 евро, 100 евро;

- 5 бумажных банкнот ОАЭ номиналом 5 дирхамов, 10 дирхамов, 25 дирхамов, 50 дирхамов, 100 дирхамов;

- 3 бумажных банкноты Болгарии номиналом 2 лева, 5 левов, 10 левов;

- бумажные банкноты Белоруссии различного номинала в общем количестве не менее 2 штук; 

- бумажные банкноты Монголии различного номинала в общем количестве не менее 2 штук. 

4. Серебряная медаль «За отличную учебу», которая материальной ценности не представляет.

В результате преступления похищено следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2:

1. 31815 евро (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляет 31815 х 88,1397 = 2804164, 5555 рублей); 

2. Ювелирные украшения и бижутерия общей стоимостью 1447000 рублей: 

- цепочка из желтого золота 583 пробы, плетение типа «панцирь», стоимостью 400000 рублей; 

- браслет из желтого золота, плетение «двойной ромб», стоимостью 400000 рублей; 

- мужская печатка прямоугольной формы из желтоватого золота 585 пробы с синим полудрагоценным камнем, стоимостью 80000 рублей; 

- мужская печатка из желтого золота 583 пробы с сапфиром, стоимостью 40000 рублей;

- мужская печатка из желтого золота 965 пробы с сапфирами и 6 бриллиантами, стоимостью 75000 рублей; 

- мужские наручные часы «GF-M-1308» стоимостью 132000 рублей;

- мужские часы «GC 5000 IGI» стоимостью 30000 рублей;

- мужские часы «Poljot №» стоимостью 150000 рублей;

- мужские часы, с коричневым кожаным ремнем с прямоугольным циферблатом с белым и желтым металлом стоимостью 50000 рублей; 

- часы мужские реплики брендов «Ulysse Nardin» – 2 шт., «Cartier» – 1 шт., «Tissot» – 1шт., «Breitling» - 1 шт, «Frederique Constant» – 1 шт., «Seiko» – 1 шт., «Rolex» – 1 шт., общей стоимостью 90000 рублей.

С вышеперечисленным похищенным имуществом ФИО2 и неустановленные лица с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных общественно опасных действий, совершенных ФИО2 и неустановленными следствием лицами, потерпевшей Потерпевший №1 причинён имущественный ущерб в размере 14251419,5945 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 - в размере 4251164,5555 рублей, а всего на сумму 18502584,15 рублей, то есть в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, утверждая, что преступление совершил не в составе группы лиц, а один, похитил имущества существенно меньше, чем тот объем, который ему вменяется. 

Вместе с тем вина ФИО2 подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что примерно в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение денежных средств и ювелирных украшений из дома по адресу 

<

адрес>«А» (т. 5 л.д. 184).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 1-5) ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что неофициально работает таксистом, ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по 

<

адрес>, увидел двоих молодых людей, которых ранее подвозил. Он остановился, предложил их подвезти, один из молодых людей по имени ФИО12 попросил отвезти их в 

<

адрес>. По пути молодые люди представились ФИО12 и Владимиром. Потом он услышал, как ФИО12 и Владимир начали разговор про какой-то дом, где хранятся ценности и денежные средства, из разговора стало понятно, что в доме живут богатые люди и у них много денег. ФИО29 решил расспросить, где находится этот дом, попросил показать данный дом. Приехав в 

<

адрес>, они подъехали к 

<

адрес>, вышли из машины и примерно через 300 метром указанные молодые люди показали на высокий дом по адресу 

<

адрес> «А», который был огорожен забором. У ФИО29 возник умысел на проникновение в дом и хищение ценного имущества из него, о чем он сказал ФИО12 и Владимиру. Те отговаривать его не стали, но и участие в этом не принимали, уйдя в обратном направлении, а он остался и начал осматривать дом. Поскольку света в доме не было, решил, что хозяева отсутствуют. Затем ФИО29 вернулся в машину за инструментом, чтобы вскрыть дверь или окно. Взяв в автомобиле монтировку, вернулся к дому, обойдя с боковой стороны, перепрыгнул забор и попал на придомовую территорию, осмотрел дом и решил залезть через окно 2 этажа, расположенное с тыла дома. Окна были достаточно высоко. Осмотрев двор и ничего не найдя, перепрыгнул через забор к соседу, нашел лестницу, перекинул её через забор, после чего перелез сам. С помощью монтировки сорвал с окна решетку, оставив её у забора, поддел раму окна монтировкой и начал его выдавливать рукой, выдавив оконную створку, залез в дом. Он был одет в чёрные штаны, кофту с капюшоном, кроссовки. Находясь в доме, решил искать ценности и денежные средства. На втором этаже в спальне в шкафу обнаружил сейф, который перенес на цокольный этаж, там открыл сейф и вынул из него содержимое - денежные средства номиналом по 50 рублей, 100 рублей, примерно 10 пачек, а также небольшое количество долларов и евро. Кроме того, в сейфе были ювелирные украшения: кольца, серьги, цепочки, браслеты, которые он забрал. Далее вернулся в спальню, в прикроватных тумбочках обнаружил коробки с украшениями, которые забрал. Затем вышел через боковую дверь и пошел к автомобилю. Там он увидел ФИО12 и Владимира, сказал им, что совершил хищение, дал им часть похищенного имущества, себе оставил не менее 200000 рублей, золотой браслет, несколько часов. После этого они вызвали такси и поехали в 

<

адрес>, потом пересели на другое такси и поехали в 

<

адрес>, где в центре города разошлись. На рынке продал цепочку молодому человеку цыганской внешности, часы оставил себе. Дома по адресу 

<

адрес> спрятал похищенные им часы. 

Данные при допросе показания ФИО2 в присутствии защитника продемонстрировал на месте происшествия (том 6 л.д. 6-9). 

Полностью аналогичные показания давал ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 22-25), признавая свою вину в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, в особо крупном размере. 

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 35-37) ФИО2 вновь подтвердил, что вину свою признает, сообщил, что в дом проник при помощи монтировки, которую впоследствии выбросил, пояснил, что не помнит, как именно делил похищенное имущество, себе оставил золотой браслет, несколько часов, 100000 рублей и бижутерию, кроме того пояснил, что у него при себе был телефон, который он приобрел за несколько недель до совершения кражи. 

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2 давал аналогичные показания, признавая, что совершил кражу (том 6 л.д. 38-46), в частности сообщил, что приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес> с двумя ранее не знакомыми лицами, из разговора по дороге понял, что в 

<

адрес> есть дом, в котором хранятся денежные средства, попросил их показать этот дом, они показали дом по адресу 

<

адрес> «А», оттуда совершил кражу при обстоятельствах, которые ранее подробно излагал. 

Аналогичные показания даны ФИО2 в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2 (том 6 л.д. 70-74).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что частично признает свою вину, так как совершил преступление один и не согласен с размером похищенного, похитил только сумку, наличные денежные средства в размере около 200000 рублей ФИО1 рублями, а также двое часов, которые нашли при обыске в Ростове-на-Дону, золотой браслет, стоимость которого он указать не может, остальные вещи представляли из себя бижутерию: бусы, цепочки в количестве 2 штук, браслет (том 6 л.д. 67-69). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 82-850) ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, он признаёт частично, совершил хищение один, а не в составе группы лиц, похищенное имущество по стоимости не превышало 200000 рублей, двух часов, которые нашли во время обыска у него дома, золотой цепочки и бижутерии. 

Частично признавая себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, что проник в 

<

адрес>«А» по 

<

адрес>, при этом в преступный сговор ни с кем не вступал, действовал один, какого-либо организатора хищения не было; им были похищены денежные средства в размере примерно 200000 рублей, ювелирные украшения и часы. Из указанной суммы денег часть он отдал двум мужчинам, с которыми приехал из 

<

адрес> (т. 7 л.д. 204-209).

Анализ показаний ФИО2 на стадии предварительного следствия и при судебном разбирательстве настоящего уголовного дела позволяет констатировать, что ФИО2 давал последовательные признательные показания в части факта совершения им хищения из 

<

адрес> в 

<

адрес>, но отрицая совместный характер действий с неустановленными следствием соучастниками и не соглашаясь с размером похищенного имущества.

Вина ФИО2 в совершении хищения подтверждается не только его показаниями, но и совокупностью других доказательств, на основании которых суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, а также считает доказанным объем и стоимость похищенного имущества.

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ проникло в её жилой дом по адресу 

<

адрес> «А», похитив имущество на сумму не менее 18563223 рубля (т. 1 л.д. 67).

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа они с Потерпевший №2 уехали на турбазу и до ДД.ММ.ГГГГ находились там и никуда не выезжали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она приехала домой, обнаружила, что дверь была заперта изнутри. Потерпевший №2 ей сказал, что возможно, заклинило защелку и чтобы она не переживала, возвращалась на турбазу. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 и Свидетель №1 поехали к ним домой и через некоторое время сообщили, что они нашли открытой боковую дверь, которая ведёт на цокольный этаж, кроме того, на цокольном этаже был вскрыт сейф, а также разбросаны вещи, часть ювелирных украшений отсутствовала. Потерпевший №1 позвонила в полицию, у неё спросили сумму ущерба, на что она ответила, что около 20000000 рублей. Кроме того, потерпевшая пояснила, что из дома была похищена иностранная валюта, доллары США, евро, имелась опись этой валюты на тетрадном листке, который был обнаружен возле сейфа. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании суда первой инстанции дал аналогичные показания, совпадающие с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 

Исходя из оглашенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 104-108) с приложенным списком похищенного имущества, составленным собственноручно потерпевшей, а также фотоизображениями сертификатов на ювелирные украшения и других документов (том 1 л.д. 109-127), потерпевшая Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия не только давала показания по обстоятельствам совершения кражи из её жилища, которые аналогичны тем, что она дала в судебном заседании суда первой инстанции, но и подробно излагала перечень похищенного имущества, описывала признаки похищенных ювелирных украшений, часов, бижутерии, указывала его стоимость. В качестве приложения к протоколу допроса приобщены собственноручные записи потерпевшей с описанием похищенных предметов, указанием их стоимости, а также фотокопии документов, подтверждающих покупку монет из драгоценных металлов, сертификатов на ювелирные украшения с драгоценными камнями, бижутерию «Сваровски», часы «Полет».

Согласно оглашенному в судебном заседании суда апелляционной инстанции протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (том 1 л.д. 228-233, 234-284), она подробно описала все похищенное у неё и Потерпевший №2 имущество, приложила фотографии с изображением похищенных ювелирных украшений, часов.

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д 34-37), в жилище ФИО2 по адресу 

<

адрес>, в ходе обыска обнаружены и изъяты часы наручные мужские «Poljot», часы наручные женские «NINA RICCI», которые ФИО2 выдал в ответ на предложение выдать похищенное имущество. 

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что обнаруженные при обыске предметы ей не принадлежали. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с учётом износа, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ часы наручные мужские «Poljot» арт. 3519 стоили 18153,78 рублей, часы наручные женские «NINA RICCI» арт. 252837 – 6578, 19 рублей (т. 3 л.д. 251-261).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 173-176) потерпевшая Потерпевший №1 передала следователю документы на похищенное имущество на 106 листах.

Как видно из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре выданных потерпевшей документов было установлено, что эти документы представляют собой справки о проведении операций с наличной иностранной валютой, согласно которым Потерпевший №1 приобрела 82855 евро и 37498 долларов США, Потерпевший №2 приобрел 31815 евро; осмотрена также копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку золотого изделия «Ring 18KT 4,60RMS» стоимостью 3300 дирхам ОАЭ, лист формата А4 с расчётами в долларах США и Евро, указана сумма в долларах США 65000, в евро - 111800 (том 5 л.д. 1-4).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО23 показала, что Потерпевший №1 является её матерью, мама в доме хранила в валюте более 100000 евро, в долларах США более 55000-56000. Кроме того, в доме имелась иностранная валюта из разных стран. Денежные средства хранились в сейфе. Кроме того в доме хранились ювелирные изделия, коллекции монет, часы, мужские ювелирные украшения.

Свидетель Свидетель №1 суду первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №2 приехал в дом по адресу 

<

адрес>«А», обнаружили, что деревянная дверь закрыта изнутри, сломана решетка, боковая дверь была открыта, на цокольном этаже был открыт сейф.

Вопреки позиции стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем похищенного имущества, его стоимость достоверно установлены на основании показаний потерпевших и других доказательств, которые подтверждают их.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ФИО2 со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии объективных доказательств стоимости похищенного у потерпевших имущества, отсутствии заключения экспертизы по этому вопросу не могут стать достаточным основанием для признания не доказанной стоимости похищенного имущества. Потерпевшая Потерпевший №1 подробно допрашивалась по вопросу о стоимости похищенного имущества как на стадии предварительного следствия, так и в судах первой и апелляционной инстанции, давала последовательные показания, приводила убедительные данные о стоимости похищенного имущества. Объем похищенных денежных средств в иностранной валюте подтверждается не только показаниями потерпевших, но и представленными потерпевшей документами, подтверждающими покупку иностранной валюты именно в том размере, который ею указан. 

Отсутствие заключений экспертов относительно стоимости похищенного имущества само по себе не препятствует суду установить стоимость похищенного имущества. Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной сил, доказательства оцениваются судом с точки зрения в том числе и достаточности для принятия решения. В данном случае провести экспертную оценку похищенного имущества не представляется возможным, поскольку оно не обнаружено. В такой ситуации суд делает свои выводы об объёме и стоимости похищенного на основании анализа совокупности других доказательств, которые по мнению суда являются достаточными для того, чтобы установить объем и стоимость похищенного имущества. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72-86) в ходе осмотра обнаружены следы взлома и проникновения в жилище, изъяты пластилиновый слепок с оконной рамы, след обуви на отрезок тёмной дактоленты, след ткани на отрезок тёмной дактоленты, смыв биологических объектов с лестницы, смыв с поверхности сейфа, смыв со шкафа, кошелек кожаный коричневого цвета, смыв с поверхности сейфа, смыв биологических объектов с поверхности сейфа, ключ от входной двери, смыв вещества биологического происхождения, нож №, нож №, нож № с биологическими объектами, след рук на отрезок светлой дактопленки, 3 шкатулки синего цвета, шкатулка красного цвета, деревянная шкатулка, серебристая шкатулка, деревянная шкатулка, деревянная шкатулка, шкатулка с кровати, 4 шкатулки, шкатулка деревянная, шкатулка с биологическим объектом, металлический сейф со следами взлома, металлическая бита с биологическими объектами. 

В соответствии с заключениями эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 81-84), №-Б от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 143-145), на поверхностях кнопок сейфа и внутренней поверхности сейфа обнаружен биологический материал, который произошёл от ФИО2 

Как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке и представленный на экспертизу, образован инструментом типа монтировки, большой отвёртки или иным подобным предметом с рабочей частью лапчатой формы, имеющей участок шириной 11 мм (том 3 л.д. 118-119).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности двери и левом ребер жесткости сейфа, представленного на экспертизу, имеются следы орудия взлома, образованные в ходе взлома представленного на экспертизу сейфа путём отжима его двери орудием, имеющим плоскую рабочую поверхность прямоугольной формы, шириной у кромки около 34 мм, каковым может являться как металлический ломик, так и любой другой предмет с аналогичными параметрами рабочей поверхности (том 3 л.д. 196-198).

Эти доказательства подтверждают не только причастность ФИО2 к краже, но и обоснованность обвинения в незаконном проникновении в жилище. 

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Свидетель №3 показал, что неофициально работал таксистом в «Яндекс такси», ему поступил вызов, он прибыл по указанному адресу, где его ожидало трое ранее незнакомых мужчин, которых он повез в 

<

адрес>. Поездка длилась не более 3 часов. Во время поездки мужчины разговаривали, с собой у них была дорожная сумка, которую они поставили сзади. Не заезжая в 

<

адрес>, на развилке в 

<

адрес>, он остановился, один из пассажиров, сидевших сзади, вышел из автомобиля, сумку он с собой не взял. Остальных двух мужчин он довез до кафе «Парус» в 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра оптических дисков с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 124-132) в присутствии свидетеля Свидетель №3 был осмотрен диск с видеозаписью, сделанной в кассовой зоне автозаправочной станции ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи зафиксировано двое мужчин, которых свидетель Свидетель №3 узнал, как мужчин, которых он вез из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кроме того, в ходе этого же следственного действия была просмотрена видеозапись, сделанная видеокамерой, расположенной вблизи 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которой запечатлены двое мужчин, один из которых несет объемную сумку темного цвета, а у второго за плечом висит продолговатый предмет. При просмотре видеозаписи, сделанной у 

<

адрес> в 

<

адрес>, свидетель Свидетель №3 пояснил, что именно с этого места он забирал троих мужчин, которых отвез в 

<

адрес>. 

Согласно протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 47-50) в присутствии ФИО2 и его защитника были осмотрены те же видеозаписи, ФИО2 пояснил, что на видеозаписи с автозаправочной станции он узнает себя, но второй мужчина ему не знаком, он действительно общался с ним на АЗС, но встретились они случайно, не знакомились. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT» («ХЕНДЭ АКЦЕНТ»), государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в 

<

адрес> (том 4 л.д. 129-134).

Указанный автомобиль был осмотрен в установленном законом порядке, кроме того были осмотрены документы, подтверждающие принадлежность этого автомобиля (том 5 л.д. 15-25).

Анализ приведенных доказательств позволяет суд прийти к выводу о том, что ФИО2 совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, его действия и действия неустановленных соучастников носили совместный, согласованный характер.

Об этом свидетельствует видеозапись, сделанная неподалеку от 

<

адрес>-А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где зафиксировано двое мужчин, один из которых в темной одежде (похожей на ту, которую описывал ФИО2 как свою одежду во время совершения кражи), на видеозаписи видно, что оба запечатлённых на ней мужчин несут какие-то предмет, у мужчины в тёмной одежде в руках объемная сумка (ФИО29 сообщал, что из дома похитил сумку), у второго на плече висит какой-то продолговатый предмет. 

Кроме того, на видеозаписи с ФИО11 запечатлён с другим мужчиной. И несмотря на то, что по утверждению ФИО29 этот мужчина ему не знаком, их действия по совместному совершению покупок говорят об обратном. 

Кроме того, свидетель Свидетель №3 после просмотра видеозаписи с АЗС пояснил, что запечатленные на записи мужчины оба ехали в его машине, всего пассажиров было трое, все они в пути разговаривали. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом суд акцентирует внимание на том, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, изложенном в настоящем приговоре судом не указано, что ФИО2 проник в жилище с каким-либо лицом, совместно выполнял действия по проникновению в дом, открыванию сейфа, поиску имущества и так далее, все эти обстоятельства судом описаны так, будто ФИО2 эти действия производил один, поскольку в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по делу производилось только в отношении ФИО2, доказательства исследовались только в отношении него, роли иных соучастников (или соучастника) не устанавливались.

Вместе с тем в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершённые группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решёток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 доказана и квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным использовать как доказательства показания свидетеля Свидетель №2, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на зафиксированном на оптическом диске CD-RW марки «VS» файле «at 19.00.52.mp4» имеются голос и речь ФИО2 и Свидетель №2 (т. 3 л.д. 223-236) и связанные с этими доказательствами иные доказательства, поскольку этот разговор, как следует из материалов дела, состоялся между ФИО2 и сотрудником полиции Свидетель №2, в ходе разговора сотрудник полиции выяснял у ФИО2 обстоятельства, предшествовавшие преступлению, обстоятельства совершения преступления и последовавшие за ним обстоятельства, в частности о числе участвовавших лиц, размере похищенного и так далее. Эта беседа проводилась в отсутствие защитника, ФИО2 давал пояснения, в том числе и о том, что впоследствии отрицал. При таких обстоятельствах суд считает невозможным использовать это доказательство, иное означало бы нарушение права обвиняемого на защиту и положений ч.2 ст. 75 УПК РФ. 

Показания свидетеля Свидетель №4 прямого отношения к предмету доказывания не имеют, поэтому суд их также не принимает во внимание и не оценивает по существу. 

У суда не имеется оснований для критической оценки показаний потерпевших, свидетелей, иных приведенных доказательств, поскольку нарушений норм процессуального права при их получении не допущено, они получены в предусмотренной законом правовой процедуре, согласуются между собой, подтверждают друг друга. 

Нарушений норм УПК РФ при получении и фиксации доказательств в ходе предварительного следствия не допущено, приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности свершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

В соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания ФИО2 принимает во внимание наличие у него малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими обстоятельствами частичное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родственников, положительные характеристики по месту проживания (регистрации), ведение тренерской работы, занятие благотворительной деятельностью.

С учетом того, что со стороны подсудимого ФИО2 предпринимались попытки возмещения вреда потерпевшим, но это возмещение предлагалось в размере, существенно меньше, чем полное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт принятие им мер к частичному возмещению ущерба. Оснований для применения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в данном случае не имеется, поскольку полностью вред не возмещен. 

Несмотря на то, что на момент обращения ФИО2 с явкой с повинной сотрудникам правоохранительных органов было известно о самом факте хищения, однако поскольку преступление не было раскрыто, заявление ФИО2 о совершенном преступлении суд признает явкой с повинной и учитывает его в качестве такового при назначении наказания. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО2 не установлено.

При таких обстоятельствах судом при назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом не усматривается оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, поскольку иное противоречило бы положениям ст. 43 УК РФ, не позволило бы достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Суд учитывает, что ФИО2 по данному уголовному делу был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Период нахождения под стражей с учётом правил п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО2 в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

С вещественными доказательствами следует поступить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования Потерпевший №2 подлежат удовлетворению в полном объёме, требования Потерпевший №1, с учётом подлежащего возврату ей имущества подлежат удовлетворению частично, в размере 14094841 рубль 40 копеек.

Судом установлено, что ущерб гражданским истцам причинен именно ФИО2, также суд установил и стоимость похищенного, то есть размер подлежащего возмещению материального ущерба.

Согласно абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинён подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объёме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск. 

Аресты, наложенные Ленинским районным судом 

<

адрес> на: земельный участок с кадастровым номером 61:28:0501001:529, с кадастровой стоимостью 53137 рублей 75 копеек; земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600004:379, с кадастровой стоимостью 227480 рублей; земельный участок с кадастровым номером 61:28:0120127:47, с кадастровой стоимостью 3644 рублей 49 копеек; земельный участок с кадастровым номером 61:28:0110101:5355, с кадастровой стоимостью 3416 рублей 70 копеек; земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600006:5514, с кадастровой стоимостью 48972 рублей 49 копеек, здание с кадастровым номером 61:28:01100101:4497, с кадастровой стоимостью 21423 рублей 45 копеек; помещение кадастровый № с кадастровой стоимостью 1128104 рублей 42 копеек; банковский счет ПАО «Сбербанк» №, денежные средства на момент ареста 6 рублей 30 копеек, - следует оставить в силе до полного возмещения ущерба по гражданским искам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 Геннадиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 Геннадиевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО2 Геннадиевича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один день задержания, содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исковое заявление Потерпевший №1 к ФИО2 Геннадиевичу о взыскании 14251419 (четырнадцать миллионов двести пятьдесят одна тысяча четыреста девятнадцать) рублей 59 копеек в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Геннадиевича в пользу Потерпевший №1 14094841 (четырнадцать миллионов девяносто четыре тысячи восемьсот сорок один) рубль 40 копеек. 

Исковое заявление Потерпевший №2 к ФИО2 Геннадиевичу о взыскании 4215164 (четыре миллиона двести пятнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 56 копеек в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Геннадиевича в пользу Потерпевший №2 4215164 (четыре миллиона двести пятнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 56 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- детализацию соединений по абонентскому номеру 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 на 3 листах и сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- детализацию абонентских номеров ПАО «Вымпел-Коммуникации» №, №, детализацию абонентских номеров ПАО «МТС» №, №, №, №, содержащуюся на оптическом диске; детализацию абонентских номеров ООО «Т2 Мобайл» №, №, содержащуюся на оптическом диске; детализацию абонентского номера ПАО «МТС» № и аппарата с imei–ко

<

адрес>, содержащуюся на оптическом диске; детализацию абонентских номеров ООО «Т2 Мобайл» №, №, содержащуюся на оптическом диске; детализацию абонентского номера ПАО «МТС» № и imei–ко

<

адрес>, содержащуюся на оптическом диске; приложение к заключению эксперта №, содержащееся на оптическом диске; детализацию абонентского номера ООО «Т2 Мобайл» №, содержащуюся на оптическом диске, образцы голоса Свидетель №2, содержащиеся на оптическом диске; образцы голоса ФИО2, содержащиеся на оптическом диске, приложение к заключению эксперта №Б, приложение к заключению эксперта №, находящиеся на хранении при уголовном деле, приложение к заключению эксперта №№, 333, - хранить при уголовном деле;

- справки о проведении операций с наличной иностранной валютой и чеками на 104 листах формата а4, копия чека ОАЭ от ДД.ММ.ГГГГ на покупку золотого изделия «Ring 18KT 4,60RMS» стоимостью 3300 дирхам, лист формата а4 с расчётами в долларах США и Евро; содержащиеся на оптическом диске, находящиеся на хранении при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- часы «Poljot 3519», Часы «Nina Ricci N030, 252837», находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Ленинского районного суда 

<

адрес>, вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

- оптический диск «VS №а1181246hs0746» с аудиозаписью разговора, находящийся на хранении при уголовном деле, оптический диск с текстом «приложение к заключению эксперта 4687 от 31.08.2021»; диск DVD-R с видеозаписями у 

<

адрес> и АЗС, - хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации № №,(VIN) №, Паспорт № HC 964352, Идентификационный номер (VIN) №, Договор купли-продажи автотранспортного средства (VIN) №, лист формата А4- светокопия паспорта (1 и 2 лист) 1812 785163 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Ленинского районного суда 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО3;

- автомобиль «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак 

<

***>, (VIN) №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, - вернуть ФИО3;

- телефон IPHONE, IMEI №, № в чехле зеленого цвета с сим-картой «89№ 3/4G TELE2», находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - вернуть ФИО2;

- буккальный эпителий Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; буккальный эпителий Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; буккальный эпителий Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; буккальный эпителий свидетеля ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; буккальный эпителий ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; буккальный эпителий ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; образцы слюны ФИО2 Геннадиевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения; смыв биологических объектов с поверхности сейфа; смыв № биологических объектов с поверхности сейфа; смыв биологических объектов с поверхности лестницы; смыв вещества биологического происхождения; смыв с поверхности сейфа в комнате № цокольного этажа; биологический смыв с поверхности шкафа в месте расположения сейфа на 3 этаже; пластилиновый слепок со следом орудия взлома, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Ленинского районного суда 

<

адрес>, - уничтожить;

- сейф Модель T-40EL, заводской №T40EI02828, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>,- вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

- металлическую биту, - уничтожить;

- ключ с гравировкой «ESCUR», находящийся на хранении в камере вещественных доказательств Ленинского районного суда 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

- нож «pdz083 Fd02017»; нож с рукоятью фрагмента ноги животного; нож «yuhui Company NO: S054, -подлежит возврату по принадлежности Потерпевший №2;

- шкатулку № из картона, красного цвета; шкатулку № из картона синего цвета с гравировкой «SWAROVSKI»; шкатулку № из картона синего цвета с гравировкой «SWAROVSKI»; шкатулку № из картона чёрного цвета с кожаной вставкой чёрного цвета; шкатулку № из металла серебристого цвета с кожаными вставками чёрного цвета; шкатулку № выполненная из картона бордового цвета; шкатулку № из металла серебристого цвета с кожаными вставками чёрного цвета; шкатулку № из дерева тёмно-коричневого цвета; шкатулку № из дерева, тёмно-коричневого цвета, покрытая лаком, с узорами; шкатулку №, из дерева, бордового цвета; шкатулку № из прозрачного пластика; шкатулку № из дерева, тёмно-коричневого цвета, покрытая лаком; шкатулку № коричневого цвета, покрытая лаком с гравировкой «Shalimar Jewellery»; шкатулку № из картона покрытого искусственной кожей бордового цвета; шкатулку № из металла, серебристого цвета; кошелек из ткани; кошелек, из кожи, коричневого цвета,- находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Ленинского районного суда 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

- детализацию абонентских номеров ПАО «Мегафон» №, №, №, содержащуюся на оптическом диске; приложение к заключению эксперта №, содержащееся на оптическом диске; сведения из АО «Альфа-Банк», содержащиеся на оптическом диске, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СУ СК России по 

<

адрес>,-оставить при уголовном деле.

Аресты, наложенные Ленинским районным судом 

<

адрес> на земельные участка с кадастровыми номерами 61:28:0501001:529, 61:03:0600004:379, 61:28:0120127:47, 61:28:0110101:5355, 61:02:0600006:5514, 61:28:01100101:4497, 61:59:0030421:618, банковский счет ПАО «Сбербанк» №, сохранить до полного возмещения ущерба по гражданским искам. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судьи коллегии