Мировой судья с/у №

ФИО2

(адм. дело №) №

УИД 50RS0№-52

РЕШЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 по жалобе защитника ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ФИО1 направлено по подведомственности мировому судье судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 в установленные законом сроки обратилась в Мытищинский городской суд Московской области через мировой участок с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на допущенные судом существенные процессуальные нарушения в виде невыполнения требований п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ – права и обязанности участникам рассмотрения дела разъяснены не были; мировым судьей был нарушен принцип равенства сторон в судебном процессе и право на объективное и справедливое разбирательство; при оглашении судебного постановления мировой судья зачитала сторонам заранее напечатанный текст, в то время как процедура рассмотрения административного дела предполагает вынесение постановления после изучения всех материалов дела и выслушивания участников, а не на основе заранее заготовленного текста; мировой судья необоснованно изменил статус другого участника ДТП ФИО5 с потерпевшей на свидетеля; схема ДТП указана неверно, составлялась семь часов спустя ДТП, исключительно со слов ФИО5, то есть является недопустимым доказательством; нарушение правил подсудности является существенным нарушением, которое влечет за собой отмену судебного акта; отсутствуют надлежащие доказательства, что повреждения на автомобиле ФИО5 возникли от соприкосновения с автомобилем правонарушителя, поскольку характер и локализация повреждений явно свидетельствует о том, что повреждения на автомобиле ФИО5 были приобретены не в результате столкновения с автомобилем ФИО1, в где-то в другом месте, ФИО5 не выходила из машины, также скрылась с места ДТП и вызвала ДПС шесть с половиной часов спустя; факт ДТП не был доказан; факт того, что ФИО1 в своих объяснениях признает, что слышал «хлопок» не указывает о его осведомленности в ДТП и умышленном покидании места ДТП; ФИО5 написала, что повреждения увидел ее супруг тогда, когда она приехала домой, мировой судья задавала ей наводящие вопросы; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Приложена аудиозапись судебных заседаний и развернутая стенограмма к ним.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в сегодняшнем ФИО1 и защитник доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 дал показания аналогичны по сути и содержанию данных им в суде первой инстанции.

Второй участник ДТП свидетель ФИО5 и потерпевшая ФИО6 в судебное заседание и не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, 3Б ДПС 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, ходатайство защитника, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.24.3 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с жалобой защитником подано ходатайство о приобщении аудиозаписей судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с их текстовыми расшифровками (л.д.147-148) (стенограммой).

Поскольку доказательства исследуются в судебном заседании, файл с флеш-носителем (л.д.112) был вскрыт в присутствии ФИО1 и его защитника ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании аудиозаписей установлено, что файл с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представлен в плохом качестве, а именно: плохо слышно участников процесса, в то время как слышны громкие звуки на фоне, защитник в судебном заседании подтвердил, что это звуки от перелистывания листов и движения предметов, рядом с которыми находился телефон, с которого велась аудиозапись; файл судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ прочитан быть не может ввиду его повреждения, в связи с чем исследован быть не может. Судом предпринимались попытки к копированию файла с оригинального источника (телефона защитника), что также сделать не удалось. От участников процесса ходатайств, заявленных в порядке ст.24.4 КоАП РФ, об отложении судебного заседания для предоставления аудиофайлов надлежащего качества не поступило. Так как аудиофайл с записью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ исследованию не подлежит, в связи с чем сверить достоверность стенограммы от указанной даты (л.д.120-130) суду также не представляется возможным, как и не представляется возможным исследовать стенограмму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-146) по указанным ранее обстоятельствам, суд отказывает в удовлетворении ходатайства защитника.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений вышеуказанных норм и статей 11, 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», участие в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого вред причинен только имуществу обязывает водителей выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых Правила дорожного движения обязывают водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 14 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ауди А6» государственный регистрационный знак № на 17 км + 990 м а/д М-8 Холмогоры (левая сторона), совершив столкновение с автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения, то есть совершив дорожно-транспортное происшествие, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании в виде протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в котором изложены все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе описано событие вмененного административного правонарушения, соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ; определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту скрытия с места ДТП неустановленного водителя, совершившего столкновение с автомобилем Ленд Ровер с г.р.з. № и приложения к данному определению с указанием участников ДТП, а также внешних повреждений двух левых дверей автомобиля Ленд Ровер; справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием участника ДТП – автомобиля Ленд Ровер с г.р.з. № и описанием происшествия; схемы места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, составленной сотрудником ГАИ ДД.ММ.ГГГГ с указанием места наезда на автомобиль Ленд Ровер с г.р.з. №, фиксацией механический повреждений указанного автомобиля, а также подтверждающей отсутствие на месте ДТП автомобиля «Ауди А6» гос. рег. знак № и его водителя ФИО1; протокола осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждающим отсутствие на месте ДТП автомобиля «Ауди А6» гос. рег. знак № и его водителя ФИО1; письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 14 мин. управляя автомобилем Ленд Ровер с г.р.з. №, двигалась по а/д М-8 Холмогоры со стороны 

<

адрес> в сторону Москвы во втором ряду с левой стороны, напротив магазина XL, в своем ряду в пробке, машина с г.р.з. № Ауди резким маневром попыталась перестроиться в ее ряд, вследствие чего ударила ее автомобиль в левую сторону, после чего Ауди продолжило движение прямо; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными им в ходе рассмотрения дела из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Ауди А6» гос. рег. знак № по а/д М-8 Холмогоры. Он перестраивался с левой полосы в правую, убедившись, что полоса свободна и автомобиль Ленд Ровер красного цвета едет далеко от него и он успевает встроиться в правую полосу. Внезапно с третьей полосы во вторую полосу начал перестраиваться неизвестный ФИО1 автомобиль, который ФИО1 пропустил. Следовавший сзади ФИО1 автомобиль Ленд Ровер резко ускорился, объехав автомобиль ФИО1 с выездом в третью полосу и начал встраиваться обратно во вторую полосу слева. В этот момент ФИО1 услышал хлопок, ему показалось, что они столкнулись зеркалами. ФИО1 посмотрел на водителя автомобиля Ленд Ровер и увидел, что за рулем девушка, которая не смотрела в его сторону. Поскольку он не хотел «бодаться с блондинкой» из-за зеркала, он продолжил движение, при этом наблюдал за Ленд Ровером в правое боковое зеркало, убедившись, что последний также продолжил движение, в связи с чем он посчитал инцидент исчерпанным; протоколом осмотра автомобиля «Ауди А6» гос. рег. знак № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого установлены механические повреждения в виде притертости правой арки переднего крыла и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании первой инстанции свои письменные объяснения по делу подтвердила. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имелось, с чем соглашается суд второй инстанции.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается факт столкновения транспортных средств Ленд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

***> и «Ауди А6» государственный регистрационный знак 

<

***>, после которого водитель последнего транспортного средства покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, исследованные по делу доказательства, характер и локализация повреждений на обоих автомобилях участниках ДТП, тот факт, что ФИО1 пояснил о том, что он слышал хлопок в момент сближения с автомобилем Ленд Ровер, однозначно свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 не мог не знать о совершении столкновения с другим автомобилем.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, названное лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Вопреки доводам жалобы, оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела безосновательны.

Из материалов дела не следует, что в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле ст.28.7 КоАП РФ. Вынесение уполномоченным должностным лицом ГИБДД определения о проведении по делу административного расследования, составление соответствующих документов с фиксацией выявленного правонарушения, опрос его участников, а также составление протокола об административном правонарушении нельзя признать элементами административного расследования. Производство же указанных действий само по себе не свидетельствует о том, что такое расследование фактически проводилось. Правила подсудности при рассмотрении дела соблюдены.

Защитником в судебном заседании уточнено, что нарушение подсудности вызвано неправильным установлением места совершения административного правонарушения, в частности, в схеме дорожно-транспортного происшествия, поскольку факт соприкосновения транспортных средств был на 21 км, что относится к подведомственности другого мирового судьи. Данный довод является необоснованным, поскольку место совершения административного правонарушения установлено совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, содержащихся в материалах дела, в том числе, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указано, что «…проезжая 18 км…» (процитировано дословно).

Доводы автора жалобы о допущенных мировым судьей существенных процессуальных нарушений в виде невыполнения требований п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, выразившиеся в не разъяснении прав и обязанностей участникам рассмотрения дела, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так судом установлено, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции протокол судебного заседания не велся, в соответствии с нормами ст.26.3 КоАП РФ с ФИО1, ФИО5 были взяты письменные объяснения, содержание которых ими удостоверено, права и обязанности были разъяснены, в том числе защитнику, что также удостоверено их подписями.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно изменил статус другого участника ДТП ФИО5 с потерпевшей на свидетеля является необоснованным, поскольку собственником транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в то время как ФИО5 управляла указанным транспортным средством, к тому же была очевидцем произошедших событий.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что повреждения на транспортном средстве Ленд ровер (под управлением ФИО5) были получены при иных обстоятельствах, поскольку данных, свидетельствующих о том, что механические повреждения на транспортном средстве Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № получены при иных обстоятельствах, не связанных с описанным в протоколе об административном правонарушении ДТП, не имеется.

Состязательность при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает предоставление сторонам в деле равных процессуальных прав и возможностей для отстаивания своих интересов, обоснования собственных утверждений и требований. Состязательность означает, что ни одна из сторон не может иметь перед судом преимуществ в доказывании, заявлении и удовлетворении ходатайств. Судья при этом обязан оказывать содействие сторонам в реализации их прав и обязанностей. Судья проверяет и оценивает представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мнение защиты, что мировым судьей был нарушен принцип равенства сторон в судебном процессе и право на объективное и справедливое разбирательство ничем объективно не подтверждено, в связи с чем является необоснованным.

Доводы защитника о том, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, опровергаются совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании.

Доводы жалобы, относящиеся к этому вопросу, не свидетельствует о нарушении состязательности при рассмотрении данного дела.

Все заявленные участниками процесса ходатайства в порядке ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей рассмотрены.

Довод жалобы о том, что при оглашении судебного постановления мировой судья зачитала сторонам заранее напечатанный текст, в то время как процедура рассмотрения административного дела предполагает вынесение постановления после изучения всех материалов дела и выслушивания участников, а не на основе заранее заготовленного текста, фактически сводящийся к тому, что мировым судьей постановление было оглашено без удаления в совещательную комнату не ставит под сомнение законность и обоснованность означенного акта, поскольку нарушений требований ст.29.11 КоАП РФ, которой урегулирован порядок объявления постановления по делу об административном правонарушении, не установлено. В силу части 1 указанной статьи постановление по такому делу объявляется немедленно по окончании его рассмотрения.

Доводы ФИО1 и защитника и занятая ими позиция, направленная на отрицание вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за правонарушение. Одновременно эти доводы опровергаются имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, изложенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 также покинула место дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует ни об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, ни о разрешении водителями возникшей ситуации по обоюдному согласию. При этом оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия выходит за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Действия второго участника происшествия не освобождали ФИО1 от выполнения требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Обращение ФИО5 в органы ГАИ по прошествии некоторого времени после дорожно-транспортного происшествия в настоящем случае не имеет определяющего значения.

Данная позиция согласуется с Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года № 16-8440/2022.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в судебном акте, оснований не согласиться с ними не имеется, иных доводов имеющих правовое значение жалоба не содержит, к тому же направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 названного Кодекса.

Следует отметить, что мировым судьей определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде 1 (одного) года лишения права управления транспортными средствами.

Назначение такого вида наказания согласуется с требованиями КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч.1 ст.3.1 названного Кодекса, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Таким образом, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении аудиозаписей судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с их текстовыми расшифровками – отказать.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление и решение могут быть обжалованы, в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Локтионова М.В.