Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации

19 января 2024 года с. Кинель – Черкассы 

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И. 

с участием помощника прокурора Будановой К.Д. 

при секретаре Проскуриной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2024 по исковому заявлению ООО «Альта Персонал» к ФИО1, третьему лицу ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Представитель истца обратился в суд с иском, указав, что на основании приказа от 01.06.2023 в ООО «Альта Персонал» была назначена внутренняя аудиторская проверка бухгалтерского учета, в связи с назначением нового главного бухгалтера. В рамках проверки был осуществлен аудит расходных операций по расчетным счетам Общества, открытых в АО «Альфа-Банк», Поволжском банке ПАО «Сбербанк».

В период с 25.03.2022 по 15.02.2023 выявлены расходные операции в пользу третьего лица, с которым у Общества отсутствуют какие-либо гражданско-правовые взаимоотношения, включая трудовые отношения – ФИО1. 

Перечисление денежных средств осуществлялось платежными поручениями с расчетных счетов Общества путем перечислений в рамках зарплатного проекта, открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетные счета ФИО1, открытые в ПАО “Сбербанк” на общую сумму 2 641 581,97 рубль.

В рамках зарплатного проекта, открытого в ПАО “Сбербанк” осуществлялась выплата денежных средств в период ФИО1 на расчетные счета №, №, открытые ПАО “Сбербанк”. Назначением платежа в каждом случае значились «выплата заработной платы», «отпускные».

С расчетных счетов общества перечислялась общая сумма реестра на выплату заработной платы на спецсчет № в Поволжском банке ПАО “Сбербанк”. Списание денежных средств с указанного расчетного счета производилось с помощью реестра на выплату заработной платы, который формировал и загружал сотрудник ООО “Альта Персонал”, через функционал личного кабинета заработного проекта ПАО “Сбербанк”.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, перечисленные истцом денежные средства в размере 2 641 581.97 рубль являются неосновательным обогащением ответчика, согласно статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем подлежат возврату истцу.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ составляет 63 776,58 рублей за период с 25.03. 2022 по 18.08.2023 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 2 641 581,97 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 776,58 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 727 рублей.

Определением от 17.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу и в качестве органа, дающего заключение по делу привлечен прокурор Кинель-Черкасского района Самарской области, 18.12.2023 – в качестве 3 лица ФИО2 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, отказался от требований по взысканию процентов согласно ст. 395 ГК РФ. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнил, что формированием реестров для заработной платы занималась ФИО2, которая формировала ведомости, делала перечисления в рамках зарплатного проекта лицам, которые у них никогда не работали, в том числе ФИО1. 

Сначала она производила начисление на реальных сотрудников, потом их удаляла, всего было денег выведено около 19 млн. рублей на 5 лиц, Бухгалтерский учет с 2021г. по 2023г. велся плохо. По его заявлению возбуждено уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2, ответчица ее дальняя родственница.

Неосновательное обогащение возникло, так как нет никаких взаимоотношений у сторон, перечисления ответчику производились от 2 до 8 раз в месяц, ФИО1 никогда в штате не состояла. Считает, что это действия ФИО2 - она таким образом похитила денежные средства у фирмы, предложив схему нескольким людям: ФИО13, ФИО14, матери ФИО4, ФИО1. Он с некоторыми этими гражданами встречался, они рассказали, что за процент вознаграждения(около 10%), получали денежные средства, потом перечисляли ФИО2 Сначала ФИО2 была в штате Общества до 2021года, вся эта ситуация возникла из-за действий ФИО2, у которой имеется большая долговая нагрузка -много микрозаймов. К ФИО2 был большой уровень доверия, она была менеджер по кадрам. На ней были выплата зарплаты, согласование графика работы, табель, отпуска и больничные, она говорила какую сумму надо перечислять по реестрам. Сумма которую установила проверка по ФИО1 затем была скорректирована и оказалась больше – 2641581,97 рублей. Схемы вывода денег с фирмы, о которой говорит ФИО4, не существовала, это нелогично. 

Директор ООО «Альта Персонал» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что основная деятельность Общества - осуществление найма кадрового персонала, работники числятся в Обществе, а фактически работают на других площадках. В Обществе есть свои сотрудники примерно 20 человек, есть привлеченные, которые меняются в зависимости от контрактов, были периоды с численностью до 200 человек.

ФИО6 занималась финансами, была менеджером по кадровым вопросам, принимала и увольняла людей, вела табели, расчет заработной платы, производила выплаты. ФИО4 ее обманывала, говорила, что ошиблась в выплатах, что деньги вернуться, из за пандемии сотрудники были на удаленке, всё, что связано с персоналом было передано ФИО2, она сама делала все перечисления. Деньги для выплат по заработным платам заказчик компенсировал через до 90 дней, поэтому сразу было непонятно, что деньги перечисляются не тем людям.

В судебном заседании ответчица ФИО1 участвовала посредством видеосвязи через мессенджер «вайбер», поскольку проживает в США, иск не признала. Пояснила, что ФИО2 ее племянница(дочь брата, который умер). Она живет в США много лет, оставила брату все документы, в том числе, паспорт РФ, когда брат умер, племянница и ее мать долго не присылали ей паспорт, она была вынуждена прилететь в РФ, чтобы его забрать. 

У нее был счет в Сбербанке для пенсии, она снимала деньги, когда приезжала в России по сберкнижке. Подозревает, что ФИО4 воспользовалась ее счетами для получения денежных средств. Она не знала о наличии счетов, кроме того, на который поступала пенсия, приезжала в мае 2021года и в ноябре 2023года в РФ, в мае 2021 года сняла 100000 рублей с пенсионного счета, оставалось около 700 000 рублей, и оформила карту, которую передала племяннице, в ноябре 2023года обнаружила, что на пенсионном счете всего 280 рублей, а также что у нее открыты еще какие то счета и по ним имеются перечисления, в том числе, от истца. Никакой доверенности или распоряжения ФИО4 на пользование денежными средствами не давала. Сейчас подала заявлению в полицию о хищении денежных средств с пенсионного счета. Личный кабинет в Сбербанке не открывала и не умеет им пользоваться, кроме того мобильного номера в РФ не имеет, деньгами на счетах в РФ она из США пользоваться не могла, поскольку отсутствует техническая возможность этого. До приезда в РФ в ноябре 2023года думала, что у нее только счет, куда поступает пенсия. 

Представитель ответчицы ФИО1 адвокат Егорова А.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, просила отказать истцу, так как ФИО1 не пользовалась деньгами истца, ее обманула родственница ФИО4, пользовалась ее счетами для получения денежных средств. ФИО1 живет в США с 1998года, периодически приезжает в РФ, банковская карта ФИО1 привязана была к номеру телефона ФИО4. После того как узнала о хищении пенсии со счета, обратилась в органы полиции, и только тогда узнала о наличии у нее еще счетов и переводе туда денег истцом. 

Представитель 3 лица ФИО2 по доверенности адвокат Ермаков Д.В. в судебном заседании просил в иске отказать, указал, что ФИО2 не поставила ФИО1 в известность о схеме перечисления и возврата денежных средств от истца, ФИО1 не знала о перечислении на ее счета денежных средств от истца, этими деньгами распоряжалась ФИО4 через личный кабинет, который оформила на свой номер телефона. Она это делала по просьбе руководства истца, в последующем возвращала деньги истцу. Была с ФИО1 в мае 2021года в банке, когда та снимала деньги и одновременно оформила карту неименную, потом на нее, а также на счет, который она сама открыла через личный кабинет, и поступали деньги от истца. ФИО1 ими не распоряжалась. Несколько раз ФИО1 просила перевести деньги с ее пенсии родственникам и знакомым, она это делала. 

В случае действительного наличия уголовного дела в отношении третьего лица ФИО2 предметом расследования являются те же обстоятельства, которые подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Таким образом, в действиях истца в лице его представителей, имеет место злоупотреблением правом в гражданском процессе, так как в данном случае обращение в суд с указанным иском является попыткой создать доказательство по уголовному делу и затем использовать его в процессе доказывания вины третьего лица ФИО2 в рамках расследования уголовного дела. Указанное процессуальное поведение истца свидетельствует о наличии очевидного противоречия между заявленными исковыми требованиями и нормой о том, что неосновательное обогащение может признаваться таковым при отсутствии признаков хищения указанного имущества со стороны приобретателя.

ФИО2 официально была трудоустроена в ООО «Альта Персонал» с 01.01.2018 года по 30.04.2021 года в должности менеджера по кадровому делопроизводству, в дальнейшем с 01.05.2021 года по 01.05.2023 года работала в указанной должности неофициально.

В указанный период времени в её должностные обязанности входило: ведение кадрового делопроизводства в полном объёме; обеспечение административно-хозяйственной деятельности офиса; аутстаффинг персонала. 

Ведение бухгалтерского учета и составление финансовой отчетности в перечень её должностных обязанностей не входило. Соответствующего образования и квалификации у ФИО6 нет. В течение всего указанного периода времени ООО «Альта Персонал» по решению руководства в лице директора ФИО5 и её заместителя ФИО15. принимало комплекс финансовых мер, направленных на экономию денежных средств в части уплаты налогов.

Одним из направлений указанных действий были меры, связанные с экономией на выплатах официальной заработной платы сотрудникам предприятия. В целях реализации указанных действий по решению и требованию руководства сотрудникам предприятия, в том числе ФИО6, было необходимо подбирать людей из числа родственников и знакомых, на расчётные счета которых совершались перечисления денежных средств предприятия. В дальнейшем указанные денежные средства, полученные нетрудоустроенными на предприятии лицами, возвращались ими либо в наличной форме, либо безналичными перечислениями предприятию - истцу по настоящему иску.

Указанная схема существовала длительное время, была известна всем руководителям предприятия, осуществлялась под их постоянным руководством и контролем.

Лицом, получавшим денежные средства без фактического трудоустройства на предприятии, являлась, в том числе, мать ФИО6- ФИО7 Кроме неё, на предприятии таким образом «работали»: родная сестра директора ФИО5, тесть представителя истца ФИО3 и иные лица.

На ФИО2 по устному распоряжению директора ФИО5 была возложена обязанность осуществления указанных денежных переводов путем предоставления ей официального доступа к расчетному счёту предприятия в банках, в которых существовали так называемые зарплатные проекты предприятия (ПАО «Сбербанк», «Альфа-банк»), при этом пароли и коды доступа ФИО2 получала от представителя истца ФИО3, которому указанная информация поступала на его мобильный телефон, также ФИО2 по указанию руководства предприятия формировала список лиц для производства указанных выплат, который также согласовывался с ФИО15. и ФИО5

Возврат денежных средств на предприятие истца никогда не фиксировался документально.

Позиция истца по делу, заключающаяся в том, что руководство предприятия было в неведении об описанной выше схеме, а также в том, что руководство предприятия истца ФИО2 вводилось в заблуждение в течение длительного времени, не выдерживает критики, так как на предприятии постоянно существовали сотрудники бухгалтерии, ответственные за ведение бухгалтерского учёта на предприятии в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учёте» и соблюдении финансовой дисциплины при осуществлении финансовых операций. Допуск третьего лица ФИО2 к осуществлению фактических функций бухгалтера при наличии штатных сотрудников бухгалтерии не объяснен. 

Имеет место неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, так как лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства и действовало при передачи денежных средств осознанно и целенаправленно, в связи с чем, к указанным правоотношениям должны быть применены положения п.4 ст.1109 ГК РФ. Денежные средства, перечисленные с расчетных счетов истца в адрес ответчика, возвращены истцу и не находятся в пользовании ответчика.

Представитель Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что при подготовке процессуального документа в рамках данного судебного разбирательства Управление провело оценку обстоятельств судебного спора, опираясь на нормы действующего законодательства о ПОД/ФТ, полномочия, возложенные процессуальными актами на Росфинмониторинг, а также на информацию, имеющуюся в распоряжении Управления. В настоящий момент значимой информацией для рассмотрения предмета разбирательства Управление не располагает. Сведения о споре учтены Росфинмониторингом в рамках предоставленной компетенции. 

Помощник прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Буданова К.Д. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В статье 1107 ГК РФ, указано, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ООО «Альта персонал» (ОГРН № создано 09.12.2008года, директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО5, основной вид деятельности - деятельность агентств по подбору персонала, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. (л.д.8-15 т.1)

Истец указывает в иске, что при проведении внутренней аудиторской проверки 01.06.2023 в ООО «Альта Персонал» были выявлены расходные операции по расчетным счетам Общества, открытым в и Поволжском банке ПАО «Сбербанк», часть данных денежных средств была перечислены ответчице ФИО1 

В деле имеется акт результатов проверки, в которых указано, что в ходе проверки было выявлено дебиторское сальдо на счете 70 в сумме 19 603 847,10 рублей, что предполагает задолженность перед персоналом. Были выявлены расходные операции в пользу третьих лиц, с которыми у общества отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе, ФИО1 За период с 05.03.2022 по 15.02.2023 на расчетные счета ФИО1 № и № перечислено 2 601 560,97 рублей. Комиссия установила, что выплата денежных средств в рамках зарплатного проекта осуществлялась следующим образом: с расчётных счетов общества перечислялась общая сумма реестра на выплату заработной платы на специальный расчетный счет в ПАО Сбербанк, списание денежных средств с указанного счета производилось с помощью реестра на выплату заработной платы, который формировала и загружала менеджер по кадровому делопроизводству ФИО2 в личный кабинет ЗП проекта ПАО Сбербанк, список получателей и суммы зачислений определяла ФИО2 Вход в личный кабинет ЗП Сбербанк осуществлялся через логин, принадлежащий ФИО2, пароль приходил на зарегистрированный номер телефона, подтверждение об исполнении заработной ведомости происходило путем ввода кода, направленного на номер ФИО2 (л.д.161-172 т.1)

В подтверждение данных перечислений истцом представлены реестры перечислений ПАО Сбербанк, во всех перечислениях назначение платежа указано как заработная плата или аванс по заработной плате, номера счетов для зачисления на имя ФИО1 указаны № и №(л.д.16-53 т.1), общая сумма перечислений составила 2641581,97 рублей. 

Принадлежность ответчице данных счетов подтверждается сведениями с федеральной налоговой службы о банковских счетах ответчицы, полученными судом, в которых имеется указание, помимо прочего, на счета с номером № и № (л.д. 101 т.1), а также справкой на запрос суда от ПАО Сбербанк, в которой указано на наличие у ФИО1 счета № открытого 07.05.2021г., закрытого 11.12.2023 (вид вклада 

<

данные изъяты>) и № открытого 03.12.2021, закрытого 11.12.2023г (вид вклада платежный счет), а также на наличие счета № открытого 17.07.2008 ( вид вклада- пенсионный). 

Перечисление денежных средств в указанный период в заявленном объеме подтверждено в судебном заседании также представленными выписками по счетам ФИО1 №№ и № в данных выписках содержатся сведения о перечислении денежных средств в качестве заработной платы, суммы и даты перечислений соответствуют суммам и датам, реестров перечислений, приложенных истцом к иску. (л.д.28-52 т.2)

При этом, ФИО1 никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО "Альта Персонал”, о чем указала сама ФИО1 в судебном заседании, что также подтверждается сведениями по страхователю, передаваемые ПФР для индивидуального (персонифицированного) учета, сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-Стаж) за отчетные периоды 2022, 2023гг., представленные истцом, в данных сведениях указания на ФИО1 как на застрахованное лицо не имеется. (л.д.57- 88т.1)

На запрос суда отделение фонда социального и пенсионного страхования предоставило сведения, из которых видно, что страхователем ФИО1 истец не являлся в указанный период, что также подтверждает довод истца об отсутствии трудовых отношений между ним и ответчиком. (л.д.148-153 т.1)

Доказательств каких либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, на основании которых ответчику были перечислены денежные средства, не представлено.

Проверяя доводы ФИО2 о ее действиях по указанию руководства истца и о наличии схемы по выплате «черной» заработной платы, суд в ходе рассмотрения не нашел доказательств, которые бы подтвердили их. Исходя из отзыва МРУ Росфинмониторинг по ПФО Управление провело оценку обстоятельств судебного спора, значимой информацией для рассмотрения предмета разбирательства Управление не располагает. Кроме того, в деле имеется постановление от 29.10.2023 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2, в нем указано, что в период времени с 01.01.2022 по 31.12.2022 более точное время следствием не установлено менеджер по кадровым делопроизводству ООО «Альта Персонал» ФИО2, в обязанности которой входило оформление приёма и увольнения сотрудников, с использованием служебного положения, находясь на своем рабочем месте по адресу 

<

адрес>, с целью корыстного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, действия умышленно, выполняя возложенные на неё обязанности, достоверно зная о невыполнении трудовой деятельности ФИО9 в ООО «Альта Персонал» похитила денежные средства, принадлежащие ООО «Альта Персонал», перечислив на банковскую карту ФИО9 в сумме 1 млн руб., тем самым причинив ущерб ООО «Альта Персонал» в особо крупном размере на указанную сумму. (л.д.9 т.2)

Все доводы третьего лица о перечислении денежных средств по указанию руководства истца и возврате денежных средств истцу, голословны, ничем не подтверждены, поэтому не могут быть приняты судом как основание для отказа в иске. 

Доводы представителя третьего лица о злоупотреблении истцом правом и путем подачи иска в суд, попыткой создать доказательство по уголовному делу в отношении ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основанием для взыскания денежных средств истцом указано не противоправные действия ФИО2, а неосновательное обогащение ФИО1 - отсутствие оснований для перечисления ей денежных средств. 

Однако, несмотря на наличие доказательств перечисления денежных средств на счета, оформленные на ответчицу, суд считает, что во взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца следует отказать. В ходе судебного разбирательства от сторон получены следующие пояснения. 

ФИО1 указала, что не знала о наличии счетов, кроме того, на который поступала пенсия, живет в США много лет, приезжала в мае 2021года и в ноябре 2023года в РФ, в мае 2021 года сняла 100000 рублей с пенсионного счета и оформила карту, которую передала племяннице, у нее был ее паспорт РФ, в ноябре 2023года обнаружила, что на пенсионном счете всего 280 рублей, а также что у нее открыты еще какие то счета и по ним имеются перечисления, в том числе от истца. Подозревает, что этими операциями занималась племянница ФИО2 

Представителем 3 лица ФИО2 не оспаривалось, что ФИО1 не знала о перечислении на ее счета денежных средств от истца, деньгами распоряжалась ФИО4 через личный кабинет, который оформила на свой номер телефона. Деньги перечислялись по просьбе руководства истца, чтобы в последующем вернуть эти деньги в фирму. 

Факт перечисления денежных средств со счетов ООО "Альта Персонал” ФИО1 никем из сторон не оспаривается и подтверждается материалами дела, однако доказательств того, что денежные средства находились в распоряжении ответчика по делу не добыто. 

В статье 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке генерального консульства РФ в Нью-Йорке ФИО1 с 12.12.2017 по 01.05.20121 и с 23.05.021 по 09.11.2023, а также с 23.11.2023 по настоящее время находится за пределами РФ. (л.д.15 т.2)

Один из счетов, на который истцом перечислялись денежные средства № был открыт 07.05.2021г - во время нахождения ответчицы в РФ, а второй и № – 03.12.2021 когда она находилась за пределами РФ, что согласуется с пояснениями сторон о том, что карта была оформлена ФИО1 в мае 2021года и передана ФИО4, а второй счет был открыт ФИО4 через личный кабинет ФИО1 без ее ведома. Кроме того, исходя из выписок по счетам после поступления денежных средств от истца, денежные средствами пользовались путем перечисления на другие счета и снятием наличными, что при отсутствии ФИО1 на территории РФ и отсутствии технической возможности банковских переводов между РФ и США невозможно. Согласно выписке по счету ФИО1 № (пенсионный) именно на это счет ей перечислялась пенсия, денег от истца туда не поступало, согласно пояснениям ФИО1 она распоряжалась только деньгами с этого счета. (л.д.45-50 т.2)

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Требование о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения при установленным судом обстоятельств в ходе рассмотрения дела, не подлежит удовлетворению. Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Истец осуществлял денежные переводы на счета ответчика, однако распоряжение данными средствами не осуществлялось ФИО1, материалами дела не подтверждается, что указанные денежные средства были получены ответчиком, представителем ФИО2 не оспаривается, что ответчик не знала о перечислении ей денежных средств истцом, не распоряжалась деньгами, доказательств обратного не имеется, что дает суду основания для отказа в удовлетворении требований. 

Требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения оплаты государственной пошлины не подлежат удовлетворению в связи с тем, что решение принято не в его пользу согласно положению ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альта Персонал» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 24.01.2024г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>