Дело № 2-1294/2025

УИД 61RS0001-01-2025-000795-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г., 

при секретаре Колпаковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ... .... В результате залития ... по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: ... ... моей квартире нанесен значительный материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждает акт о последствии залития квартиры от ..., подготовленный сотрудниками управляющей компании. Согласно акту, залитию подверглись следующие повреждения: ванная комната – потолок натяжной 4м2, стена (кафель) 4м2, пол (кафель) 7 м2; кухня – потолок (штукатурка, краска) 2 м2; прихожая – пол (ламинат коричневого цвета) 4 м2, стена (обои флизилин) 6 м2, потолок (натяжной) 4 м2; комната – потолок (штукатурка, краска) – 2 м2, короб (гипсокартон) 1 м2. После составления вышеуказанного акта, ответчик добровольно оплатил мне денежную сумму в размере 93 503 руб. переводами на банковскую карту, что подтверждается выпиской по счету. Согласно заключению специалиста №д/10/2024 от ..., проведенному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта в ... по адресу: ...Е составляет 167 013 рублей 79 коп. Соответственно, размер недоплаченного ущерба составил денежную сумму в размере 73 510,79 руб. (167 013,79 – 93 503). Кроме этого, мною в связи с заливом были понесены дополнительные расходы: оценка ущерба – 15 000 рублей.

Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 73 510,79 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 49 276 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении в части суммы ущерба не возражал, просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 15000 рублей, в части расходов на проведение досудебного исследования просил отказать, расходы на государственную пошлину просил распределить пропорционально.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.08.2024) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. «а»); самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (пп. «в»).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ... по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: ... произошло залитие квартиры, расположенная по адресу: ..., принадлежащей истцу на праве собственности.

Указанное обстоятельство подтверждает акт о последствии залития квартиры от ..., подготовленный сотрудниками управляющей компании. Согласно акту, залитию подверглись следующие повреждения: ванная комната – потолок натяжной 4м2, стена (кафель) 4м2, пол (кафель) 7 м2; кухня – потолок (штукатурка, краска) 2 м2; прихожая – пол (ламинат коричневого цвета) 4 м2, стена (обои флизилин) 6 м2, потолок (натяжной) 4 м2; комната – потолок (штукатурка, краска) – 2 м2, короб (гипсокартон) 1 м2.

После составления вышеуказанного акта, ответчик добровольно оплатил истцу денежную сумму в размере 93 503 руб. переводами на банковскую карту, что подтверждается выпиской по счету. От дальнейшей оплаты ущерба в добровольном порядке ответчик истцу отказал.

Согласно заключению специалиста №д/10/2024 от ..., проведенному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта в ... по адресу: ... 167 013 рублей 79 коп. Стоимость услуг по проведению экспертизы - 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не оспаривая причину залива, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Определением суда от ... по делу назначена судебная оценочная, товароведческая экспертиза, производство которой поручено НЭУ ...

Согласно заключению эксперта ...» № от ... стоимость работ, необходимых для устранения последствий залития ..., расположенной по адресу: ... ...», составляет 142 779 руб.

Оценивая заключение эксперта № от ... ...» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающем требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам и принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.

В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта мотивированно не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Ответчиком не было предоставлено суду доказательств, исключающих его вину в своих действиях, бездействии, приведших к затоплению квартиры истца и причинению ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры ФИО1 произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении истцу ущерба и взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 49 276 руб., причиненного заливом помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке истец обратился в ИП ФИО3 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и причины залива. Стоимость оценки составила 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом того, что суд удовлетворил уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме, то и расходы, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу статьи 21 названного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-П).

Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, суд исходит из того, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был установлен произвольно, поскольку определен исходя из представленных письменных доказательств несения ФИО1 данных расходов, связанных с представительством по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу в суде.

Оснований для признания несоразмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется, поскольку судом установлено нарушение прав истца и восстановление нарушенного права в судебном порядке, исходя из значимости для истца защищаемого права и успешности проделанной представителем работы.

При этом оснований для уменьшения суммы реально понесенных истцом судебных расходов у суда не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы, а также доказательств того, что за аналогичные услуги взимаются расходы в меньшем размере.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер фактически оказанных представителем юридических услуг.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 40000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98,103 ГПК, с учетом размера удовлетворенных требований, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1) ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 49 276 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.