Дело № 2-2112/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности осуществить ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности завершить ремонт транспортного средства, взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 34600 руб., неустойки в размере 70449,39 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 63,10 руб., расходов на изготовление копий документов в размере 3260 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что 01.01.2017 года на участке 0 км + 800 м автодороги Москва-Санкт-Петербург-Конаково-Иваньково Конаковского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был застрахован по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом № №, сроком действия с 03.07.2016 года по 02.07.2016 года. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб. 11.01.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление получено ответчиком по почте 03.02.2017 года. 01.03.2017 года ответчиком выдано направление на ремонт, истец получил данное направление 10.03.2017 года. 14.03.2017 года истец передал свой автомобиль в ООО «Важная персона Авто» по направлению ответчика. Срок окончания ремонта автомобиля не был указан ремонтной организацией. До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован. Согласно экспертному заключению № 12/17 от 13.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера без учета износа составляет 352616 руб., утрата товарной стоимости – 49600 руб. Письмом от 28.02.2017 года ответчик отказал истцу в выплате величины утраты товарной стоимости за минусом безусловной франшизы. 

При подготовке дела к рассмотрению к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «Важная персона Авто» (адрес: 

<

...>).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил возложить обязанность завершить ремонт транспортного средства, взыскать неустойку в размере 70449,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 63,10 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 3260 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения из Всероссийского почтового идентификатора. О причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить. Требования о возложении обязанности осуществить ремонт транспортного средства не поддержала. Пояснила, что ремонт автомобиля был произведен, истцу вернули автомобиль 02.06.2017 года, однако имелись претензии по ремонту. Истец вернул автомобиль в тот же день в ремонтную организацию, автомобиль с исправленными недостатками был возвращен истцу 07.06.2017 года. Больше истец не отдавал автомобиль на ремонт. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения из Всероссийского почтового идентификатора, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил. Как следует из письменных возражений с исковыми требованиями ответчик не согласен. 04.06.2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта № №, срок действия с 03.07.2016 года по 02.07.2017 года, объект страхования - автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный номер №, риски «Ущерб» и «Хищение». Риск «Утрата товарной стоимости» не застрахован. По полису установлена франшиза в размере 15 000 р. По риску «Ущерб» размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Правила страхования средств автотранспорта, являющиеся неотъемлемой частью полиса, были приложены к договору страхования, с их условиями страхователь согласился, поставив свою подпись в договоре. Размер страховой премии по полису составил 70 449,39 руб. Страхователь сам подписал договор страхования, с его условиями был ознакомлен и согласен, стороны применили принцип свободы договора. 01.01.2017 года застрахованный автомобиль был поврежден в ДТП. 03.02.2017 года ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по факту указанного ДТП 25 рабочих дней - срок рассмотрения обращения страхователя, этот срок исчисляется со дня представления всех необходимых документов страхователем. Обязанность по сбору и представлению документов лежит на страхователе. 09.02.2017 г. застрахованный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра ООО «КАР-ЭКС». Согласно условий полиса автомобиль страхователя был направлен на ремонт на СТОА ООО «Важная персона Авто», 01.03.2017 года было выдано направление. Направление на ремонт было получено страхователем 10.03.2017 года. По сообщению СТОА ООО «Важная персона Авто», изложенному в письме от 12.07.2017 года, дефектовка ТС была произведена 14.03.2017 года согласно акта приема-передачи и листа дефектовки. Согласно данному акту ТС было принято на СТОА 14.03.2017 года и выдано страхователю 02.06.2017 года. О необходимости продления сроков ремонта страхователь уведомлялся станцией ООО «Важная персона Авто» в письме от 16.03.2017 года, в этом письме сообщалось о невозможности точного определения даты окончания ремонта, т. к. этому предшествует комплекс обязательных процедур: полная дефектовка поврежденного ТС, поиск и заказ запасных частей и материалов у поставщиков, согласование скрытых повреждений со страховой компанией, при этом в письме СТОА указала примерный срок (55 календарных дней), рассчитанный из практики ремонта таких ТС, а также предположительного срока доставки запчастей и материалов в сервисный центр. Также СТОА предложила ФИО4 посетить СТОА для подписания информационного акта о точных сроках ремонта, однако страхователь данный акт не подписал. 19.05.2017 года СТОА ООО «Важная персона Авто» в письме от 19.05.2017 года № 556 уведомила клиента об окончании основного объема работ автомобиля, за исключением незамеченных торпеды, накладки динамика, обивки капота по причине отсутствия деталей у дистрибьютора, был указан ориентировочный срок поставки данных деталей из Европы - 10.06.2017 года. Также в письме от 19.05.2017 года СТОА сообщила страхователю о том, что указанные не замененные элементы не препятствуют нормальной эксплуатации ТС и предложено было забрать ТС из ремонта и эксплуатировать ТС до поступления недостающих деталей. Письмо от 19.05.2017 года № 556 было получено ФИО4 31.05.2017 года согласно почтовому извещению. Также 02.06.2017 года и позднее ФИО4 на СТОА были заявлены претензии. Страховая компания не была извещена о наличии претензий по срокам и качеству работ по ремонту ТС страхователя. Счет страховщику за ремонт ТС страхователя был выставлен на сумму 235168,90 руб. Ремонт ТС страхователя был оплачен на сумму 234288,90 руб. В данном случае страховщиком соблюден и 25-дневный срок в рабочих днях, предусмотренный Правилами, со дня представления всех необходимых документов страхователем. Так, осмотр ТС клиента состоялся 09.02.2017 года, впоследствии во время нахождения ТС на СТОА были выявлены дополнительные скрытые повреждения ТС, требовавшие дополнительных согласований между СТОА и страховщиком, и дополнительных ремонтных работ. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки ответчик просит применить положения ст. 333 ГК и снизить ее размер, а также размер штрафа с неустойки, учитывая все вышеприведенные обстоятельства. В отношении величины УТС сообщаем следующее. Поскольку по итогам судебной экспертизы размер УТС не рассчитывается в данном случае, а ответчик оплатил затраты на проведение судебной экспертизы, страховщик просит суд взыскать данные расходы в размере 14000 руб. с истца в пользу ответчика. Расходы по оценке в размере 6500 руб. не должны быть взысканы с ответчика, т.к. размер УТС не подлежит взысканию по итогам судебной экспертизы, а стоимость восстановительного ремонта ТС истца определяется не на основании экспертного заключения ИП ФИО1 № 12/17 от 13.03.2017 г., представленного истцом, а на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА. Размер компенсации морального вреда и юридических услуг ответчик считает завышенными и просит снизить их до разумных пределов.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ООО «Важная персона Авто» и ООО «Важная персона-Авто» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения из Всероссийского почтового идентификатора и уведомление о вручении почтовой корреспонденции. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2016 года между ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор добровольного страхования серия № №, в соответствии с которым СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по рискам «КАСКО» («Хищение» и «Ущерб»), то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с 03.07.2016 года по 02.07.2017 года.

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» был выдан полис серия № № от 04.06.2016 года.

Выгодоприобретателем по договору в случае «Ущерба» (кроме полной фактической или конструктивной гибели ТС) является страхователь.

В ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с условием договора страхования серия № № от 04.06.2016 года относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия 70449,39 рублей, которую необходимо было уплатить единовременно, что и было сделано истцом. Кроме того, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 15000 руб. 

Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования. 

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные. 

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования серия № 

<

данные изъяты> от 04.06.2016 года заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 года. Правила страхования вручены истцу при заключении договора страхования. Данный факт истцом не оспаривался.

Судом установлено, что 01.01.2017 года в период действия договора страхования автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке 0 км + 800 м автодороги Москва-Санкт-Петербург-Конаково-Иваньково Конаковского района Тверской области. 

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 11.2.3 Правил страхования в течение 10 рабочих дней с момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, страхователь обязан предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

11 января 2017 года ФИО4 направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового события. Заявление получено страховщиком по почте 03 февраля 2017 года.

ООО «КАР-ЭКС» по поручению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра на автомобиле истца имелись следующие повреждения: разрушена левая блок-фара, нарушена текстура облицовки левой ПТФ, отсутствует заглушка левой форсунки омывателя, деформирован капот, деформировано левое переднее крыло, повреждения лакокрасочного покрытия передней левой двери в торцевой передней части, расколото лобовое стекло, деформирована правая стойка, расколота крышка правого зеркала, деформировано лакокрасочное покрытие передней левой двери, деформировано лакокрасочное покрытие передней задней двери, деформировано лакокрасочное покрытие правого заднего крыла, имеется царапина на накладке панели приборов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стадии технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договора о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения отремонтированного транспортного средства. 

Согласно полису «РЕСОавто» от 04.06.2016 г. по риску «Ущерб» размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненные ремонтные работы на СТОА по направлению Страховщика.

В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА производится в течении 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем страховщику всех необходимых документов.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 03 февраля 2017 года. Срок для выдачи направления на СТОА истекал 16 марта 2017 года.

01 марта 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило по почте в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Важная персона Авто» от 09 февраля 2017 года. Данное письмо было получено адресатом 10 марта 2017 года, согласно отчету об отслеживании отправлений, то есть до истечения срока для выдачи направления.

Таким образом, ответчиком выполнены требования 12.3.3 Правил страхования.

На основании направления страховщика истец 14.03.2017 года передал свой автомобиль для ремонта в ООО «Важная персона Авто».

Станцией технического обслуживания 16 марта 2017 года составлена дефектная ведомость. На основании данной ведомости между страховщиком и станцией технического обслуживания автомобилей согласовывалась оплата за ремонт, что подтверждается сметой и актами согласования дополнительных ремонтных воздействий. 

Письмом от 16 марта 2017 года ООО «Важная персона Авто» уведомила истца о том, что ориентировочно до 24.03.2017 года будет проведена дефектовка автомобиля, поиск деталей у поставщиков, согласование акта скрытых повреждений со страховой компанией. Срок ремонта, включая поставку деталей не должен превышать 55 дней. 

Как указывает сторона истца отремонтированный автомобиль был возвращен истцу 02 июня 2017 года. В тот же день, при обнаружении недостатков ремонта автомобиль был оставлен истцом на станции технического обслуживания. Отремонтированный автомобиль был возвращен истцу 07.06.2017 года. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В судебном заседании установлено и следует из представленных заказ-нарядов, что автомобиль истца находился на СТОА в период с 14 марта 2017 года по 07 июня 2017 года, то есть 85 дней.

В соответствии со статьей 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 (далее Правила), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Правила страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» не предусматривают срок проведения ремонтных работ.

Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения ремонтных работ не устанавливался и доказательств этому не представлено, обязательство по ремонту автомобиля истца должно было быть исполнено в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после его возникновения.

Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Понятие разумного срока в данных правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем, разумный срок ремонтных работ может быть определен исходя из требований статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3.2.11. Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1993 года N 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае по согласованию с заказчиком и не должны превышать 50 дней.

Исходя из конкретной ситуации, характера возникшего обязательства, условий, влияющих на возможность своевременного его исполнения, а также учитывая объем полученных транспортным средством истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (страхового случая), суд считает, что срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля истца (срок ремонта) являлся достаточным в течение 50 дней.

Фактически ремонт был произведен в течение 85 дней со дня выдачи ФИО4 направления на ремонт его автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, поскольку в судебном заседании установлено нарушение со стороны ответчика сроков осуществления страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, страховая компания исполнила свои обязательства по ремонту поврежденного автомобиля не в установленный срок, чем нарушила права и законные интересы истца, что свидетельствует о некачественно оказанной услуге страхования, в связи с чем, возникают основания по применению Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 7 февраля 1992 г. (изменениями и дополнениями).

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Таким образом, в данном случае за несоблюдение сроков производства ремонта автомобиля истца как потребителя у страховщика возникает ответственность по Закону о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как было установлено судом, истцом направление на ремонт получено 10 марта 2017 года, истец передал свой автомобиль на ремонт 14 марта 2017 года, ремонт был произведен и автомобиль возвращен истцу 07 июня 2017 года, доказательств обратного суду не представлено. Ремонт производился 85 дней, что превышает разумный срок на 35 дней. 

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 73971,85 руб. (70449,39 руб. х 3% х 35 дней), которая на основании абзаца 4 пункта 5 названной статьи закона «О защите прав потребителей» подлежит ограничению размером страховой премии – ценой оказания услуги по договору – 70449,39 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 года N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 года N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 года N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик указывает на независящие от него обстоятельства, которые привели к нарушению срока ремонта транспортного средства.

Учитывая причины и длительность просрочки, размеры нарушенного права и рассчитанной неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки за несоблюдение сроков производства ремонта поврежденного автомобиля до 50000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимаем во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 25500 руб. (50000руб. + 1000 руб. х 50%).

При этом, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 15000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о возложении обязанности завершить ремонт автомобиля.

Как установлено в ходе рассмотрения автомобиль был возвращен истцу после ремонта 07 июня 2017 года, уже в процессе рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца данное требование не поддержала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства по ремонту автомобиля страховая компания исполнила в добровольном порядке, поэтому требование истца о возложении обязанности завершить ремонт автомобиля не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на ксерокопирование в размере 3260 руб., почтовые расходы в размере 63,10 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части расходов на ксерокопирование в размере 3260 руб., в части почтовых расходов в размере 63,10 руб.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы, которые составили 6500 руб., возмещению не подлежат. В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором не предъявляет требования о взыскании УТС. Между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая была определена по досудебной экспертизе, нет.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно величины утраты товарной стоимости судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО2 Согласно экспертному заключению № 2758 от 29.06.2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не подлежит начислению, т.к. его эксплуатационный износ на момент ДТП превышает 35 %. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось. 

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела просила суд возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб. Судебной экспертизой было установлено, что величина утраты товарной стоимости, о взыскании которой просил истец, не подлежит начислению. В последствии истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, исключив из их числа требование о взыскании УТС. 

Суд полагает необходимым возместить ответчику за счет истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб., которые подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются материалами дела. Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО4 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 63,10 рубля, расходы на ксерокопирование в размере 3260 рублей, а всего взыскать 84323 (восемьдесят четыре тысячи триста двадцать три) рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) расходы на судебную экспертизу в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 03 октября 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова