Дело НОМЕР

НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 14 февраля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Мельниковой С.П., 

при помощнике судьи Саморуковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Асти» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчика сумму займа 893 000 руб., процентов на сумму займа в размере 75 329,46 руб. за период с ДАТА по ДАТА и по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 143 руб., за проведение судебной экспертизы – 47 532 руб. 

В обоснование требований указано, что ДАТА доля в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» была приобретена ФИО3, запись о смене участника внесена в ЕГРЮЛ ДАТА. Решением единственного участника общества директором назначен ФИО3, запись о смене руководителя внесена в ЕГРЮЛ ДАТА. Для необходимости продолжения осуществления деятельности ДАТА бывшему руководителю общества ФИО7 было направлено требование о передаче документов и печати общества. Данное требование ею не исполнено, в связи с чем, общество обратилось в Арбитражный суд АДРЕС с иском об истребовании документов, дело НОМЕР Новым руководителем общества в банках были запрошены выписки по счетам ООО «

<

данные изъяты>», из анализа которых следует, что обществом был предоставлен беспроцентный заем ФИО4: ДАТА в размере 100 000 руб., ДАТА в размере 100 000 руб., ДАТА вразмере 80 000 руб., ДАТА в размере 100 000 руб., ДАТА в размере 200 000 рублей путем перечисления с расчетного счета общества, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК». Также согласно выписке по счету общества в филиале Точка Банк КИВИ Банк на счет ответчика были перечислены денежные средства с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 28.04.2021», в следующем порядке: ДАТА в размере 5 000 руб., ДАТА в размере 73 000 руб., ДАТА в размере 200 000 руб., ДАТА в размере 15 000 руб., ДАТА в размере 10 000 руб., ДАТА в размере 10 000 руб. Всего ответчику были перечислены денежные средства в качестве займа в сумме 895 500 руб. ДАТА ответчиком произведено перечисление на сумму 2500 руб. в пользу общества. ДАТА в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа 893 000 руб. в течение 30 дней. Однако денежные средства не возвращены. На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ в случае невозврата в срок суммы займа предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые за период с ДАТА по ДАТА составили сумму 75 329,46 руб. В ходе рассмотрения дела истцом также понесены расходы на проведение экспертизы по делу. 

Представители истца ФИО9, ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали по тем же основаниям, также пояснив, что руководитель и учредитель общества в ходе реализации имущества банкрота ФИО7 и супруга ответчика документы общества, в том числе кассовые книги, не передала истцу, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд. Только ДАТА ФИО7 передала печать и правоустанавливающие документы общества. Ответчиком в подтверждение возврата займа представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, однако представленные ФИО1 квитанции являются подложными, что подтверждается заключением эксперта. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель адвокат ФИО10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ответчиком действительно был получен заем в указанной сумме, который был полностью возвращен, в подтверждение чего представлены платежные документы. Представила письменные возражения. 

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО1 просит отказать в иске, указывает, что состоял в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>» с ДАТА по ДАТА в должности начальника отдела продаж. ФИО1 был предоставлен беспроцентный заем в общей сумме 893 000 руб., письменный договор займа не заключался. Сумма займа была возвращена полностью, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА в сумме 313 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА в сумме 280 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА в сумме 300 000 руб. Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА ФИО7 признана несостоятельной, в отношении нее открыта процедура реализации имущества. На основании протокола о результатах проведения открытых торгов ДАТА был заключен договор купли-продажи доли (100%) в уставном капитала ООО «ТД «Асти» между арбитражным управляющим должника ФИО7 - ФИО5, и ФИО3, стоимость доли составила 15 000 руб. Права истца не могут быть нарушены, так как заем и его возврат были произведены задолго до приобретения истцом доли в уставном капитале. 

Третьи лица ФИО7, финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА (дело № НОМЕР) ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества.

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов от ДАТА был заключен договор от ДАТА купли-продажи доли (100 %) в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» (ОГРН НОМЕР), заключенный между арбитражным управляющим должника ФИО7 - ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель). Стоимость доли составила 15 000 руб.

ДАТА ООО «Торговый дом «Асти» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО7 об истребовании документов, связанных с предпринимательской деятельностью ООО «Торговый дом «Асти» (дело № НОМЕР).

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА состоял в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>» в должности начальника отдела продаж по совместительству, также он является супругом ФИО7, что сторонами не оспаривалось. 

Из выписки с банковского счета ООО «Торговый дом «Асти» в ООО «Алтайский» филиала Новосибирский АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что перечислялись денежные средства ФИО1 на его счет в Алтайском отделении НОМЕР ПАО Сбербанк в общей сумме 380 000 руб.:

ДАТА в сумме 100 000 руб., наименованием платежа- предоставление беспроцентного займа по договору б/н от ДАТА без НДС,

ДАТА в сумме 100 000 руб., наименованием платежа- предоставление беспроцентного займа по договору б/н от ДАТА без НДС,

ДАТА в сумме 80 000 руб., наименованием платежа- предоставление беспроцентного займа по договору б/н от ДАТА без НДС,

ДАТА в сумме 100 000 руб., наименованием платежа- предоставление беспроцентного займа по договору б/н от ДАТА без НДС,

Из выписки с банковского счета ООО «Торговый дом «Асти» в филиал Точка Киви банк (акционерное общество) следует, что перечислялись денежные средства ФИО1 на его счет в Алтайском отделении НОМЕР ПАО Сбербанк с назначением платежа - предоставление беспроцентного займа по договору б/н от ДАТА:

- ДАТА в сумме 200 000 руб., 

- ДАТА – 5 000 руб.,

- ДАТА – 73 000 руб.,

- ДАТА – 200 000 руб.,

-ДАТА – 15 000 руб.,

-ДАТА – 10 000 руб.,

-ДАТА – 2 500 руб.,

-ДАТА – 10 000 руб.

Общая сумма перечислений ответчику составила 895 500 руб.

Вместе с тем обществом при подаче иска не было учтено перечисление на сумму 2500 руб., в связи с чем иск предъявлен на сумму 893 000 руб. 

ДАТА истцом ответчику направлено требование о возврате суммы займа в течение 30 дней, полученное ответчиком ДАТА, которое оставлено без удовлетворения. Данная информация подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 63 т. 2).

Ответчик в письменных возражениях, его представитель в пояснениях в судебном заседании подтвердили получение указанных денежных средств в качестве беспроцентных займов. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела в обоснование возражений ссылались на возврат суммы займа 893 000 руб., о чем суду были представлены квитанции, согласно которым ООО «ТД «Асти» получило от ФИО1 ДАТА возврат беспроцентного займа на сумму 313 000 руб. по беспроцентному договору б\н от ДАТА, ДАТА возврат беспроцентного займа на сумму 280 000 руб. по беспроцентному договору б\н от ДАТА, ДАТА возврат беспроцентного займа на сумму 300 000 руб. по беспроцентному договору б\н от ДАТА (л.д. 113 т. 1).

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 1 статьи 71 ГПК РФ указано, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представители истца оспаривали достоверность квитанций ответчика, утверждая, что квитанции подложные.

Суду представлены подлинники вышеуказанных квитанций. 

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В связи с этим, по делу была назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России НОМЕР от ДАТА оттиски печати ООО «

<

данные изъяты>», расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА на сумму 280 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА на сумму 300 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА на сумму 313 00 руб., нанесены печатью ООО «Торговый дом «Асти», свободные образцы которой представлены в адрес эксперта для сравнения. 

Оттиски печати ООО «

<

данные изъяты>» в вышеназванных документах нанесены не в даты, указанные на документах (ДАТА, ДАТА, ДАТА (соответственно), а не ранее ДАТА относительно представленных образцов. Установить конкретный период нанесения оттисков на исследуемые квитанции не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта для сравнительного исследования оттисков-образцов ООО «Тоговый дом «Асти» более позднего периода времени, чем ДАТА. 

При исследовании расположения подписи от имени ФИО7 и оттиска печати общества квитанциях №НОМЕР установлено, что указанные подписи практически полностью налагаются на оттиски печати, что не позволяет подготовить минимум три пробы при общей протяженности около 30мм, сопоставимых по толщине слоя материала письма, и делает такие реквизиты непригодными для установления времени их выполнения. В связи с чем невозможно дать заключение по вопросу установления фактического времени выполнения подписи от имени ФИО7, время нанесения оттиска печати ООО «

<

данные изъяты>», расположенных в квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА, оттиска печати – в квитанциях от ДАТА и ДАТА.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку они даны на научно обоснованном исследовании, выводы понятны и мотивированы. 

Более того, после получения судом заключения эксперта в судебном заседании представитель ответчика изменил позицию по делу, пояснив, что спорные квитанции изготовлены не в указанные в них даты, а являются восстановленными документами к судебному заседанию. 

При этом ране в судебном заседании и в своем отзыве на иск, поступивший в суд ДАТА, ФИО1 в утверждение доводов о возврате ответчиком суммы займа о данном обстоятельстве не указывал. 

Представителями истца суду представлен акт НОМЕР приема-передачи от ДАТА, согласно которому ФИО7 передала ФИО9, в том числе, печать общества, то есть в даты выдачи квитанций печать находилась у ФИО7

При этом суд отмечает, что на спорных квитанциях не имеется указания на то, что они являются дубликатами первоначально выданных документов. 

При назначении экспертизы представитель ответчика ФИО10 не возражала против назначения экспертизы и не ссылалась на то. что спорные квитанции являются дубликатами.

Со стороны ответчика, третьего лица кассовая книга в подтверждение поступления денежных средств от заемщика на неоднократные запросы суда не представлена. 

При установленных обстоятельствах представленные ответчиком квитанции о погашении займов являются недопустимыми доказательствами и судом в подтверждение возврата суммы займа ответчиком не принимается. Надлежащих доказательств возврата займа ответчиком суду не представлено.

Между тем, статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Поскольку суду ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств возврата истцу суммы займа, требования истца о взыскании суммы займа в размере 893 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вопреки возражениям стороны ответчика само наличие у него денежных средств в спорный период не свидетельствует о возврате займа истцу. 

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 75 329.46 руб., а также по день фактического исполнения решения суда, расчет которых произведен по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР от ДАТА «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 143 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 47 532 руб.

Также взысканию с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа АДРЕС края подлежит недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 740,29 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» (ОГРН НОМЕР) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0104 НОМЕР) в пользу ООО «

<

данные изъяты>» задолженность по договорам займа в сумме 893 000 руб., проценты за пользование за период с ДАТА по ДАТА – 75 329,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 143 руб., а всего взыскать 980 472,46 руб. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0104 НОМЕР) в пользу ООО «

<

данные изъяты>» с ДАТА проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 893 000 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Асти» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 47 532 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа АДРЕС края государственную пошлину в сумме 740,29 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение составлено ДАТА.