... 

№ 2-4862/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой Д.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 5 мая 2016 года на 673 км. автодороги «Казань-Оренбург» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак N, под управлением истца и встречного грузового автомобиля дорожной службы «КАМАЗ-65115», государственный регистрационный знак N, под управлением ....

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сакмарскому району О.В.АА. в отношении ФИО1 составлено два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частями N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту непринятия истцом мер по установке знака аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения и оставления места ДТП.

Постановлением начальника ГИБДД ДПС ОМВД «Октябрьский» .... от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью N КоАП РФ прекращено на основании п. N КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости. 

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2016 года постановление мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области от 24 марта 2016 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда Белинской С.В. от 29 июля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области от 24 марта 2016 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2016 года изменено. Суд постановил: исключить указание на нарушение ФИО1 пункта 2.5 ПДД РФ. В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении к истцу применялось административное задержание, он находился в Сакмарском РОВД длительное время. Кроме того, после задержания, которое было произведено на 687 км. автодороги «Казань-Оренбург» и доставления к мировому судье судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области, к месту нахождения автомобиля У.А.АБ. добирался пешком.

В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО1 понес расходы по оплате услуг юриста в размере 41000 рублей.

Кроме того, ему были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 50000 рублей.

Просил суд взыскать с казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 41 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей. 

Определением судьи от 9 марта 2017 года в порядке подготовки дела к судебному заседанию определен круг лиц, участвующих в деле: в качестве соответчика привлечены МВД Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области, инспектор ДПС ОМВД РФ по Сакмарскому району ФИО4

Определением судьи в протокольной форме от 3 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена инспектор ФИО5

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, третьи лица инспектор ДПС ОМВД РФ по Сакмарскому району ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных надлежащим образом в силу ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика МВД РФ компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, составление протокола о задержании. Суду пояснил, что в связи с производством по делу об административном правонарушении он потерял время, вынужден был обратить к юристу для составления жалоб, его незаконно удерживали, кратковременно лишили свободы, долгое время ему пришлось идти пешком после судебного заседания к месту нахождения его автомобиля, многократного обращался с жалобами в суд. 

Представитель МВД России и УМВД России по Оренбургской области по доверенности ФИО2, возражала против исковых требований, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОМВД по Сакмарскому району Оренбургской области по доверенности ФИО3 полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении N в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. N КоАП РФ суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пунктов 1,3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно статье 91 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» финансирование службы в органах внутренних дел, включая гарантии социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 1 марта 2011 года № 248 МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец понес убытки в связи привлечением его к административной ответственности должностным лицом МВД РФ, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств бюджета, выделенных на финансирование реализации функций органов внутренних дел.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 года №77-КГ16-2).

Судом установлено, что 5 мая 2016 года на 674 км. автодороги «Казань – Оренбург-Акбулак» граница с Республикой Казахстан произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 Автомобиль под управлением истца получил механические повреждения в виде сколов лобового стекла и кузова автомобиля от автомобиля, государственный регистрационный знак N.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД Росси по Сакмарскому району ... следует, что ... в 10:36 часов в дежурную часть ОМВД России по Сакмарскому району поступило телефонное сообщение УталиеваА.А. о том, что в п. Майорка из под автомобиля «ЗИЛ», государственный регистрационный знак N, произошел выброс щебня, который повредил автомобиль «Приора», государственный регистрационный знак N. Люди не пострадали. 

5 февраля 2016 года инспектором ИДПС ОМВД РФ по Сакмарскому району ФИО4 в отношении ФИО1 составлено 2 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частями N КоАП РФ по факту непринятия мер по установке знака аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ и оставления места ДТП.

Постановлением начальника ГИБДД ДПС ОМВД «Октябрьский» .... от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью N КоАП РФ прекращено на основании п. N КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области от 24 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости. 

Мировым судьей было установлено, что 5 февраля 2016 года были неблагоприятный погодные условия (осадки более 15 мм., ветер 14-19 м/с., туман и гололед), после ДТП ФИО1 безуспешно пытался остановить проезжающие автомобили, телефона для вызова сотрудников ДПС у него при себе не было, в связи, с чем он оставил место ДТП и доехав до ближайшего населенного пункта с.Майорское вызвал сотрудников ГИБДД. 

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2016 года постановление мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области от 24 марта 2016 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда Белинской С.В. от 29 июля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области от 24 марта 2016 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2016 года изменено. Суд постановил: исключить указание на нарушение ФИО1 пункта 2.5 ПДД РФ. В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ФИО1 применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления к мировому судье судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области, что подтверждается протоколами от 21 марта 2016 года.

21 марта 2016 года в 10 часов 30 минут на 687 км. автодороги «Казань-Оренбург» ФИО1 был задержан для доставления в судебное заседание к мировому судье. В судебном заседании был объявлен перерыв для вызова защитника по ходатайству ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания. Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России (ОМВД России по Сакмарскому району), ФИО1 находился в отделе полиции с 13-05 часов до 14-30 часов 21 марта 2016 года.

После судебного заседания ФИО1 не был доставлен к месту задержания на 687 км. автодороги «Казань-Оренбург».

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель - племянник истца ...., его дядя вернулся к автомобилю 21 марта 2016 года около пяти часов вечера, до автомобиля шел пешком.

Поскольку незаконность актов о привлечении к административной ответственности (протоколов об административном правонарушении) в отношении ФИО1 нашли свое подтверждение, производство по делам об административных правонарушениях в отношении него прекращены за отсутствием в его действиях составов правонарушений, предусмотренных частями N КоАП РФ, в связи с вынесением в отношении истца незаконных актов были нарушены его нематериальные блага – поставлены под сомнение законопослушность, добросовестность истца, в связи с неправомерными действиями он испытал унижение, нравственные и моральные страдания, подвергся административному задержанию и доставлению, находился в отделе внутренних дел, к месту нахождения своего автомобиля после административного доставления в другой населенный пункт добирался пешком, суд полагает, что имеется предусмотренная законом совокупность оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Достоверных доказательств совершения в отношения ФИО1 сотрудниками ДПС каких-либо иных незаконных действий суду представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом перенесенных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, незаконного задержания и доставления истца, принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда истцу подлежащий взысканию суд определяет в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках дела об административном правонарушении истец понес следующие расходы: 

... ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ... Предмет договора: обжалование протоколов об административных правонарушениях от ... по части N КоАП РФ. Составление жалобы на протокол. Дополнений. Ходатайств и сбор документации.

В соответствии с квитанцией N от ... ФИО1 оплатил за составление жалоб на протоколы по делу об административном правонарушении 15000 рублей.

Поскольку согласно главе 30 КоАП РФ протоколы по делу об административном правонарушении не подлежат самостоятельному обжалованию, составление жалоб на протоколы не является процессуально необходимым действием, суд полагает, что расходы истца по оплате юридических услуг в указанной части не подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы истца по составлению жалобы на постановление мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области от 24 марта 2016 года и по составлению жалобы в порядке надзора составили 5000 рублей и 5000 рублей соответственно. Факт несения указанных расходов подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ..., от ..., актами выполненных работ от ... и ..., а также квитанциями об оплате N от ..., N от ....

Кроме того, согласно акту выполненных работ от ... истцу оказана консультация по оспариванию административных протоколов по части N КоАП РФ на сумму 3000 рублей. Доказательств фактического несения указанных расходов не представлено. Договор на оказание услуг суду также не представлен. В этой части судебные расходы не подтверждены доказательствами и не подлежат возмещению.

С учетом объема оказанных услуг, того обстоятельства, что защитник УталиеваА.А. в судебном заседании участия не принимала, юридическая помощь выразилась только в составлении процессуальных документов – жалоб, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг юриста по настоящему делу согласно договору от ..., квитанции от ... N, акту выполненных работ от ... составили 10000 рублей. С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, того обстоятельства, что истец самостоятельно осуществлял защиту своих интересов в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 рублей.

Также истцом представлен акт выполненных работ по юридической консультации по взысканию убытков с казны в размере 3000 рублей. Доказательств фактического несения указанных расходов не представлено. Договор на оказание услуг суду также не представлен. В этой части судебные расходы не подтверждены доказательствами и не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения убытков 4000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, а всего 16000 (шестнадцать тысяч) рублей..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2017 года

Судья: подпись В.В. Линькова