44у-11/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ивановского областного суда

г. Иваново 30 июня 2017 года

Президиум Ивановского областного суда в составе

председательствующего Уланова В. А.,

членов президиума Гуськова Д. В., Коноваловой С. Н., Сидоровой О. В.,

при секретаре Войкине А. А.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Авдеева В. В. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 8 июля 2016 года, которым

ФИО1, родившийся … года в г. … … области, несудимый,

осуждён по ст.199.2 УК РФ к штрафу в размере 350000 рублей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобождён от назначенного наказания со снятием судимости.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

В кассационной жалобе адвокат Авдеев В. В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Сидоровой О. В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче её для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, пояснения ФИО1 и адвоката Авдеева В. В., поддержавших жалобу, мнение заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В. Г., полагавшего необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 8 июля 2016 года ФИО1 признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершённое руководителем организации в крупном размере.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Авдеев В. В. указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела: в нарушение требований ч. 3 ст. 47 и ч. 4 ст. 231 УПК РФ о дате рассмотрения дела ФИО1 узнал от защитника Петровой Н. А. накануне судебного заседания, достаточного времени для подготовки к защите не имел, вопросы его извещения и готовности к судебному заседанию судом не выяснялись. Нарушены положения ст. 314 УПК РФ: согласия ФИО1 с обвинением фактически не имелось, поскольку ни в предварительном следствии, ни в суде ФИО1 не сообщал об умысле на сокрытие денежных средств предприятия от взыскания недоимки по налогам. Согласно его показаниям в ходе предварительного следствия решение об открытии новых счетов им было принято для поддержания деятельности предприятия, для осуществления расчетов с контрагентами. В последнем слове подсудимый указал, что руководствовался одной целью - чтобы предприятие работало и приносило пользу людям, в ходе судебных прений защитник Петрова Н.А. указала, что неполучение бюджетом недоимки по налогам и сборам произошло не по вине ФИО1. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ: не указано, где и каким образом ФИО1 заключены 12 договоров банковского счёта, по чьему распоряжению денежные средства поступали на вновь открытые счета и не направлялись на счета предприятия, на которые налоговым органом выставлены инкассовые поручения, такие действия ФИО1 не вменены, доказательства их совершения в обвинительном заключении не приведены. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, президиум пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Указанное требование уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом выполнены не были.

Постановлением судьи от 1 июля 2016 года судебное заседание без проведения предварительного слушания было назначено на 8 июля 2016 года.

Согласно уведомлению о вручении ФИО1 судебной повестки и копии указанного постановления, данные документы сданы в почтовое отделение 4 июля 2016 года и вручены адресату 16 июля 2016 года, то есть после вынесения обжалуемого приговора (т. 13 л.д.158).

Из протокола судебного заседания следует, что вопросы о том, соблюдён ли установленный законом срок при извещении ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания, и имел ли он достаточное время для подготовки к защите, судом не выяснялись.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что о дате судебного заседания ФИО1 узнал от защитника накануне судебного заседания и достаточного времени для подготовки к защите не имел, материалами дела не опровергается.

Учитывая, что в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, президиум считает, что приговор в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы о несогласии с предъявленным обвинением подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая сведения о личности ФИО1, президиум полагает возможным не избирать ему меру пресечения по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 8 июля 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Председательствующий подпись В.А. Уланов

Справка:

1 инстанция – судья Кашеварова А.В.