ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июля 2017 года Дело № 5-262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Близняк Ю.В.,

(адрес суда: 630099, Новосибирск, Максима Горького ул., 89), с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - начальника отделения ИАЗ ОП № 1 «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску ФИО1, при секретаре судебного заседания Горбачеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2ст.20.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, года рождения, уроженки города В., имеющей гражданство РФ, зарегистрированной по адресу: Новосибирск, Э. ул.,, фактически проживающей по адресу: Новосибирск, И. ул.,, неработающей,

у с т а н о в и л:

21.06.2017 в период с 13:00 до 15:00 ФИО2 организовала публичное мероприятие в форме одиночного пикета на мемориальной композиции памятника В.И. Ленину с плакатом в руках «Локоть прекрати вырубки», а также с использованием быстровозводимой конструкции, на которой размещался плакат «Прекратить уничтожение зеленых насаждений», без подачи уведомления в установленном порядке в мэрию города Новосибирска, чем нарушила п.4 ст.5 и ст.7 Федерального закона РФ № 54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». В публичном мероприятии, помимо ФИО2, приняло участие три человека. 

25.06.2017 начальником отделения по ИАЗ ОП № 1 «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ. 05.07.2017 материалы дела переданы на рассмотрение в Центральный районный суд городаНовосибирска.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Ш.Н.ВБ. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что 21.06.2017 она действительно принимала самостоятельное участие в публичном мероприятии в форме одиночного пикета, для проведения которого подачи уведомления в орган местного самоуправления не требовалось. Других пикетчиков она не организовывала, единого замысла между ними не существовало, на пикет она явилась первой, остальные участники появились спонтанно позднее без какой-либо предварительной договоренности. Возможную общую тематику пикетов иных участников считает совпадением. Не отрицая использование предмета в форме «треножника», на котором она разместила плакат, указала, что данный предмет не является быстровозводимой сборно-разборной конструкцией и не препятствует движению пешеходов и транспорта. Пояснила, что между лицами, осуществляющими пикетирование, соблюдено допустимое расстояние, то есть не менее 30м. Обратила внимание на нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, выраженные в его составлении через четыре дня, а не в день обнаружения признаков административного правонарушения. Инициатора проверки сотрудника мэрии городаНовосибирска ФИО3 она считает лицом, заинтересованным в исходе дела и в привлечении ее к административной ответственности. Наряду с изложенными доводами, просила учесть ее имущественное положение и то обстоятельство, что она является лицом, ранее не привлекавшимся к административной ответственности.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 той же статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Как следует из диспозиции ч.2 ст.20.2 КоАП РФ административную ответственность влечет организация или проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия. Объективная сторона правонарушения выражается в бездействии организатора мероприятии по уведомлению главы органа местного самоуправления о проведении независимо от формы публичного мероприятия.

Таким образом, состав упомянутого административного правонарушения образуется только в случае проведения публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Пунктом 1 ст.2 названного закона публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

В силу п.6 ст.2 того же закона пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия (п.4 ст.5 федерального закона).

В соответствии п.5 ст.5 указанного закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Кроме того, тем же законом предусматривается ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. Так статьей 7 названного закона предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

При этом уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. 

Таким образом, по смыслу положений приведенных норм, пикетирование, проводимое одним участником, с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, требует подачи организатором публичного мероприятия уведомления о его проведении в соответствующий орган власти.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, 21.06.2017 в период с 13:00 до 15:00 на площади Ленина в Центральном районе города Новосибирска на мемориальной композиции памятника В.И. Ленину ФИО2 организовала и провела публичное мероприятие в форме одиночного пикета с участием трех человек. ФИО2 держала плакат в руках «Локоть прекрати вырубки», а также на быстровозводимой сборно-разборной конструкции разместила плакат «Прекратить уничтожение зеленых насаждений». Другие участники публичного мероприятия использовали плакаты следующего содержания: «Прокурор исполни ФЗ №7 (Об охране окружающей среды)», «Здесь будет город - пень», а также флаг зелено-желто-черный (со слов участника, являющийся флагом Березовой Рощи). 

Согласно сообщению первого заместителя мэра города Новосибирска ФИО4 от05.07.2017, уведомлений от ФИО2 о проведении 21.06.2017 публичного мероприятия не поступало.

В мероприятии приняло участие три человека, объединенных единым замыслом, с несоблюдением допустимого расстояния между лицами, осуществляющими указанное пикетирование.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно рапортами сотрудников полиции от 21.06.2017 и 24.06.2017, в котором содержатся сведения об обнаружении признаков состава административного правонарушения; объяснениями свидетеля ФИО5, подтвердившей отказ ФИО2 подписать протокол об административном правонарушении; объяснениями свидетеля П.С.ВБ., являющегося должностным лицом органа местного самоуправления; видеозаписью, а также другими исследованными письменными доказательствами.

В ходе непосредственного исследования в судебном заседании видеосъемки, сведения о проведении которой имеются в протоколе дела об административном правонарушении от 25.06.2017, нашло свое подтверждение участие ФИО2 в публичном мероприятии в форме одиночного пикета с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции. Навидеозаписи зафиксировано, что Ш.Н.ВВ., стоящей с плакатом в руках «Локоть прекрати вырубки» на мемориальной композиции памятника В.И. Ленину в городе Новосибирске, установлена быстровозводимая сборно-разборная конструкция с плакатом «Прекратить уничтожение зеленых насаждений». При этом в судебном заседании ФИО2 не оспаривала, что использовала сборно-разборную конструкцию, а также что, пикетируя, она тем самым она публично выражала свое несогласие с незаконной вырубкой зеленых насаждений и обращала внимание общественности и местных властей к проблеме сохранения зеленых насаждений.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 показал, что он занимает должность заместителя председателя комитета мэрии по взаимодействию с административными органами. 21.06.2017 ему стало известно о проведении публичного мероприятия ФИО2 в форме одиночного пикета без уведомления органа местного самоуправления. Пояснил, что необходимость подачи уведомления имелась, поскольку пикетирование осуществлялось Ш.Н.ВВ. с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции. При этом из поведения остальных трех участников публичного мероприятия, как впоследствии установлено, - ФИО6 с двумя палкатами, один из которых с призывом «Прокурор, исполни ФЗ №7 «Об охране окружающей среды», ФИО7 с флагом «Березовая роща», ФИО8 с плакатом «Здесь будет город – пень», а также общей тематики пиктов следовало, что данные лица осуществляют групповое пикетирование, при этом организатором такого мероприятия являлась ФИО2 Вывод о том, что именно ФИО2 организовала пикетирование, он сделал из общей темы плакатов пикетирующих, призывы которых касались вырубки зеленых насаждений, принял во внимание, что ФИО6 по окончании пикета свой плакат отдал ФИО2, в связи с чем пришел к выводу о едином замысле пикетчиков. Полагает, что факт предоставления ФИО2 списка лиц на прием к заместителю мэра города Новосибирска по проблеме вырубки зеленых насаждений, в числе которых значится ФИО7, также свидетельствует об общем замысле пикетирующих и подготовке к нему. Считает, что конструкция, которую использовала ФИО2, при условии расположения на ней плаката или баннера, относится к быстровозводимым сборно-разборным конструкциям. Подтверждает отсутствие каких-либо уведомлений со стороны организатора ФИО2 о проведении пикета с использованием быстровозводимой конструкции. Одновременно обратил внимание на несоблюдение расстояния между участниками пикетирования, которое явно было менее 30 м.

Показания свидетеля ФИО3 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных и приведенных доказательств. Оснований для оговора ФИО2 со стороны указанного лица, вопреки ее доводам, не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ФИО3 заинтересован в исходе дела либо имеет личную или иную заинтересованность в привлечении ФИО2 к административной ответственности. То обстоятельство, что ФИО3 является сотрудником мэрии, не является основанием ставить данные показания под сомнение и считать их недопустимыми доказательствами по делу. В связи с этим довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о необъективности показаний такого свидетеля подлежит отклонению.

При этом показания допрошенных по инициативе лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10 суд принимает во внимание в части подтверждения участия ФИО2 и ФИО11 в публичном мероприятии, в остальном показания данных свидетелей не подтверждают и не опровергают представленные суду доказательства, а потому не могут иметь значения для разрешения дела об административном правонарушении.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. Рапорты сотрудника полиции соответствуют требованиям ст.26.7 КоАП РФ, каких-либо специальных требований к составлению рапорта КоАП РФ не предусматривает. Не доверять изложенным в рапортах сотрудников полиции обстоятельствам оснований не имеется, поскольку они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, выявлены ими при выполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка. Причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения.

Вопреки утверждению ФИО2, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении должностным лицом выполнена запись о том, что ФИО2 от подписи отказалась. При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении не в день и не на месте совершения административного правонарушения не является существенным недостатком протокола и не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований Федерального закона от 19.06.2014 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", поскольку усматриваю в действиях Ш.Н.ВВ. нарушение процедуры проведения публичного мероприятия, выраженного в проведении пикетирования с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции без подачи его организатором ФИО2 уведомления о проведении публичного мероприятия в установленном законом порядке. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о согласовании публичного мероприятия, которое организовала ФИО2 

Факт использования ФИО2 при проведении публичного мероприятия быстровозводимой сборно-разборной конструкции подтверждается письменными объяснениями сотрудников полиции, прибывших на место проведения ФИО2 одиночного пикета, видеозаписью, а также другими материалами дела. При проведении ФИО2 пикетирования использовалась заранее подготовленная быстровозводимая сборно-разборная конструкция, как пояснила ФИО2, - в форме треножника высотой около 1,5м. При этом ФИО2 находилась в непосредственной близости от подготовленной конструкции, на которой размещался плакат с призывом «Прекратить уничтожение зеленых насаждений», тем самым привлекая к себе внимание проходящих мимо граждан и средств массовой информации, из чего следует, что проводимое ФИО2 мероприятие относится к публичным мероприятиям, проведение которых регламентируется Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Действия ФИО2 носили характер, подтверждающий ее участие в публичном мероприятии в форме одиночного пикетирования с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции. При этом доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которым используемая конструкция не отвечает признакам понятия конструкции, приведенным в ст.7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава вмененного правонарушения на том основании, что ФИО2 не являлась организатором публичного мероприятия, расцениваю как способ защиты и считаю, что соответствующие доводы даны с целью ухода от административной ответственности. Изложенные ФИО2 в обоснование избранной позиции доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных и приведенных доказательств, в том числе категоричными и последовательными показаниями свидетеля ФИО12 Согласно смыслу Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пикетом является привлечение внимания к пикетируемому объекту или к конкретной проблеме. Публичное мероприятие по поводу уничтожения зеленых насаждений организовано и проведено ФИО2 в форме пикета, а ее действия, выразившееся в передаче другому пикетчику плаката с призывом исполнить закон об охране окружающей среды, привлечение внимания общественности при помощи сборно-разборной конструкции, знакомство пикетирующих друг с другом, общая тематика используемых плакатов, одновременное произведение пикетирования в одном месте с использованием средств наглядной агитации для привлечения внимания к конкретной проблеме, позволяют прийти к убеждению о том, что действия всех участников являются согласованными между собой и объединенными единым замыслом и общей организацией, которые в своей совокупности являются скрытой формой единого публичного мероприятия. Поскольку в действиях Ш.Н.ВВ. содержатся признаки организатора публичных мероприятий, установленные ст.5 Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004, вменение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, ФИО2 именно как организатору публичного мероприятия, с учетом установленных по делу обстоятельств, является верным.

Ссылки ФИО2 на то, что со стороны сотрудников полиции к ней не предъявлялись какие-либо требования, не влечет освобождение от ответственности, поскольку наличие или отсутствие предъявленного сотрудниками полиции требования прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии не имеет правового значения для квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что ее действия и используемая ею сборно-разборная конструкция не повлекли причинения вреда третьим лицам и не препятствовали движению транспорта, не может быть принята во внимание, поскольку в противном случае ее действия подлежали квалификации по иной части ст.20.2 КоАП РФ, которые предусматривают данные обстоятельства в качестве квалифицирующих признаков. Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, создает угрозу нарушения прав и свобод граждан, поскольку затрудняет принятие органами публичной власти адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан при проведении публичных мероприятий, а потому отсутствие негативных последствий не может свидетельствовать об отсутствии общественной опасности.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, и влияющие на выводы суда о доказанности ее вины и квалификации ее действий, по делу отсутствуют. Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, а потому ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности.

При этом факт несоблюдения участниками публичного мероприятия при пикетировании допустимого между ними расстояния не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ и не охватывается его объективной стороной.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 квалифицирую по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ - организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Данных, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, не усматриваю, при этом исхожу из общественной опасности допущенного нарушения, характера правонарушения и роли правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу статей 2.9, 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания, в порядке ст.4.1 КоАП РФ учитываю конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере общественного порядка и общественной безопасности, личность виновной, ее имущественное положение, а также отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в связи с чем полагаю справедливым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Полагаю, что назначенное наказание является соразмерным совершенному правонарушению и отвечает предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, в судебном заседании не представлено, а потому оснований назначить штраф ниже низшего предела не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л :

ФИО2 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Получатель штрафа УФК по НСО (ГУ МВД РФ по НСО) Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, БИК 045004001, ИНН 

<

***>, КПП 540601001, Р/с 

<

***>, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 50701000, идентификатор: 188800454172002104213.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Ю.В. Близняк