Судья Зуенок В.В. № 22-2004/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Поспелова И.И.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Русских Д.И.,

осужденного (ФИО)1 (посредством видеоконференцсвязи), 

защитника – адвоката Бохан А.И. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя (ФИО)11 по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 01.11.2022 года (ФИО)1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В счет компенсации морального вреда в пользу (ФИО)6 взыскано 

<

данные изъяты> рублей.

Осужденный (ФИО)1 обратился в Сургутский городской суд ХМАО – Югры с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 28.08.2025 года не отбытая часть наказания осужденному (ФИО)1 заменена на принудительные работы на срок 3 года 29 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционном представлении заместитель (ФИО)10 прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит постановление суда отменить. Представление мотивировано тем, что осужденным за период отбывания наказания мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда не предпринято. Доказательств подтверждающих списание 1 000 рублей в счет компенсации потерпевшей документально не подтверждены, оценка данному обстоятельству судом первой инстанции не дана. В справке исправительного учреждения сведений об удержаниях из доходов осужденного в счет компенсации морального вреда потерпевшей не имеется. Возмещение причиненного преступлением вреда находится в неразрывной связи с исправлением осужденного. Указывает, что (ФИО)1 по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, имеет 7 поощрений и 4 взыскания, 1 из которых действующее. 

Полагает, что поведение (ФИО)1 не свидетельствует о том, что его исправление возможно в условиях отбывания принудительных работ.

В нарушение ст. 60.2 УИК РФ в постановлении суда не содержится указания о следовании (ФИО)1 к месту отбывания принудительных работ за счет средств государства согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание, а также что удержания из заработной платы осужденного в доход государства перечисляются на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный (ФИО)1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В заявлении потерпевшая (ФИО)6 настаивает на отмене обжалуемого постановления, указывая, что (ФИО)1 моральный вред ей не возместил, мер, направленных на заглаживание причиненного вреда не предпринял, извинения не приносил.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ. 

Из представленных материалов дела следует, что (ФИО)1 осужден приговором Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 01.11.2022 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Суда ХМАО – Югры от 23.03.2023) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено им 09 декабря 2015 года.

Период отбывания назначенного судом наказания составляет с 22.08.2019 по 12.02.2020, с 20.03.2021 до 23.03.2023, с 23.03.2023 по 28.08.2025. 

Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что осужденный (ФИО)1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно правил п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре от 22.05.2025 осужденный (ФИО)1 имеет нестабильную динамику исправления, характеризуется посредственно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна (номер)

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период отбывания наказания (ФИО)1 объявлено 7 поощрений, вынесено 6 взысканий, одно из которых является действующим.

Выводы суда о том, что (ФИО)1 принимает меры к погашению задолженности по исполнительным документам, в том числе перед потерпевшей (ФИО)6, материалами дела не подтверждено и из справки (номер) не следует. Потерпевшая (ФИО)6 по вопросу возмещения причиненного вреда не допрашивалась.

Изложенное согласуется с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, обжалованное постановление, в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

В связи с отменой судебного решения по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 августа 2025 года в отношении (ФИО)1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья: И.И. Поспелов