Федеральный судья – Оськин Д.В. Дело №22-5474/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 26 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Пономарёвой П.В., действующей в защиту интересов потерпевшего ФИО1 и возражениями на неё, на постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 мая 2024 года, которым:

прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тарабрина А.О., просившего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 мая 2024 года уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В апелляционной жалобе адвокат Пономарева П.В., действующая в защиту интересов потерпевшего ФИО1, с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд, на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

В обосновании доводов указывает на то, что преступление, в котором обвинялся ФИО2 было совершено 22 апреля 2022 года, данное уголовное дело поступило в суд 22 февраля 2024 года, которое было назначено к судебному разбирательству на 2 апреля 2024 года, которое было отложено по причине неявки подсудимого на 14 мая 2024 года, после чего прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Считает, что подсудимый намеренно уклонился от явки в судебное заседание, назначенное на 2 апреля 2024 года, в связи с чем течение сроков давности уголовного преследования должно быть приостановлено. Обращает внимание, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы потерпевшего, лишает потерпевшего права на справедливое и всесторонне рассмотрение дела, освобождает от ответственности лицо, совершившее преступление. Указывает на то, что ФИО2 не предпринимал никаких действий, чтобы загладить свою вину. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Пономарёвой П.В., заместитель прокурора Адлерского района города Сочи считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами УПК РФ и основанном на правильном применении уголовного закона, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя соответствующие доводы.

В судебное заседание ФИО3, его защитник, потерпевший ФИО1 и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести и которое было совершено 22 апреля 2022 года. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Принимая обжалуемое постановление 14 мая 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности уголовного преследования суд первой инстанции полностью учел требования п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, регулирующей освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности за совершение преступлений небольшой тяжести, а также требования п.3 ч.1 ст.24 и ч.1 ст.239 УПК РФ регулирующей основания прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования и принял законное и обоснованное решение, поскольку на момент принятия указанного решения истекли сроки давности уголовного преследования за совершение преступления небольшой тяжести.

При этом судом первой инстанции было получено согласие ФИО2 на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что следует из содержания протокола судебного заседания. 

Доводы представителя потерпевшего о том, что суду первой инстанции необходимо было рассмотреть вопрос о приостановлении течения сроков исковой давности на основании ч.3 ст.78 УК РФ по мотиву, что подсудимый ФИО4 2 апреля 2024 года не явился в суд без уважительных причин и фактически уклонялся от суда, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, изложенных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под уклонением от суда следует понимать такие действия подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Однако таких действий со стороны подсудимого при рассмотрении данного уголовного дела не совершалось, а саму по себе неявку подсудимого ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 2 апреля 2024 года, нельзя признать уклонением от суда. Волокиты по делу, поступившему в суд 22 февраля 2024 года и рассмотренному по существу 14 мая 2024 года судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности принятого решения судом первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подсудимый ФИО2 не предпринимал никаких мер, чтобы загладить свою вину, могут быть реализованы потерпевшим путем предъявления гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 мая 2024 года, которым прекращено уголовное дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пономаревой П.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, опротестовано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч