м/с ЛИЦО_8 Дело № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В., 

с участием помощника прокурора Центрального района г. Кемерово ЛИЦО_3,

защитника - адвоката ЛИЦО_7, представившей удостоверение ### от **.**.**** и ордер ### от **.**.****,

осужденного ФИО1,

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. ... ЛИЦО_5 на приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. ... от **.**.**** которым 

ФИО1 **.**.**** года рождения, уроженец ... Кемеровской области, гражданин Российской Федерации, с образованием ..., холостой, работающий ..., военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. ..., ранее судимый:

- **.**.****. приговором Центрального районного суда ... Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- **.**.****. приговором Центрального районного суда ... Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от **.**.****., окончательное наказание — 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; **.**.****. освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней из УН- 1612/42 на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от **.**.****.;

- **.**.****. приговором Рудничного районного суда ... Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** 3 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ст. 79 и 70 УК РФ отменено У ДО и присоединено неотбытое наказание по приговору от **.**.****., окончательно к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- **.**.****. приговором Центрального районного суда ... Кемеровской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****.) к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор **.**.****., окончательное наказание - 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- **.**.****. приговором МССУ № ... по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****.) к 8 месяцам лишения свободы (деяние декриминализовано); на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 17.09.2012г., окончательное наказание - 4 года лишения свободы колонии строгого режима;

- **.**.****. приговором Центрального районного суда ... Кемеровской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****.) к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор МССУ № ... от **.**.****., окончательное наказание - 4 года 1 месяц лишения свободы; постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****. неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 7 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно;

- **.**.****. приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком - 2 года;

- **.**.****. приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком - 2 года 6 месяцев;

- **.**.****. приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком - 2 года 6 месяцев;

- **.**.**** приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком - 2 года;

- **.**.**** приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **.**.**** приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, приговоры Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, **.**.**** исполнять самостоятельно, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № ### Центрального судебного района г. ... от **.**.****. отменить в виду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным. Из содержания приговора следует, что мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, о чем указано в резолютивной и описательно-мотивировочной частях приговора, привел мотивы принятого решения. В то же время из описательно - мотивировочной части приговора следует, что суд установил, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверием, чем причинил материальный ущерб. При этом какие конкретные действия были совершены ФИО1 при выполнении им объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в приговоре не указаны, что не позволяет сделать вывод о наличии события преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, а также решить вопрос о правильности квалификации его действий. 

Суд, выслушав помощника прокурора Центрального района г. Кемерово ЛИЦО_3, поддержавшего доводы представления в полном объеме, защитника – адвоката, осужденного, которые просили приговор мирового судьи отменить, проверив материалы уголовного дела, считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в отношении ФИО1 как обоснованно было отмечено в апелляционном представлении, не содержит описание совершенного осужденным преступного деяния, признанного судом доказанным.

Из приговора суда следует, что действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, приведено существо предъявленного органами предварительного расследования обвинения.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное обвинение. 

Мировой судья, соглашаясь с предложенной государственным обвинителем квалификацией, изложил в приговоре представленные доказательства, дал им оценку, привел доводы о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, однако не установил фактические обстоятельства преступления, способ его совершения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указав мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья не установил, какие конкретно действия ФИО1 совершил при выполнении им объективной стороны преступления, которые мировой судья признал доказанными. 

В связи с вышеизложенным, суд не может признать постановленный приговор в отношенииФИО1 законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовного закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-8,389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. ... от **.**.**** в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье Центрального судебного района г. ... другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Кемерово ЛИЦО_5 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда. 

Председательствующий: Лапина Е.В.

5