Судья: Караваева Е.А. Материал №22-1008/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 21 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 20.06.2025 о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 о замене наказания в виде принудительных работ на ограничение свободы.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 06.04.2023 Правобережным районным судом г.Липецка (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 06.03.2024) по ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ, с применением ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей. 

Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 11.09.2024 неотбытая часть наказания по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 06.04.2023 в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев 13 дней заменена ФИО1 принудительными работами на тот же срок, с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 15%. С 27.09.2024 отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока принудительных работ – 27.09.2024, конец срока – 23.04.2028.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде принудительных работ на ограничение свободы.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. В обоснование доводов ссылается на положения ст.80 УК РФ, указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об исчислении установленных ч.2 ст.80 УК РФ сроков со дня отбывания принудительных работ. Приводит положения Федерального закона от 28.06.2022 №200-ФЗ «О внесении изменения в статью 79 Уголовного кодекса Российской Федерации». Считает, что в соответствии с изменениями судье Октябрьского районного суда г.Липецка необходимо следовать гуманной позиции, создавать правоприменительную судебную практику в рамках ст.80 УК РФ и исходить при исчислении срока наказания из общего срока наказания по приговору суда, не обнуляя срок наказания по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 06.04.2023, не ухудшая его положение. Полагает, что суд лишил его возможности ходатайствовать о замене наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что шестимесячный интервал между возможностями обращения о замене на более мягкие виды наказания невыполним, поскольку интервал между апрелем 2025 и июлем 2026 составляет 15 месяцев, что существенно превышает 6 месяцев. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 20.06.2025 отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене наказания в виде принудительных работ на ограничение свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания в случае замены лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу ст.80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ. С учетом этого, если осужденному в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. При этом установленные в ч.2 ст.80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со ст.80 УК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 11.09.2024 ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 06.04.2023 в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев 13 дней принудительными работами на тот же срок, с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 15%. Это постановление вступило в законную силу 27.09.2024.

Начало срока принудительных работ – 27.09.2024, конец срока – 23.04.2028.

Из характеристики следует, что осужденный ФИО1 приступил к отбытию принудительных работ 27.09.2024. Срок для подачи ходатайства о последующей замене принудительных работ на более мягкий вид наказания, с учетом ограничений, установленных в ч.2 ст.80 УК РФ, наступает после отбытия не менее половины срока принудительных работ. Отбытый срок принудительных работ на момент подачи ходатайства составлял 7 месяцев 24 дня, что менее половины отбытого срока.

При таких обстоятельствах, право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части принудительных работ иным более мягким видом наказания, у осужденного с учетом положений ч.2 ст.80 УК РФ наступает не ранее 03.07.2026.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы инициатора ходатайства, тщательно изучив представленные материалы в свете требований УК РФ, пришел к верному выводу о преждевременности ходатайства осужденного, с чем суд апелляционной инстанции согласен. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании уголовного закона. Осужденный ФИО1 не лишен возможности в дальнейшем повторно обратиться в суд с аналогичным ходатайством, при соблюдении требований ст.80 УК РФ о сроках обращения. 

Ссылка осужденного ФИО1 на положения ст.79 УК РФ, регламентирующей вопросы условно-досрочного освобождения, не относима к обстоятельствам данного дела, а потому не может быть принята во внимание.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы осужденного, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Убедительных доводов в опровержение законности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала не допущено. Оснований для изменения либо отмены постановления не имеется. Таковое является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 20.06.2025 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.В. Здоренко