УИД 11RS0016-01-2024-000241-30 Дело № 1-40/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Новоселова Т.Н.,

потерпевшей Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Саратова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

-задержанного и содержащегося под стражей по данному делу с 29.11.2023 по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 15:45 до 17:18 28.11.2023 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с Д., возникшего на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, действуя умышленно, с целью причинения смерти Д., нанес один удар ножом в область грудной клетки потерпевшей, причинив Д. физическую боль и телесное повреждение в виде одиночного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с краевым повреждением первого ребра, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением дуги аорты, осложнившегося острой массивной кровопотерей и гиповолемическим шоком, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть потерпевшей. Между указанным ранением и наступлением смерти Д. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 28.11.2023, когда он и Д. возвращались домой, потерпевшая падала три раза, также она упала на штырь, который торчал на перилах на крыльце их дома. После чего Мелехин вызвал скорую помощь, и они зашли в квартиру, где Д. села на диван. ФИО1 допускает, что он мог упасть на потерпевшую с ножом, при этом умышленно удар ножом ей не наносил. Телесные повреждения также могли образоваться у потерпевшей в результате ее падения на штырь. ФИО1 пояснил, что произошедшему способствовало состояние алкогольного опьянения.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетеля Т., огласив показания подсудимого и неявившихся свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной. 

Так, при допросе в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника ФИО1 показал, что он проживал совместно с Д., когда они распивали спиртное, между ними возникали конфликты. 28.11.2023 они употребляли алкоголь, после чего потерпевшая стала его ругать, когда ФИО1 резал хлеб. Нож он держал в правой руке, Д. стояла справа от подсудимого. В ходе конфликта он нанес один удар ножом в область грудной клетки потерпевшей. Д. присела, и ФИО1 увидел кровь. Он похлопал по лицу потерпевшей, затем начал делать ей искусственное дыхание. Когда понял, что Д. не дышит, ФИО1 позвонил в службу «112». 

В последующем ФИО1 изложенные показания не подтвердил, пояснив, что он находился в шоковом состоянии. Затем он показал, что 28.11.2023 споткнулся об ковер и упал на потерпевшую с ножом, умышленно удар Д. не наносил, телесные повреждения ей не причинял. Когда они шли с Д. домой от дочери потерпевшей, Д. упала три раза, тогда и могла получить телесные повреждения. Также Д. упала возле подъезда на штырь /т.1 л.д.125-131, 147-150, 161-166, т.3 л.д.58-61/.

Из карточки вызова службы «112» следует, что в 17:18 28.11.2023 поступило сообщение от ФИО1 о том, что потерпевшая находится без сознания /т.1 л.д.188/.

Согласно заключению эксперта № 01/1353-23/07-24Д2 от 18.01.2024, удар колюще-режущим предметом был нанесен резко, быстро, со значительным приложением силы. Обнаруженное на трупе Д. колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением аорты не могло образоваться в результате падения на потерпевшую ФИО1, удерживающего нож в руке /т.2 л.д.188-193/.

В ходе проверки показаний на месте 29.11.2023 ФИО1 пояснил, что 28.11.2023, после 15:45 в ходе совместного с Д. распития спиртного по адресу: 

<

адрес>, между ними произошел конфликт, после чего ФИО1 нанес несильный удар ножом потерпевшей в область грудной клетки слева. Подсудимый показал, где они находились в момент нанесения им удара, и как он наносил удар /т.1 л.д.135-140/.

В судебном заседании ФИО1 показал, что в ходе проверки показаний на месте следователь говорила ему, что показывать, и периодически отключала видеозапись.

Согласно заключению эксперта № 01/1353-23/07-24Д от 11.01.2024, локализация обнаруженного колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением дуги аорты (явившегося причиной смерти потерпевшей) совпадает с локализацией приложения травмирующей силы, указываемой ФИО1 Удар, в результате которого образовалось данное колото-резаное ранение, нанесен со значительным приложением силы, вопреки показаниям ФИО1, данным в ходе проверки показаний на месте /т.2 л.д.175-181/.

Из показаний потерпевшей Д. следует, что 28.11.2023 у ее мамы Д. с подсудимым произошел конфликт, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда Д. приехала к маме, она увидела у Д. повреждение ниже ключицы. Когда Д. и ФИО1 употребляли спиртное, подсудимый наносил Д. побои, после чего она обращалась в полицию, однако затем забирала заявления, поскольку жалела ФИО1. 

В ходе осмотра места происшествия 28.11.2023 была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> /т.1 л.д.6-27/.

Из заключения эксперта № 01/1353-23/07-24 от 10.01.2024 следует, что у Д. обнаружены телесные повреждения в виде:

-одиночного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки под левой ключицей, с краевым повреждением первого ребра, продолжающегося раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, сверху вниз и слегка слева направо, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением дуги аорты, осложнившегося острой массивной кровопотерей и гиповолемическим шоком, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть потерпевшей;

-ссадин на наружной поверхности правой голени в нижней трети (1), в лобной области слева (1), кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в лобной и теменной областях справа (1), которые не причинили вреда здоровью. Ссадины и кровоизлияние образовались в результате воздействий твердых тупых предметов.

Причиной смерти Д. явилось колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением дуги аорты, осложнившееся острой массивной кровопотерей и гиповолемическим шоком. Между обнаруженным колото-резаным ранением и наступлением смерти Д. имеется прямая причинно-следственная связь /т.2 л.д.161-168/.

Из заключения эксперта № 7/181-23/001-24 от 10.01.2024 следует, что рана на кожном лоскуте грудной клетки потерпевшей является колото-резаной и образовалась в результате воздействия уплощенным колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имевшим тупое острие, лезвие и обух, который при вколе был обращен влево относительно следовоспринимающей поверхности тела потерпевшей. Колото-резаная рана образовалась в результате воздействия клинка ножа. Повреждение нанесено с достаточной для его образования силой /т.2 л.д.20-26/. 

Согласно заключению эксперта № 7/195-23/006-24 от 16.01.2024, на передней поверхности левой полы кофты потерпевшей обнаружено повреждение, которое является колото-резаным и образовалось в результате воздействия уплощенным колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имевшим острие, лезвие и обух, который при вколе был обращен влево относительно следовоспринимающей поверхности кофты. На передней поверхности футболки слева обнаружено повреждение, которое является колото-резаным и образовалось в результате воздействия уплощенным колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имевшим острие, лезвие и обух, который при вколе был обращен влево относительно следовоспринимающей поверхности футболки. Данные повреждения на кофте и футболке образовались в результате воздействия ножа /т.2 л.д.35-41/.

Из показаний свидетеля В., фельдшера скорой медицинской помощи, следует, что 28.11.2023 в 17:20 поступил вызов, в 17:27 они прибыли по адресу: 

<

адрес> У потерпевшей была обнаружена колото-резаная рана грудной клетки слева. От подсудимого исходил запах алкоголя /т.1 л.д.81-85/.

Согласно акту медицинского освидетельствования, в 01:46 29.11.2023 у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,58 мг/л) /т.1 л.д.123/.

Свидетель И., фельдшер ГБУ РК «ТЦМК», в ходе следствия показал, что им и В. была констатирована смерть Д. /т.1 л.д.110-112/.

Из показаний свидетеля А. следует, что Д. и ФИО1 часто ругались и распивали спиртное. В ходе конфликтов ФИО1 наносил Д. побои. А. неоднократно видела на лице и руках Д. синяки /т.1 л.д.86-89/.

Свидетель К. в ходе следствия показала, что она часто видела Д. и ФИО1 в состоянии опьянения, они постоянно ругались. В ноябре 2023 г. К. слышала, что между ее соседями Д. и ФИО1 происходит конфликт, после чего видела машину скорой помощи /т.1 л.д.90-93/.

Из показаний свидетеля С. также следует, что она часто видела Д. и ФИО1 в состоянии опьянения /т.1 л.д.94-97/.

Согласно показаниям свидетеля Б., Д. и ФИО1 часто ругались и употребляли спиртные напитки /т.1 л.д.98-101/. 

Из показаний свидетеля М. следует, что примерно раз в неделю Д. и ФИО1 ругались. В конце ноября 2023 г. она слышала, что в квартире ФИО1 происходит конфликт /т.1 л.д.102-106/. 

Свидетель Т., сестра подсудимого, показала, что об убийстве Д. ей сообщили соседи. Из СИЗО ФИО1 написал Т., что это произошло случайно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя эксперт Б. показал, что рана на теле потерпевшей является колото-резаной, образовалась в результате воздействия колюще-режущим предметом, имеющим острие и лезвие, которых арматура /штырь/ не имеет. Данная рана не могла образоваться в результате падения потерпевшей на штырь, поскольку в таком случае она имела бы другой внешний вид и являлась бы ушиблено-колотой.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной первоначальными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены, вопреки доводам адвоката, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого. 

Суд исключает возможность самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами. 

Судом установлено, что причиной смерти Д. явилось колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, то есть смерть потерпевшей наступила в результате действий ФИО1, который умышленно, вопреки доводам стороны защиты, нанес удар ножом в жизненно важную часть тела Д. Между обнаруженным ранением и причиной смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, локализацию телесного повреждения /жизненно важный орган/, характер действий подсудимого, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Нанося удар ножом со значительным приложением силы в область жизненно важного органа потерпевшей, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Д. и желал ее наступления. 

Таким образом, оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 109 УК РФ по доводам адвоката не имеется. При неосторожном причинении смерти повреждения, вызывающие смерть потерпевшего, наступают, как правило, не от первоначальных действий виновного, а от последующего развития причинно-следственного ряда. Причинение смерти по неосторожности имеет место, когда лицо не предвидит не только возможности причинения смерти, но и тяжкого вреда здоровью, хотя обязано было и могло предвидеть возможность их наступления.

Мотивом убийства явился конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений ФИО1 к потерпевшей в ходе распития спиртных напитков. 

Оснований не доверять показаниям, данным ФИО1 в ходе первого допроса, не имеется, поскольку подсудимый был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии адвоката, правильность изложения его показаний в протоколах удостоверена как самим подсудимым, так и его защитником.

Изменение подсудимым показаний и выдвижение различных версий произошедшего, которые не нашли подтверждения, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Показания ФИО1 о том, что потерпевшая упала на штырь, который торчал на перилах на крыльце их дома, а также о том, что он мог упасть на Д. с ножом, опровергаются показаниями эксперта Б. и заключением эксперта № от 18.01.2024.

Доводы подсудимого о том, что в ходе проверки показаний на месте следователь говорила ему, что показывать, и периодически отключала видеозапись, опровергаются просмотренной видеозаписью, которая велась непрерывно, на ней зафиксировано, что ФИО1 в присутствии адвоката добровольно отвечал на вопросы следователя и самостоятельно все показывал, при этом на плохое самочувствие, вопреки доводу защитника, не жаловался. 

Довод адвоката о том, что оперуполномоченный, отбирая у подсудимого явку с повинной, готовил ФИО1 к предстоящему допросу и диктовал ему показания, судом во внимание не принимается, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Вопреки доводу адвоката, протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого содержит подробное описание произошедших событий. При этом законом не установлено требование привлекать эксперта для участия в проверке показаний на месте.

Заключения экспертов в полной мере соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/ и нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», получены в установленном законом порядке. Квалификация экспертов, обоснованность объективных, полных, аргументированных и не содержащих противоречий выводов, изложенных в заключениях, сомнений у суда не вызывают. Адвокат не является экспертом, в связи с чем, его выводы, озвученные в прениях сторон, относительно механизма нанесения удара, судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом, в соответствии со ст. 14 ч.ч. 3, 4 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Оценивая показания подсудимого, который пояснил, что когда он и Д. возвращались домой, потерпевшая падала три раза, а также отсутствие по делу иных доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении Д. телесных повреждений в виде ссадин на наружной поверхности правой голени в нижней трети (1), в лобной области слева (1), кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в лобной и теменной областях справа (1) в результате действий ФИО1, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения причинение им потерпевшей указанных телесных повреждений в результате нанесения не менее трех ударов твердыми тупыми предметами по голове и правой голени Д.

При этом суд учитывает, что изменение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения. Исключение из объема предъявленного ФИО1 обвинения факта причинения им потерпевшей указанных выше телесных повреждений на квалификацию содеянного не влияет. 

По отношению к содеянному суд признает ФИО1 вменяемым, что подтверждается заключением эксперта № 1142, согласно которому у подсудимого обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней (второй) стадии. В период инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.1 л.д.238-239/.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления путем написания в ходе следствия явки с повинной и дачи признательных показаний в ходе первого допроса, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение извинений дочери потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, пояснившего о неоднократном сотрясении мозга.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения в ходе распития спиртных напитков и личность виновного, у которого обнаружены признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в результате которого был утрачен внутренний контроль подсудимого над своим поведением, что повлекло совершение им преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1, 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание. 

Местом отбывания наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Разрешая иск потерпевшей Д. о компенсации причиненного морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных Д. физических и нравственных страданий, а также материальное положение ФИО1, суд удовлетворяет иск потерпевшей в полном объеме.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения, в виде содержания под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 29.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Д. 100 000рублей в счет компенсации морального вреда. 

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий Е.Н. Артеева