№ 22к-367/2024

судья Сухов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего ФеклинойС.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Коротченковой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, 

<

дата> года рождения, на постановление Советского районного суда г. Орла от 16 февраля 2024 г., которым возращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката Тарусовой В.Л. оботмене постановления, прокурора Токмаковой О.А. о прекращении апелляционного производства в связи сокончанием предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1, суд второй инстанции 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ наответ заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УМВД по Орловской области ФИО5 от28декабря 2023 г., данный по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 7 декабря 2023 г., в котором он указывал на нарушения, допущенные сотрудниками правоохранительных органов при расследовании уголовных дел № и №.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на незаконность инеобоснованность постановления, просит его отменить. Указывает, что ФИО9 не имел полномочий по рассмотрению первоначального обращения ФИО1, поскольку оно не было адресовано в УМВД по Орловской области. Кроме того ФИО10 входил в следственную группу, в производстве которой находилось уголовное дело №, поэтому не мог делать заключений о наличии или отсутствии нарушений в действиях должностных лиц по данному уголовному делу.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные вапелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, а доводы жалобы связаны с несогласием с действиями и (или) решениями должностных лиц, затрагивающими права и законные интересы заявителя, являющегося участником судебного разбирательства по данному уголовному делу, то производство по такой жалобе подлежит прекращению.

Из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы усматривается о несогласии заявителя с данным по его обращению ответом заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УМВД поОрловской области ФИО5, касающийся действий должностных лиц по возбужденному в отношении ФИО1 уголовному делу. При этом в жалобе не конкретизировано, какие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования нарушают конституционные права заявителя, затрудняют его доступ к правосудию.

Кроме того, в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ окончено, 1 марта 2024 г. Ливенским районным судом Орловской области вынесено постановление о направлении дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, которое вступило в законную силу. 

При таких данных, поскольку дело направлено в суд для рассмотрения посуществу, атакже учитывая доводы заявителя, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 напостановление от 16 февраля 2024 г.

Заявителю разъясняется, что изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ вопросы, ФИО1 вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Советского районного суда г.Орла от 16 февраля 2024 г. прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий