дело № 12-25/2024

УИД 09RS0007-01-2024-001126-36

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2024 года ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Узденовой Ф.И.,

с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Маховикова А.В.,

должностного лица, вынесшего постановление ФИО5,

рассмотрев в помещении Зеленчукского районного суда жалобу лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КРФ об АП в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что заявитель при вынесении сотрудником полиции в отношении него обжалуемого постановления обращал внимание, что схема места совершения административного правонарушения, которая составлялась ФИО2 не соответствует требованиям Приказа МВД России от 2 мая 2023 года N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", составлена без учета того обстоятельства, что на данном участке автодороги велись ремонтные работы с использованием спецтехники и регулировщиков проезда данного участка автодороги, не содержит полноты сведений о дорожной обстановки, имеющихся дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, как и не содержит сведений об участке автодороги им дорожной обстановки и направлении движения участников до момента столкновения. Также обращалось внимание сотрудника полиции что в связи с ремонтными работами в месте ДТП он двигался согласно установленным временным дорожным знакам и дорожным конусам. Однако, замечания привлекаемого лица по составлению схеме места совершения административного правонарушения оставлены ФИО16 без внимания.

Заявитель жалобы, также обращал внимание ФИО2 на то обстоятельство, что правая полоса движения была отгорожена дорожными конусами и на данном участке автодороги, где было совершено ДТП в момент столкновения находилась спецтехника дорожных служб и движения по данной (правой) полосе движения до предположительного места ДТП было невозможно, где согласно схемы ДТП якобы двигалась автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Следовательно, водитель автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не мог двигаться по указанной полосе движения без нарушения установленных правил дорожного движения. Однако, ФИО5 заранее в данном происшествии была установлена вина. ФИО1 без выяснения всех обстоятельств настоящего дела, причин и обстоятельств возникновения опасности для движения обоим участникам дорожного движения, как и лиц создавших такую опасность, и возможность избежать данного происшествия каждым из участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения обжалуемого постановления, ФИО1 обратился в порядке ст. 25.1 КоАП РФ с заявлением к сотруднику полиции ФИО5 об ознакомлении с материалами данного дела. Однако, в нарушение вышепоименованной нормы права ФИО1 было отказано в ознакомлении со всеми материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 часов 00 мин. заявитель жалобы повторно прибыл в ОГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России «Зеленчукский» для ознакомления в порядке ст. 25.1 КоАП РФ с материалами дела. Однако, как пояснили сотрудники полиции данного отдела сотрудника полиции ФИО2 нет в отделе и выдать материалы дела не представляется возможным."

Указанные выше обстоятельства лишили возможности привлекаемого лица ознакомится со всеми материалами дела и соответственно представить суду подробные доводы и возражения относительно вменяемого правонарушения.

Указанные в жалобе обстоятельства, приведенные факты, анализ и надлежащая оценка имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что при " вынесения обжалуемого постановления сотрудником полиции ФИО5 не было осуществлено полного, всестороннего и объективного рассмотрении настоящего дела, схеме места совершения административного правонарушения составлена не в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 2 мая 2023 года N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения"; как и свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности во вменяемом ему административном правонарушении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Маховиков А.В. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе, просил постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В уточненной жалобе также указал на то, что согласно материалам настоящего дела и истребованными судом доказательствам, в том числе «Схемы организации дорожного движения и ограждения места дорожных работ и «Схемы организации движения и ограждения места краткосрочных дорожных работ выполняемых на половине ширины проезжай части двухполосной дороги в населенном пункте автомобильной дороге 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (то есть места дорожно- транспортного происшествия) по направлению движения обоих участников ДТП ФИО1 и ФИО4 на правой полосе движения велись дорожные работы и указанная полоса движения была отгорожена дорожными конусами.

Указывает на то, что на данном участке автодороги действовали временные дорожные знаки: 3.20 (Обгон запрещён), 3.24 (Ограничение максимальной скорости 40 км/ч), 1.18 (Выброс гравия), 1.25 (Дорожные работы), 1.20.2 (Сужение дороги справа), 4.2.2 "Объезд препятствия слева", а также была нанесена временная дорожная разметка 1.5 (Разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении).

Согласно представленной в материалы дела сотрудником полиции Схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 двигался по направлению своего движения по левой полосе и непосредственно перед ДТП совершил маневр перестроения из левой полосы движения на закрытую правую полосу.

Исследуя представленные сотрудником полиции документы (административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), в частности объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который указал что он (ФИО4) двигался по закрытой правой полосе движения (правой полосе) прямо и примерно через 300 метров произошло ДТП с автомашиной Газель. Следовательно ФИО4 двигался прямо и маневра перестроения из левой полосы движения в правую полосу не совершал и не намеревался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отвечая на вопрос защитника Маховикова А.В. сотрудник полиции ФИО5 также подтвердил, что взаимного перестроения участников ДТП ФИО1 и ФИО4 действительно фактически не совершалось.

Таким образом, указанные сотрудником полиции в Схеме места совершения административного правонарушения данные и обстоятельства относительно места расположения автомашины которой управлял ФИО4 как и направления движения автомашины под его управлением не соответствуют действительным обстоятельствам и опровергаются материалами дела, и представленная Схема от ДД.ММ.ГГГГ составлена в нарушение установленных норм, предъявляемых к данному доказательству.

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, также не соответствует требованиям Приказа МВД России от 2 мая 2023 года N 2 64 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", поскольку составлена без учета того обстоятельства, что на данном участке автодороги велись ремонтные работы с использованием спецтехники и регулировщиков проезда данного участка автодороги, не содержит полноты сведений о дорожной обстановке и имеющихся временных дорожных знаков (на период действия дорожных работ), действие которых распространяются на участок дороги, где произошло ДТП и места совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, как и не содержит полноты сведений об участке автодороги, поскольку согласно истребованных судом доказательств на данном участке автодороги действовали временные дорожные знаки: 3.20 (Обгон запрещён), 3.24 (Ограничение максимальной скорости 40 км/ч), 1.18 (Выброс гравия), 1.25 (Дорожные работы), 1.20.2 (Сужение дороги справа), 4.2.2 "Объезд препятствия слева", а также была нанесена временная желтая дорожная разметка 1.5 (Разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении).

Согласно представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии 3,30 м. от края правой обочины примерно по середине автодороги, в месте совершенного ДТП и вменяемого привлекаемому лицу административного правонарушения, нанесена (как указано сотрудником полиции) желтая линия дорожная разметка 1.4.

Согласно Приложение 2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") «ДОРОЖНАЯ РАЗМЕТКА И ЕЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ» - горизонтальная дорожная разметка 1.4 (цвет - желтый) - обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств.

Согласно п. 6.2.6 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) - Горизонтальную разметку 1.4 применяют на участках дорог, где запрещена остановка транспортных средств. Разметку наносят на расстоянии от 0,1 до 0,2 м от кромки проезжей части.

Сотрудником полиции вынесено обжалуемое постановление в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, при том, что согласно составленной им Схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на данном участке автодороги нанесена желтая линия дорожная разметка 1.4. и за нарушение данной дорожной разметки административная ответственность предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ а не ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Следовательно, сотрудником полиции не верно квалицированы действия привлекаемого лица ФИО1, поскольку за нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.4 предусмотрена иная административная ответственность (ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ). ФИО1 не осуществлял остановки своего транспортного средства и следовательно оснований для привлечения его административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ также не имеется.

Полагает, что поскольку, при рассмотрении жалобы об оспаривании постановления уполномоченного должностного лица о привлечении к административной ответственности выявлены обстоятельства того, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения и данное постановление не может являться законным, и подлежит отмене.

Вышеуказанное свидетельствуют о несоответствии представленной в материалы дела Схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ предъявляемым к данному доказательству требованиям установленных правовых и процессуальных норм, как и свидетельствуют о несоответствие данной Схемы действительным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам вменяемого ФИО1 административного правонарушения и обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку составлена без учета того обстоятельства, что на данном участке автодороги велись ремонтные работы с использованием спецтехники и регулировщиков проезда данного участка автодороги, не содержит полноты сведений о дорожной обстановке и имеющихся временных дорожных знаков (на период действия дорожных работ), действие которых распространяются на участок дороги, где произошло ДТП и места совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, как и не содержит полноты сведений об участке автодороги, поскольку согласно истребованных судом доказательств на данном участке автодороги действовали временные дорожные знаки: 3.20 (Обгон запрещён), 3.24 (Ограничение максимальной скорости 40 км/ч), 1.18 (Выброс гравия), 1.25 (Дорожные работы), 1.20.2 (Сужение дороги справа), 4.2.2 "Объезд препятствия слева", а также была нанесена временная желтая дорожная разметка 1.5 (Разделяет - транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении) и данное доказательство не может быть использовано в качестве доказательства виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении.

В нарушение положений Приказа МВД России от 2 мая 2023 года N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" сотрудником полиции не были опрошены свидетели происшествия, в частности свидетель ДТП, который находился на переднем пассажирском сидение и был очевидцем происходящего ДТП и обстоятельств при которых оно возникло, в том числе о направлении движения обоих участников ДТП, их расположение на проезжей части непосредственно до момента происшествия, места расположения дорожных конусов в месте ДТП и непосредственно перед ним, которые фактически устанавливали возможное направление движения участников дорожного движения и т.п.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно схем организации дорожного движения на данном участке автодороги (где произошло ДТП и якобы было совершено вменяемое ФИО1 административное правонарушение) отсутствует дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к Правилам (сплошная). И согласно данных схем на данном участке автодороги должна быть нанесена дорожная разметка 1.5 (Разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении), пересечение которой согласно Правилам дорожного движения не запрещено.

Следовательно, из представленных в материалы дела доказательств (Схем организации дорожного движения) дорожной разметки 1.1 (сплошной) на данном участке улично-дорожной сети не предусмотрена, что свидетельствует о том, что на данном участке дороги она нанесена в нарушение требований законодательства, то есть есть действительные обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения сотрудником полиции при вынесения обжалуемого постановления не установлены, и сведения отраженные в обжалуемом постановлении и приложенных к нему документов об обстоятельствах правонарушения не полные, не отвечают требованиям относимости и допустимости, и более того являются недостоверными.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что сотрудником полиции заранее в данном происшествии была установлена вина ФИО1 без выяснения всех обстоятельств настоящего дела, причин и обстоятельств возникновения опасности для движения обоим участникам дорожного движения, как и лиц создавших такую опасность, и возможность избежать данного происшествия каждым из участников ДТП, то есть не было осуществлено полного, всестороннего и объективного рассмотрении настоящего дела, схема места совершения административного правонарушения составлена в нарушение требований Приказа МВД России от 2 мая 2023 года N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" и не может являться допустимым доказательством виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении привлекаемым лицом ФИО1 требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава вменяемого правонарушения является необоснованным и Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобами не согласился, полагал необходимым оставить постановление в силе без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в схеме нанес дорожную разметку 1.4 ошибочно, тогда как правильная дорожная разметка 1.1, так как она разделяет полосы встречного движения. При этом он наносил на схему места происшествия сведения и оформлял административный материал, внося данные ставшие ему известными по фактическому прибытию на место происшествия.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Временные ограничения или прекращение движения при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог регламентированы Приказом Минтранса России от 12.08.2011 N 211 (ред. от 24.11.2017) "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.12.2011 N 22475)

Акт о введении ограничения при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог принимается на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, которой обосновывается необходимость введения ограничения или прекращения движения. После принятия акта о введении ограничения подведомственные Федеральному дорожному агентству организации, Государственная компания "Российские автомобильные дороги", владельцы частных автомобильных дорог направляют копию данного акта, а также схему организации дорожного движения в соответствующие органы управления или подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. (статья 11 Порядка)

Временные ограничения или прекращение движения при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог, вводимые на основании акта о введении ограничения, осуществляются посредством: прекращения движения на участке автомобильной дороги и обеспечения объезда по автомобильным дорогам общего пользования по согласованию с их владельцами; устройства временной объездной дороги; организации реверсивного или одностороннего движения; прекращения движения в течение определенных периодов времени, но не более 8 часов в сутки; ограничения движения для транспортных средств (с грузом или без груза), общая масса и (или) нагрузка на ось или группу осей (тележку), а также габаритные параметры которых превышают временно установленные значения весовых и габаритных параметров на период реконструкции, капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог (статья 12 Порядка)

Период временных ограничений или прекращения движения устанавливается в соответствии с проектной документацией. Изменение срока действия ограничений допускается в случаях неблагоприятных погодных условий, чрезвычайных и аварийных ситуаций, обстоятельств непреодолимой силы, о чем вносятся изменения в акт о введении ограничений и пользователи автомобильными дорогами информируются незамедлительно (статья 13 Порядка)

Временные ограничения или прекращение движения обеспечиваются организациями, указанными в акте о введении ограничения, посредством установки соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями (статья 14 Порядка)

Согласно п. 4.1.3 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», утвержденного распоряжением Росавтодора от 02.03.2016 N303-р (ред. от 07.06.2023), работы, проводимые на автомобильных дорогах, планируются таким образом, чтобы организация движения обеспечивала безопасные условия для движения транспортных средств, пешеходов и велосипедистов;

Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом (пункт 4.1.4)

При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (пункт 4.1.5)

Установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ, осуществляется организацией-исполнителем. Расстановка необходимых средств осуществляется непосредственно перед началом производства работ, в следующем порядке: дорожные знаки, дорожные светофоры; дорожная разметка, направляющие устройства, - ограждающие устройства (пункт 4.2.3)

В силу пункта 1 Приложения 2 Правил дорожного движения, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Для постоянной горизонтальной разметки (включая дублирование изображения дорожных знаков) установлены следующие цвета: белый, желтый, красный, синий, черный, зеленый. Для временной дорожной разметки установлен оранжевый цвет (кроме разметки 1.4, 1.10, 1.17.1, 1.17.2 и 1.26).

Согласно пункта 1.1 Приложения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, на 

<

адрес>., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования к дорожной разметке, в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, где далее произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

Согласно схеме организации движения и ограждения места краткосрочных дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части двухполосной дороги вне населенного пункта, на участке автомобильной дороги 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по устройству защитных слоев на вышеуказанном участке дороги, в связи с чем, выставляются дорожные знаки на желтом фоне и сигнальные конусы согласно приложенной схеме. Схема разработана АО «ГП РАД» и утверждена ио директора филиала ФКУ Упрдор «Кавказ» в 

<

адрес>.

В данном случае, водитель ФИО3, в связи проведением краткосрочных дорожных работ на половине ширины проезжей части двухполосной дороги, двигаясь на вышеописанном участке данной дороги, по отгороженной сигнальными конусами полосе движения, при имеющихся также дорожных знаках на желтом фоне, допустил пересечение в нарушение требования горизонтальной временной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, имеющейся на данном участке автодороги и осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Таким образом, траектория движения и место столкновения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО4 в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО6 не имел права перестроения для движения по перекрытой для движения транспортных средств полосе движения.

Доводы жалобы о том, что на данном участке автодороги велись ремонтные работы с использованием спецтехники и регулировщиков проезда данного участка автодороги и отсутствие полных сведений о дорожной обстановке, дорожных знаках и направлении движения участников до момента столкновения опровергаются тем, что на схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, отражено количество полос движения и дорожные знаки и сигнальные конусы, имевшиеся на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд относится критически и отвергает доводы жалобы, что на данном участке автодороги, где было совершено ДТП в момент столкновения находилась спецтехника дорожных служб и движения по данной (правой) полосе движения до предположительного места ДТП было невозможно, где согласно схемы ДТП автомашина Тойота Камри она не могла двигаться по указанной полосе движения без нарушения ПДД РФ, поскольку сам факт ДТП произошел на отгороженном для движения транспортных средств участке дороги в связи с дорожными работами.

Тот факт, что на вышеуказанном участке автодороги в период совершения административного правонарушения производились ремонтные работы, не исключает обязанности ФИО1 осуществлять движение в соответствии с дорожной разметкой. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Кроме того довод жалобы, что водитель автомашины Тойота Камри также нарушил требования ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос возможного нарушения вторым участником требований ПДД РФ выходит за пределы рассмотрения настоящего дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Зеленчукский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой организации движения и ограждения места краткосрочных дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части двухполосной дороги вне населенного пункта, на участке автомобильной дороги 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КРФ об АП установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, зафиксировано наличие на месте совершения административного правонарушения наличие временной горизонтальной разметки оранжевого цвета 1.1 предусмотренной Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Следовательно, в конкретной дорожной ситуации, водитель обязан был выполнять положения пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и руководствоваться не только временной схемой организации движения и ограждения места краткосрочных дорожных работ, но и требованиями дорожной разметки, а именно временной горизонтальной разметки оранжевого цвета 1.1. Правилами дорожного движения и установлен запрет на ее пересечение. 

Суд признает несостоятельными доводы лица, привлеченного к административной ответственности об отказе в предоставлении возможности ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, поскольку представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в ходе рассмотрения дела был ознакомлен с материалами дела, в том числе и материалами дела об административном правонарушении.

Довод в уточненной жалобе о том, что в имеющиеся в cхеме места происшествия сведения не соответствуют действительным фактическим обстоятельствам относительно места расположения автомашины которой управлял ФИО4, опровергаются материалами дела и установленных судом обстоятельств, из которых следует, что транспортное средство под управлением ФИО7 пересекло дорожную разметку и оказалось на закрытой для движения полосе дорожного движения, где уже находилось транспортное средство под управлением ФИО4, которое осуществляло движение прямо без осуществления маневров либо иных действий. 

Доводы в уточненной жалобе, о том, что на данном участке дороге была нанесена дорожная разметка 1.4 либо 1.5, в связи с чем, квалификация действий ФИО1 должна быть не по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а также, то что 1.1 дорожная разметка нанесена неправомерно, опровергается тем фактом, что участок дороги, где произошло нарушение ПДД ФИО7, не имеет две или три полосы для разделения транспортных потоков противоположных направлений, как и не имеет двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. В данном случае на дороге имеется по одной полосе движения в каждую сторону и с учетом того, что дорожная разметка 1.4 наносится у края проезжей части или по верху бордюра, следовательно, в данном случае дорожная разметка 1.4 либо 1.5 применены быть не могли, а применена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. Кроме того по своей сути данные доводы являются правовой позицией подателя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемого акта.

Ходатайство об исключении из числа доказательств схемы места дорожно-транспортного происшествия суд полагает необходимым отклонить, так как схема получена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данного доказательства недопустимыми. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с участием водителей и с учетом сообщенных водителями сведений, подписана водителями, на схеме отображено место столкновения транспортных средств, указанное водителями. Ошибочное указание должностным лицом в схеме дорожной разметки 1.4 вместо 1.1 не является существенным нарушением, так как действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КРФ об АП, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7КРФ об АП, 

р е ш и л:

постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение в мотивированной форме изготовлено 04 декабря 2024 года.

Судья Зеленчукского районного суда Борлакова Ф.Л.