11 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Некст» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строй Траст» обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Некст» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов. 

В ходе рассмотрения дела в связи с заключением договора уступки права требования произведена замена ООО «СтройТраст» на ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «СтройТраст и ООО «НЕКСТ» был заключен договор поставки №1/11/2014 от 13 ноября 2014 года, предметом которого является поставка строительных материалов в ассортименте, номенклатуре и по цене согласно накладным, по ценам, которые определяются согласно действующим на момент согласования заявкам покупателя. В соответствии с п. 2.3 договора расчеты за товар производится на условиях отсрочки платежа, оплата за поставленный товар (партию товара) производится не позднее 30 календарных дней с момента завершения поставки каждой партии товара. Также между ООО «СтройТраст» и ФИО2 13 ноября 2014 года был заключен договор поручительства № 1 к договору поручительства №1/11/2014 от 13 ноября 2014 года, по которому поручитель ФИО3 обязалась отвечать перед кредитором ООО « СтройТраст» за исполнение ООО «НЕКСТ» всех обязательств по договору поставки №1/11/2014 от 13 ноября 2014 года заключенному между ООО «СтройТраст» и ООО « НЕКСТ». Истцом была произведена поставка товара ответчику на общую сумму 1 023 194 рубля. Ответчик в полном объеме не выполнил условия договора (п.2.3 договора) в части оплаты товара, оплата должна быть произведена не позднее 30 тридцати календарных дней с момента завершения поставки каждой партии товара. 05.05.2017 истец направил претензию в адрес ООО «Некст» и поручителю ФИО2, указанная претензия осталась без ответа. Согласно пункту 6.1. договора в случае просрочки оплаты товара и транспортных расходов ( п.2.2 и 2.3 ) поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить неустойку (пени) в размере ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения покупателем обязанности по оплате товара. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 658 165 рублей 90 копеек, неустойку в размере 120 594 рубля 03 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 987 рублей 60 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, не оспаривала обстоятельства указанные в исковом заявлении, указывала на отсутствие денежных средств для оплаты, не согласие с суммой неустойки. 

Представитель ответчика ООО «Некст» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не оспаривала обстоятельства указанные в исковом заявлении, указывала на отсутствие денежных средств на счете компании для оплаты, не согласие с суммой неустойки.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Из материалов дела следует, что 13.11.2014 между ООО «Строй Траст» и ООО «Некст» заключен договор поставки № 1/11/2014.

Согласно данному договору ООО «Строй Траст» обязался поставить ООО «Некст» товары, а ООО «Некст» обязалось производить оплату не позднее 30 календарных дней с момента завершения поставки каждой партии товара.

13.11.2014 ООО «Строй Траст» и ФИО2 заключили договор поручительства № 1.

Согласно договору поручительства поручитель ФИО2 несет солидарную с ООО «Некст» ответственность перед ООО «Строй Траст» по договору поставки № 1/11/2014 от 13.11.2014.

Во исполнение указанного договора поставки ООО «Строй Траст» поставил ООО «Некст» товар на сумму 1 023 194 рубля, однако оплата поставленных товаров в полном объеме надлежащим образом произведена не была.

05.05.2017 ООО «Строй Траст» в адрес ООО «Некст», а так же в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако ответчики задолженность не погасили.

11.10.2017 ООО «СтройТраст» и ФИО5 заключили договор об уступке прав требования к ФИО2 и ООО «НЕКСТ» денежных средств, причитающихся в счет оплаты за поставленные товары, процентов за пользование данными денежными средствами, договорных и законных неустоек и судебных расходов. 

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиками допущено нарушение предусмотренного договором оплаты товара, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно поставлено требование о взыскании задолженности по договору поставки № 1/11/2014 от 13.11.2014 в размере 658 165 рублей 90 копеек. 

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае просрочки оплаты товара и транспортных расходов (п. 2.2 и 2.3) поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить неустойку (пени) в размере ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Материалами дела установлено, что ООО «Некст», ФИО2 нарушили сроки оплаты по договору поставки № 1/11/2014 от 13.11.2014. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки за период с 03.08.2015 по 19.04.2017, согласно которому сумма неустойки составляет 120 594 рубля 03 копейки, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ООО «Некст», ФИО2 подлежит взысканию солидарно неустойка в сумме 120 594 рубля 03 копейки.

Доводы ответчиков об отсутствии денежных средств для оплаты не могут служить основанием для освобождения от уплаты задолженности.

Доводы ответчиков о завышенном размере неустойки отклоняются судом, поскольку доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки не представлено. Кроме того, указанная неустойка исчислена в соответствии с условиями договора.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 987 рублей 60 копеек. 

Довод представителя ООО «Некст» о том, что указанные расходы не могут быть взысканы, противоречит условиям договора уступки права требования, согласно которому к ФИО1 перешли все права требования, в том числе взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Некст» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Некст», ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки № 1/11/2014 от 13 ноября 2014 года в сумме 658 165 рублей 90 копеек, неустойку в сумме 120 594 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 987 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.