54RS0010-01-2019-001709-27

Дело №2-2609/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

25 июля 2019 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Новосибирский комбинат по ремонту вещевого имущества» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

ОАО «НКРВИ» обратилось в суд с иском к ФИО3 и просило привлечь ответчика как директора ООО «Ревера» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ревера», взыскать с ответчика в пользу истца задолженность ООО «Ревера» в размере 552760 рублей 29 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «Ревера», которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, было исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 2 ст. 21.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - как недействующее юридическое лицо. На дату исключения юридического лица из ЕГРЮЛ обязанности директора исполнял ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ревера» занимало нежилое помещение по договору аренды по адресу: 

<

адрес>. Арендодателем нежилого помещения выступало ОАО «НКРВИ». Решением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ревера» в пользу ОАО «НКРВИ» взыскано 552760 рублей 29 копеек в счет задолженности по договору аренды. На дату прекращения деятельности ООО «Ревера» задолженность оплачена не была.

Истец полагает, что имеются основания для привлечения директора ООО «Ревера» ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку ответчик, как директор юридического лица в установленном законом о прядке не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом. Указанные действия являются недобросовестными и неразумными, поскольку ответчик являлся контролирующим лицом, не мог не знать о нахождении юридического лица в таком состоянии, при котором юридическое лицо не может удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем на него возлагается обязанность обратиться в суд с требованием о признании юридического лица банкротом.

Кроме того, непредоставление ответчиком бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган также свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий ответчика. 

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу места жительства и места регистрации, судебный конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, срок хранения судебной корреспонденции почтовой службой соблюден.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-7098/2016 с ООО «Ревера» в пользу ОАО «Новосибирский комбинат по ремонту вещевого имущества» взыскана задолженность по арендной плате в размере 223260 рублей 95 копеек, пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 47777 рублей 64 копейки, штраф за передачу арендованного имущества в субаренду без согласия арендодателя в размере 214330 рублей 05 копеек, штраф за выполнение обязанности по страхованию арендованного имущества в размере 53582 рубля 63 копейки, судебные издержки в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13779 рублей 02 копейки (л.д. 23-34).

По сведениям электронной картотеки дела №А45-7098/2016, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда 

<

адрес>, которые являются общедоступными, указанное решение арбитражного суда обжаловано не было.

Из представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Ревера» было зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ, учредителями (участниками) данного юридического лица являются ФИО4 и ФИО3 Лицо, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3 – директор. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом (МИФНС России № по НСО) было принято решение о предстоящем исключении ООО «Ревера» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), запись об указанном решении была внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Далее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ревера» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (л.д. 11-21).

Истец полагает, что на ФИО3, как на директора ООО «Ревера», может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам данного юридического лица по двум правовым основаниям – в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 61.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд не может согласиться с данными доводами истца, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Положениями статьи 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 488-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» был введен пункт 3.1, согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. 

Следовательно, положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающие в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества лица, указанного в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, если такое лицо действовало недобросовестно или неразумно, были введены в действие (вступили в законную силу) ДД.ММ.ГГГГ При этом изменения, внесенные данным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в законодательство, обратной силы не имеют, что следует из положений ст. 4 названного закона.

По общему правилу, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действительно, ООО «Ревера» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридического лицо, то есть как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Обязанность по организации бухгалтерского учета и представление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган возлагается на руководителя юридического лица, в связи с чем можно было бы говорить о неразумности и недобросовестности действий ФИО3 в период 12 месяцев, предшествовавших дате исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, на момент возникновения указанных спорных отношений, положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» еще не вступили в законную силу и не были введены в действие. Указанная норма, предусматривающая возможность возложения субсидиарной ответственности на лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, была введена в действие уже после исключения ООО «Ревера» из ЕГРЮЛ. В связи с изложенным, суд полагает, что положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (п. 4 ст. 21.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Суду не представлено доказательств того, что такое заявление подавалось истцом в налоговый орган.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Суду не представлено доказательств того, что истец обжаловал исключение ООО «Ревера» из ЕГРЮЛ.

Относительно наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением последним обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введена глава III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В п. 9 указанных разъяснений указано, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается обстоятельств, при которых ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Ревера» банкротом, не представлено доказательств невозможности удовлетворения юридическим лицом требований истца за счет имущества юридического лица. 

Кроме того, суд учитывает, что решение арбитражного суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство в отношении ООО «Ревера» было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), при этом на указанную дату в отношении данного юридического лица уже было вынесено решение налогового органа о предстоящем исключении их ЕГРЮЛ. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ООО «Ревера» обязательств по решению суда до возбуждения исполнительного производства, материалы дела не содержат.

При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел возможность определять его действия.

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности на момент исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности, не представлено.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ревера». 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Новосибирский комбинат по ремонту вещевого имущества» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирский комбинат по ремонту вещевого имущества» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8728 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь