Дело № 12-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А Певина

С участием секретаря судебного заседания В.Е. Макушиной

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России г. Новосибирска ФИО2 от 22 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

22 ноября 2018 года инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России г. Новосибирска ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы должностного лица о том, что он двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил постоянного контроля за управлением транспортного средства, не справился с управлением, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, противоречат материалам дела и указывают на наличие его вины в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Приводя положения ПДД РФ и фактические обстоятельства дела, ссылается на несоблюдение требований ПДД иным водителем, оставившим место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

Защитник Волкодав АБ в судебном заседании просил суд постановление отменить, полагает, что из содержания постановления следует, что ФИО3 фактически признан виновником данного ДТП, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил суду, что 06 ноября 2018 года он припарковал свой автомобиль на 

<

адрес>, обстоятельства ДТП ему неизвестны, т.к. очевидцем ДТП он не являлся. После того как сработала сигнализация у автомобиля, он вышел и обнаружил, что водитель автомобиля Тойота совершил столкновение с его автомобилем.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4, припаркованного на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

22 ноября 2018 года инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России г. Новосибирска вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем в данном постановлении, в нарушение указанных выше требований закона, содержится вывод о том, что при движении по 

<

адрес> ФИО3 двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил постоянного контроля за управлением транспортного средства, не справился с управлением, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, то есть фактически содержится указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД и разрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено либо в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении которого отказано, данный вывод подлежит исключению из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года в связи с чем, постановление по настоящему делу подлежат изменению.

Приведенные в жалобе обстоятельства о нарушении Правил дорожного движения водителе автомобиля Кадиллак г/н № не могут являться предметом проверки суда, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России г. Новосибирска ФИО2 от 22 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: исключить указание на осуществление ФИО1 движения со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, видимость в направлении движения, необеспечении постоянного контроля за управлением транспортного средства, а также о том, что ФИО3 не справился с управлением, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Е.А. Певина