Мировой судья: Короткова Л.И. Дело № 12-394/2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2017 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Защитник ФИО1 – ФИО2 с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела мировым судьёй не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения законного и обоснованного постановления. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того просит восстановить срок на обжалование постановления в связи с поздним его получением. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС 2 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 5 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена ФИО1 заказной почтой и получена его защитником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97). Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в установленные законом сроки, в связи с чем суд полагает ходатайство защитника о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – подлежащим удовлетворению 

Суд, исследовав доводы жалобы ФИО2, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании мировому судьей, орган, должностное лицо, в производстве, которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 и от ДД.ММ.ГГГГ N 882).

Так, согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии же с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, управлял транспортным средством автомобилем марки Хендэ Сантафе государственный регистрационный знак 

<

***> регион в 

<

адрес>, двигаясь через мост реки Волга в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут отстранен от управления транспортным средством марки Хендэ Сантафе государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), серии 

<

адрес> согласно которому в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской №, в результате которого установлено состояние опьянения, при показаниях прибора 0,401 мг/л (л. д. 5), ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись и запись «согласен»; чеком прибора «Юпитер», заводской №, из которого следует, что при замере у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 04 часа 01 минута обнаружено 0,401 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.4), копией протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут ввиду совершения ФИО1 нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ транспортное средство, которым управлял ФИО1 задержано и передано для транспортировки ФИО6 (л.д.7). 

ФИО1 согласился пройти освидетельствование, с применением средства измерения. По результатам проведённого освидетельствования был составлен акт. В акте отражены результаты освидетельствования – 0,401 мг/л, с которым ФИО1 был согласен. Также в акте отражены сведения о средстве измерения приборе «Юпитер», заводской №. 

На чеке алкотектера, с результатами освидетельствования ФИО1 имеется подпись самого лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектора ДПС, производившего забор воздуха, а также на обороте чека алкотектера имеется подпись обоих понятых ФИО8 И ФИО7 (л.д.5 и оборот) 

Действия сотрудников ГИБДД согласуются с п.п. 129 – 135 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Регламент) и ст. 27.12 КоАП РФ. Процессуальных нарушений в действиях лица, составившего протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы по данному делу, - судом не установлено. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения из представленных материалов не усматривается.

В судебном заседании по инициативе лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника были допрошены понятые ФИО8 и ФИО9

Так ФИО8 пояснил, что действительно был привлечен в качестве понятого для оформления протокола об управлении транспортным средством в состоянии опьянения. От ФИО1 сильно пахло алкоголем, но он пояснял что был избит. Долгое время дул в алкотектор, у него не получалось. При выдохе вышел чек, который ФИО8, а также другой понятой ФИО9 подписали. В качестве понятого был привлечен именно он и подписал протокол об отстранении он, не заметив, что инспектор неверно указал его имя. Все ранее засвидетельствованное в качестве понятого подтверждает. 

ФИО9 пояснил, что также был привлечен в качестве понятого для оформления протокола об управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Пахло ли от ФИО1 алкоголем он не помнит, но помнит что он был сильно избит и у него не получалось выдохнуть в алкотектер. В чеке алкотектера расписался он, но не помнит когда он был распечатан. Во всех процессуальных актах расписался он, все ранее засвидетельствованное в качестве понятого подтверждает. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, выводы о виновности ФИО1 подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, наказание определено в пределах санкции статьи, с учётом конкретных обстоятельств дела. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 3.5.,4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения. 

На основании ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 02 ноября 2017 года и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.

Судья В.А. Рогозина