РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5461/2018 по иску ФИО1 к АО «МАКС», третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14.00 час. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, под управлением ФИО3, и автомобиля ТС2, под управлением ФИО1, под его же управлением. Водитель ФИО3 не справился с управлением, допустил неконтролируемый занос автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца. Автомобиль истца получил механические повреждения. В результате ДТП пострадали и были доставлены в больницу ФИО3 и пассажир автомобиля ТС2 супруга истца ФИО4 ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр транспортного средства по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика был получен проект соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. Страховое возмещение указано в размере 270 500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 274 500,00 руб. В соответствии с экспертным заключением «Альянс Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 629 850 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 955 730 руб., с учетом износа 781 500 руб. Стоимость годных остатков 118 759,47 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа (781 500 руб.) превышает его стоимость на дату ДТП (629 850 руб.) наступила полная гибель транспортного средства. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков должен определять в размере его действительного стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 125 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., штраф в размере 62 750 руб., неустойку в размере 70 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 200 руб.

В дальнейшем в процессе судебного разбирательства после проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 125 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., штраф в размере 62 750 руб., неустойку в размере 215 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 200 руб.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьих лиц адвокат Саакян Л.Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14.00 час. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, под управлением ФИО3, и автомобиля ТС2, под управлением ФИО1, под его же управлением. Водитель ФИО3 не справился с управлением, допустил неконтролируемый занос автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП пострадали и были доставлены в больницу ФИО3 и пассажир автомобиля ТС2 супруга истца Б. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр транспортного средства по направлению страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика был получен проект соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. Страховое возмещение указано в размере 270 500,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу 274 500,00 руб.

Согласно представленного истцом экспертного заключения «Альянс Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 629 850 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 955 730 руб., с учетом износа 781 500 руб. Стоимость годных остатков 118 759,47 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа (781 500 руб.) превышает его стоимость на дату ДТП (629 850 руб.) наступила полная гибель транспортного средства. 

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО» № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 540 600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 666 400 руб., с учетом износа 537 000 руб. Стоимость годных остатков 111 300 руб. 

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа (537 000 руб.) не превышает его стоимость на дату ДТП (540 600 руб.) полная гибель транспортного средства не наступила и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом лимита ответственности страховщика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 125 500,00 руб. (400 000,00 руб. – 274 500,00 руб.)

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 750,00 руб. 

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 215 860,00 руб. из расчета: 125 500,00 руб. х 1% х 172 дня.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

С учетом признанной судом правомерности требований истца о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а также принимая во внимание период рассмотрения дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 100 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 028,00 руб., подтвержденные документально.

По заявлению ООО» с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 21 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 5 455,00 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 21000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 125500 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 62750 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО» стоимость судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5455 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года.

СУДЬЯ: