Судья Н.Ю. Соколова № 22к-846/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2025 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Захарова Д.А.,

обвиняемой С.. с использованием системы видео-конференц-связи и её защитника - адвоката Ворониной М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ворониной М.Л. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2025 года, которым 

С., родившейся (...), судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, апелляционной жалобы, выступления обвиняемой С.. и адвоката Ворониной М.Л., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова Д.А. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением судьи С.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть по 1 сентября 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Воронина М.Л. выражает несогласие с постановлением судьи. Цитируя пояснения С.., пишет, что у неё имеется место постоянной регистрации и жительства, проживает с мамой, которая помогает ей в уходе за ребёнком, воспитывает сына, возраст которого 11 месяцев, отец ребёнка проходит службу в рамках специальной военной операции. Считает, что заключение под стражу женщины, фактически одной воспитывающей ребёнка должно применяться в исключительных случаях. Пишет, что нахождение обвиняемой под стражей может негативно повлиять как на качество жизни самого ребенка С., так и на качество жизни её мамы и её семьи. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 1 июля 2025 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

10 июля 2025 г. С.. была задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, тогда же ей было предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

11 июля 2025 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда С.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 1 сентября 2025 года включительно.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания С.., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а так же порядок предъявления обвинения.

Судьёй было установлено, что ходатайство об избрании С.. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемой под стражу. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья учла, что С.. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

В соответствии с требованиями закона, суд проверил и убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и достаточных сведений, дающих основания для выдвижения против С.. обвинения в совершении инкриминируемого преступления. Предложенная квалификация действий С.. соответствует описанию преступного деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судьёй были в полной мере приняты во внимание сведения о личности обвиняемой, которая ранее судима, ранее неоднократно объявлялась в розыск, обвиняется в совершении тяжкого преступления в период неснятой и непогашенной судимости.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что судья пришла к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Выводы судьи о невозможности применения в отношении обвиняемой С.. более мягких мер пресечения надлежащим образом судьёй мотивированы и их обоснованность сомнений не вызывает.

Каких - либо иных или новых обстоятельств, указывающих на то, что в отношении обвиняемой на данном этапе расследования дела возможно применить менее строгую меру пресечения не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время достаточных оснований для изменения меры пресечения в отношении С.. на более мягкую.

На момент рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела, сведений о наличии у С.. заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, представлено не было.

Наличие у обвиняемой С.. на иждивении малолетнего ребёнка было принято судьёй во внимание и, учитывая сведения, характеризующие обвиняемую, категорию инкриминируемого ей преступления, судья обоснованно не признала указанное обстоятельство исключающим применение в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оно по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ворониной М.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов