Дело № 1-118/2020

УИД 10RS0017-01-2020-001248-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

02 ноября 2020 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Ларюковой В.Л., с участием прокурора Поляк А.А., обвиняемого ФИО2, защитника - адвоката Пак О.Э., представившего ордер 

<

Номер обезличен>, провел предварительное слушание по уголовному делу в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданина 

<

Данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что он в период времени с 13 часов до 17 часов 25 минут 

<

Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на повреждение автомобиля марки 

<

Данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, припаркованного вблизи 

<

Адрес обезличен> Республики Карелия, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, преследуя цель нарушения общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нанес не менее двух ударов руками по капоту и крыше указанного автомобиля.

В результате нанесенных ФИО2 ударов были повреждены, капот и панель крыши автомобиля марки 

<

Данные изъяты>, стоимость работ, по восстановлению которых составила 14590 рублей 78 копеек. 

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 14590 рублей 78 копеек, являющийся для него значительным. 

Предварительное слушание по уголовному делу было назначено и проведено в связи с наличием заявления потерпевшего ФИО1 и ходатайства обвиняемого ФИО2, о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Ходатайство обвиняемого было поддержано его защитником.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 просил прекратить уголовное дело в связи с его примирением с ФИО1, перед которым он извинился, возместил причиненный преступлением ущерб.

Защитник Пак О.Э. просил прекратить уголовное дело за примирением обвиняемого с потерпевшим, поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести впервые, вред возместил в полном объеме, примирился с потерпевшим.

Потерпевший ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил провести предварительное слушание по делу в его отсутствие и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как тот полностью возместил причиненный ему вред, он претензий к Ильину не имеет. 

Прокурор Поляк А.А. возражала против прекращения уголовного дела, так как, совершение обвиняемым преступления в состоянии алкогольного опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством и препятствует прекращению уголовного дела. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он впервые совершил преступление средней тяжести. В материалах уголовного дела имеется: заявление потерпевшего ФИО1, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за их примирением и указывает, что он примирился с ФИО2, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет (л.д.174); расписка ФИО1, о том, что последний получил от ФИО2, в счет возмещения ущерба 14600 рублей (л.д.45). При этом суд учитывает п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (в ред. от 29.11.2016 №56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которого: «способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим». 

В судебном заседании ФИО2 были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и его право в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию. Обвиняемый ФИО2 подтвердил свое ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, понимает, что это не реабилитирующее основание.

Каких либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, не имеется. Возражение прокурора против прекращения уголовного дела суд находит необоснованным, поскольку наличие отягчающего обстоятельства по делу в силу Закона не является основанием для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего и ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с их примирением. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

Данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки необходимо отнести на счет государства, поскольку ФИО2 не является осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.234, п.4 ч.1 ст.236, ст. 239 УПК РФ, судья

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

Данные изъяты>.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.В.Михеев