Дело № 2-392/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В., 

при секретаре Сыченко О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Западное», МБУ «Благоустройство» о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, после уточнения исковых требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК Западное», МБУ «Благоустройство» о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2020 на его автомобиль Ниссан Альмера госномер №, припаркованного у 

<

...> в г. Электросталь, упало дерево, в результате чего, его транспортное средство получило значительные повреждения. 

Согласно Отчету об оценке № 1-29-20 от 30.09.2020, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 265 272 руб., с учетом износа- 226 814,52 руб., стоимость услуг об оценке – 5 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 225 790 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за получение справки из ФБГУ УГМС в размере 2 284,80 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ООО «УК Западное» исковые требования не признала, указав, что автомобиль истца был припаркован вне специально отведенном для этой цели месте. В этот день МЧС было разослано сообщение о штормовом предупреждении, рекомендовано не ставить машины под зеленые насаждения. Падение дерева вызвано неблагоприятными метеорологическими условиями, что исключает их вину в данном происшествии. Упавшее дерево было зеленым, без каких-либо повреждений, не имело возможности падения без каких-либо значительных внешних воздействий.

Представитель ответчика МБУ « Благоустройство» исковые требования не признала, пояснив, что ответственность за причиненный вред должна нести управляющая компания, от управляющей компании к ним заявок на вырубку каких-либо деревьев не поступало.

Представители третьих лиц Администрации г.о. Электросталь Московской области и Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

17.09.2020 примерно с 17 час. на автомобиль истца марки Ниссан Альмера госномер №, припаркованного на стоянке 

<

...> упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в акте осмотра.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2020 года, вынесенного дознавателем УУП ПП « Южный» УМВД России по г.о. Электросталь, и не оспаривались стороной ответчиков.

Из указанного постановления следует, что умышленно автомашину Ниссан Альмера никто не повреждал, в действиях управляющей компании отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, так как повреждение автомобилю были нанесены в связи с падением дерева.

Согласно п. 25 ст. 16 ФЗ от 16.10.2003 № 131-ФЗ ( с изм. от 08.01.2019 года) « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 25 ч. 1 ст. 6 Устава г.о. Электросталь Московской области, к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. 

В силу Положения об Администрации г.о. Электросталь Московской области, Администрация г.о. Электросталь является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа; среди прочих относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа ( под. 10,23 п. 3.1). 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

01.10.2019 Комитетом имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области и ООО «УК Западное» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. По договору управления управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ). Приложением № 1 к указанному договору утвержден состав общего домового имущества. Согласно пп. « е» п. 1, к общему домовому имуществу относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных кадастрового учета. При этом, п.п. «а», «ж» п. 1, в качестве общего домового имущества, находящегося в управлении Учреждения, поименованы коллективные автостоянки, гаражи. 

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 29.06.2020) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими перечень общего домового имущества, включающего в себя земельный участок под многоквартирным домом. 

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества ( под. «ж» пункта 11 Правил содержания общего в многоквартирном доме).

В соответствии с п.п «в» пункта 1.8 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями. 

Таким образом, уход за элементами озеленения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав услуг и работ, оказываемых управляющей организацией.

В соответствии с п.п «е» пункта 1 ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ « О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», обязанности по организации и ( или) производству работ по уборке и содержанию территории и иных объектов, возлагаются на юридических лиц, физических лиц и прилегающей территории, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере- на собственника, владельца или пользователя территории.

На территории г.о. Электросталь действуют Правила благоустройства территории г.о. Электросталь Московской области, утвержденные решением Совета депутатов г.о. Электросталь Московской области от 26.02.2020 № 416/70.

В соответствии с под. «е» п. 1 ст. 67 Правил благоустройства территории г.о. Электросталь Московской области, лица, обязанные организовать и (или) производить работы по уборке и содержанию территории юридических лиц ( индивидуальных предпринимателей), физических лиц и прилегающей территории на расстоянии не менее 25 метров по периметру- на хозяйственный субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория. 

Из приложенных документов, пояснений сторон, акта осмотра от 05.03.2021 года следует, что упавшее дерево произрастало в 9,6 метрах от фасада здания, то есть на придомовой территории, которая входит в зону ответственности управляющей компании. Карман для парковки транспортных средств расположен между домами № 22 к. 2 и № 22 к. 3.

Данное обстоятельство в судебном заседании представитель ООО «УК Западное» не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, должен быть возложен на управляющую компанию - ООО «УК Западное». 

Довод представителя управляющей компании о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля вблизи зеленых насаждений, когда было объявлено штормовое предупреждение, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ООО « УК Западное» от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Кроме того, само по себе усиление ветра (не переходящее в шторм разрушительной силы) не могло являться для управляющей компании обстоятельством чрезвычайного, непредвиденного и непредотвратимого характера. ООО « УК Западное» должен был принимать меры для обеспечения сохранности зеленых насаждений при погодных условиях, не попадающих под критерий чрезвычайной ситуации. Управляющая компания должна была на вверенной территории не допускать возникновение ситуаций, при которых возможно повреждение имущества граждан.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен Отчет № 1-29-20 от 30.09.2020. 

Согласно отчету, рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта без учета его износа составляет 265 272 руб. 

Не согласившись с оценкой истца, суд по ходатайству ООО « УК Западное» назначил судебную оценочную экспертизу, по выводам которой размер рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 225 790 руб. 

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Ссылка представителя ответчика на неблагоприятные погодные условия, установившиеся 17.09.2020 года, о чем было предупреждение Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий, суд учитывает, что в указанном предупреждении дана рекомендация не парковать машины рядом с деревьями. Однако, из представленных истцом фотографий усматривается, что машина была припаркована не непосредственно под упавшим деревом, а в специальном кармане. 

Доказательств, что управляющая компания периодически осматривала зеленые насаждения, формировала их, производила необходимую обрезку, в деле не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец ФИО1 просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы за получение справки из ФБГУ УГМС в размере 2 284,80 руб. 

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Затраты истца, связанные с оплатой отчета, за получением справки подтверждаются квитанциями. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками, и подлежащими возмещению ответчиком. При этом, поскольку при установлении размера ущерба суд исходил из данных судебной экспертизы, требования истца о взыскании расходов за составление отчета подлежит возмещению в сумме 2 500 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была оказана за плату в размере 25 000 руб.

С учетом степени сложности дела количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы ( подготовка документов для подачи иска в суд, участие в четырех судебном заседании), суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает расходы за работу представителя сумму 20 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлина, госпошлина в размере 5 457,90 подлежит взысканию с управляющей компанией.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УК Западное» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 225 790 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за оценку в размере 2 500 руб., расходы за составление справки ФБГУ УГМС в размере 2 284 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «УК Западное» в доход бюджета госпошлины в размере 5 457 руб. 90 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Благоустройство» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года

Судья: И.В. Жеребцова