Дело № 2-6683/2017 

12.12.2017 в окончательной форме 25.12.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре Долгиновой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования квартирой 10 дома 2 корпус 3 по ул. Пилотов в Санкт-Петербурге.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации. Ответчик приходится истцу ФИО1 бывшим супругом, другим соистцам- отцом. Ответчик в квартире не проживает, ключей не имеет, добровольно выехал, бремя содержания имущества не несет.

В судебном заседании истцы требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, судебное извещение возвращено без вручения с пометкой о непроживании. Судом приняты меры к установлению места жительства и места работы ответчика для его извещения, однако согласно ответам ОПФР и ИФНС ответчик по учетным данным не значится. Сведения о мобильных телефонах ответчика также отсутствуют. 

Оценивая изложенное, суд полагает, что несмотря на принятие надлежащих мер к извещению ответчика, он по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересуется, в связи с чем судебных извещений не получал.

Ответчик имел возможность получить сведения о рассмотрении дела из различных источников, в том числе на официальном сайте в Сети Интернет.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность, возложенная на судебные органы законодателем по извещению ответчика, исполнена надлежаще, что подтверждается материалами дела, ответчик признается извещенным по статье 165.1 Гражданского кодекса РФ в связи с чем, в целях соблюдения принципа равенства сторон, в том числе права истца на своевременную судебную защиту, имеются основания, предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица - УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО – в суд не явился, извещен надлежаще, об отложении дела не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была предоставлена по решению жилищной комиссии Горжилобмена (протокол № 20), что подтверждается ордером № 011906 от 27.05.1999 г., выданным ФИО4 (ныне ФИО1) А.Ф. на семью из 4-х человек, в том числе на ответчика. Ответчик зарегистрирован в квартире с 21.11.1996.

ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в браке, который прекращен 12.03.1999 на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга.

На основании договора № 42772 передачи квартиры в собственность граждан от 29.12.2000г. истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит квартира, Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано 04.01.2001 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно объяснениям истцов сразу после расторжения брака ответчик добровольно выехал из квартиры, отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется, общение не поддерживается. С января 1999г. ответчик ни разу не приезжал навестить бывшую семью, не производил оплату начисляемых платежей за коммунальные услуги, фактически полностью утратил интерес к спорной квартире, каких либо личных вещей ответчика в квартире не имеется, препятствий в пользовании указанным жилым помещением ему никогда истцы не чинили.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО6 полностью подтвердили объяснения истцов. Их показания последовательны, соответствуют друг другу и материалам дела. 

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. 

Оценив показания свидетелей в совокупности с материалами дела и объяснениями истцов, суд приходит к выводу о добровольном характере выезда ответчика из жилого помещения. 

Ответчиком объяснения истца не опровергнуты. Судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации, возвращены в суд неврученными. Доказательств наличия у ответчика прав на недвижимое имущество не представлено. 

Более того, из материалов приватизационного дела следует, что 11.12.2000 ответчик письменно отказался от участия в приватизации спорной квартиры. 

Также в настоящем деле имеется нотариально удостоверенное заявление ответчика от 19.04.2001 г. с его согласием на продажу спорной квартиры на условиях по усмотрению истцов. 

Указанные документы подтверждают доводы истцов о том, что ответчик интереса к спорной квартире не имеет, в проживании в ней не нуждается.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. 

Таким образом, учитывая, что семейные отношения сторон прекращены, какое либо соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами отсутствует, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, от участия в приватизации отказался, доказательств невозможности обеспечить себя другим жилым помещением ответчик суду не предоставил, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Суд учитывает, что ответчик сохранил после приватизации право пользования квартирой на условиях социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При выезде в другое место жительства право бывшего члена семьи собственника пользоваться жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника имел такое право наравне с лицом, приватизировавшим это помещение.

Таким образом, сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации у лица, в последующем добровольно отказавшегося от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения права пользования жилым помещением бессрочно.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.08.2015 № 49-КГ15-7.

Суд полагает, что ответчик в спорных правоотношениях утратил право пользования жилым помещением, членом семьи собственника не является, договор социального найма расторг путем выезда в другое жилое помещение. Как указывают истцы, соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

По правилам статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие формальной регистрации в квартире само по себе не порождает прав на жилое помещение, а является лишь административным актом. В данном случае регистрация ответчика ущемляет права истцов, в связи с чем ответчик подлежит снятию с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов истцы не ходатайствовал.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением- квартирой 

<

адрес> с последующим снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова