Дело №2-2548/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, сославшись в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес за г/н № рус получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 11193 за г/н № ФИО2, чья гражданская ответственность, согласно полису ЕЕЕ № застрахована в ООО «Согласие». В установленном законом порядке и в срок, в ООО СК «Согласие» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с чем, истец обратился к услугам независимого эксперта, сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 353300 рублей. 

Таким образом, в ООО СК «Согласие» должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования», т.е. 353300 рублей. 

Далее в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить сумму страхового возмещения.

Указанную претензию страховщик также отставил без удовлетворения. 

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не вились, о причинах неявки не уведомили.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также настаивала на рассмотрении дела по существу.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2017г. произошло ДТП, при котором принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес за г/н № получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 11193 за г/н № ФИО2, чья гражданская ответственность виновного, согласно полису ЕЕЕ № застрахована в ООО «Согласие».

В установленном законом порядке и в срок, в ООО СК «Согласие» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с чем, истец обратился к услугам независимого эксперта, сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно экспертному заключению 23-04-07-2 от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 353300 рублей. 

Таким образом, в ООО СК «Согласие» должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования», т.е. 353300 рублей. 

Далее в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить сумму страхового возмещения.

Указанную претензию страховщик также отставил без удовлетворения.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

По делу судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена траспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», эксперт пришел к выводу:

Отсутствие факта столкновения автомобилей, при описанных обстоятельствах, не позволяет определить механизм столкновения и условия размещения ТС в месте заявленного, как место происшествия.

Повреждения на поверхности основного пятна контакта левой стороны автомобиля «Mercedes-Benz S», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения основной ударной нагрузки является левая центральная боковая часть автомобиля «Mercedes-Benz S». Направление действия результирующей силы удара было сзади наперед и слева направо, данные повреждения не объединены единой траекторией следообразования. Исследованные повреждения левой стороны автомобиля «Mercedes-Benz S» были образованы в результате контакта с поверхностью остроконечных объектов при повторяющемся динамическом воздействии по дугообразным траекториям, а также с более значительными вертикально ориентированными выступами при повторяющемся воздействии в рамках пятна контакта на расстоянии 350-550 мм, от опорной поверхности. Повреждения на поверхности передней части автомобиля «Mercedes-Benz S», их характер и направление образования свидетельствует о том, что в данном случае имел место следовой контакт с поверхностью неподвижного препятствия при направлении удара спереди назад. В данном случае имело место контактно-следовое взаимодействие передней правой части автомобиля «Mercedes-Benz S» с гранью вертикально ориентированного объекта повышенной твердости, при статическом характере следообразования в рамках пятна контакта на расстоянии 400-800 мм, от опорной поверхности.

Механизм образования повреждений Мерседес-Бенц за г/н № рус и ВАЗ 11193 за г/н № рус, не соответствует заявленным обстоятельствам.

Механизм следообразования не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Механизм образования повреждений Мерседес-Бенц за г/н № рус и ВАЗ 11193 за г/н № рус, не соответствует заявленным обстоятельствам.

Согласно выводам по предыдущим вопросам, четвертый вопрос не требует разрешения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает данное заключение объективным, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, мотивированы. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая и требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения необоснованны.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Магомедова Д.М.