Дело № 2-222/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2019 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, по которому ответчику было предоставлено во временное пользование нежилое помещение № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Согласно разделу 3 указанного договора, арендная плата складывается из постоянной части в размере 

<

данные изъяты> рублей и переменной части, определяемой ежемесячно на основании эксплуатационных услуг, исходя из площади арендуемого помещения и показаний электросчетчика (п. 3.1 договора). Арендатор обязалась ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, вносить авансом постоянную часть арендной платы за текущий месяц наличными или путем перечисления денежных средств реквизитам арендодателя, указанным в договоре, переменную часть в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего счета (п. 3.2 договора). 

В нарушение условий договора аренды за арендатором числится задолженность по оплате арендных платежей на общую сумму в размере 878 783 рубля 66 копеек. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены. 

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 878 783 рубля 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 988 рублей. 

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 439 661 рубль 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 988 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в иске.

Выслушав истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-11).

Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу со дня подписания (п. 2.1). При этом срок действия договора аренды не определен. 

Указанное имущество передано арендодателем и принято арендатором по акту приема – передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

Согласно разделу 3 указанного договора, арендная плата складывается из постоянной части в размере 

<

данные изъяты> рублей и переменной части, определяемой ежемесячно на основании эксплуатационных услуг, исходя из площади арендуемого помещения и показаний электросчетчика (п. 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.2 указанного договора арендатор обязалась ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, вносить авансом постоянную часть арендной платы за текущий месяц наличными или путем перечисления денежных средств реквизитам арендодателя, указанным в договоре, переменную часть в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего счета.

Начисление арендной платы начинается с даты подписания акта приема-передачи помещения и заканчивается после возврата помещений арендодателю арендатором и подписания акта приема-передачи (п. 2.3).

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты арендатором арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% о неоплаченной стоимости за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. 

Законом установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 651 ГК).

К договорам аренды нежилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 651 ГК (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений"). 

Таким образом, государственной регистрации подлежат договоры аренды нежилых помещений, заключенные на срок не менее одного года.

Договор аренды, заключенный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается. Данная правовая позиция отражена в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании сведений о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно справке-расчету стоимости долга за аренду, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом были выставлены счета на оплату на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 74-76).

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что она освободила арендуемое помещение ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи ключа бухгалтеру истца. Также пояснила, что за счет площади данного помещения, путем демонтажа перегородки, соседний торговый зал был увеличен в площади. В данном торговом зале был расположен цветочный магазин, принадлежащий истцу. С ДД.ММ.ГГГГ, она, без оформления трудовых отношения с истцом, в данном торговом зале работала продавцом цветов. 

Указанные доводы ответчика подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено. 

Согласно представленным ответчиком квитанций следует, что ответчиком оплачена арендная плата в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 49-53).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на нарушение условий договора начислена пеня в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно представленным ответчиком квитанций следует, что истцом оплачена пеня в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, заложенность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате составляет 4 550 рублей (69 258,70-64708,70), по пеням – 704 рубля 37 копеек (3725,48-3021,11).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ. 

Такой договор может быть прекращен в любое время по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за три месяца (абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ). 

Доказательств, подтверждающих соблюдение положений указанной нормы закона, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в течение трех месяцев с момента предупреждения путем освобождения арендуемого помещения договор сохраняет свою силу для обеих сторон. Поэтому отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не основан даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения трех месяцев. 

Спорный договора аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены иначе, чем это вытекает из правил пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Однако такого соглашения сторон не имеется и в материалы дела не представлены доказательства обращения арендатора к арендодателю с соответствующим предложением.

Доводы ответчика, что уведомление об одностороннем отказе стороны от исполнения договора аренды вручено бухгалтеру истца, а также о снижении постоянной части арендной платы с июля 2017 года до суммы 7850 рублей несостоятельны, какими-либо доказательствами не подтверждаются. 

Более того, в ответе на претензию истца ФИО2 указывает, что она, уходя, не расторгла договор аренды. 

Согласно справке-расчету стоимости долга за аренду, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были выставлены счета на оплату на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование арендодателя о взыскании арендной платы до момента прекращения действия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правомерно, в этой части иск подлежит удовлетворению частично. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ввиду того, что судом взыскана задолженность по арендной плате имевшей место на момент расторжения договора, установлено наличие соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обеспечительного обязательства является факт прекращения основного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, в случае расторжения договора аренды, лицо, получившее имущество в аренду, обязано не только возвратить его стороне, передавшей это имущество, но и оплатить установленные договором платежи за пользование имуществом до дня прекращения договора аренды имущества, а также убытки и неустойку за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо начислять сумму пени в размере 13 468 рублей (4550*0,5%*592);

- за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 930 рублей (9500*0,5%*588); счет за октябрь 2017 года на переменную часть арендной платы истцом не выставлен;

- за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 457 рублей 50 копеек (9500*0,5%*557); на переменную часть арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 764 рубля 01 копейка (3326,1*0,5%*527);

- за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 032 рубля 50 копеек (9500*0,5%*527); на переменную часть арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 228 рублей 64 копейки (3317,36*0,5%*496).

Таким образом, общая задолженность ответчика по пеням перед истцом составляет 110585 рублей 02 копейки (704,37 + 13468 + 27930 + 26457,50 + 8764,01 + 25032,50 + 8228,64).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику было направлено требование о добровольной уплате задолженности по договору аренды, которое ответчиком не исполнено.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, ИП ФИО1 указал, что ФИО2 обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнила.

Ответчик доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору, в суд не представила.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу принципа состязательности процесса и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что нарушены условия договора аренды, и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору в размере 39 693 рубля 46 копеек, в том числе, долг на ДД.ММ.ГГГГ - 4 550 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 9 500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 12 826 рублей 10 копеек (9500+3326,1), за ДД.ММ.ГГГГ – 12 817 рублей 36 копеек (9500+3317,36).

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является высокий процент установленной договором неустойки (0,5% от несвоевременно возвращенной суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), значительно превышающих размер инфляции за соответствующий период просрочки, что также свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; отсутствие тяжелых последствий для арендодателя в результате нарушения его прав; соотношение величины неустойки с размерами ставки рефинансирования; также учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения (по условиям договора размер неустойки составляет 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), который значительно превышают значение средних ставок рефинансирования), суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка по арендной плате явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки по арендной плате до 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 693 рубля 46 копеек, неустойка в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом согласно правилам указанной нормы данные расходы определяются судом с учетом категории сложности дела, не относящейся к сложной как с фактической точки зрения, так и с теоретической (нормативно-правовой). Также принимается во внимание объем работы, проделанный представителем, указанный в предмете договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). Истцом заявлено требование о возмещении расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенных на оплату услуг представителя, которые подтверждаются представленными в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, вместе с тем, приходит к выводу о завышенности данной суммы, полагая с учетом принципов разумности, соразмерности, справедливости и баланса прав и законных интересов сторон по делу, разумной сумму возмещения расходов в размере 2 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом снижения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 4 364 рубля 83 копейки.

По правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд иска истцу подлежало уплатить государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 7 596 рублей 61 копейка. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 988 рублей (л.д. 5-6). 

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4391 рубль 39 копеек (11 988 – 7596,61) должна быть возвращена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 693 рубля 46 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 364 рубля 83 копейки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 4391 рубль 39 копеек при подаче в суд искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2019 года.

Судья: Д.Р. Сабиров