Дело № 2-4081/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

«13» декабря 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 17 августа 2017 года по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

06 июня 2017 года на территории ООО «ЛесУралЭкспорт» г. 

<

адрес> по месту работы ФИО3 между ним и прибывшим туда по вызову рабочим ФИО2 произошел конфликт, который разнял рабочий предприятий ФИО4.

После окончания рабочего дня в 17 час. 00 мин., ответчик ФИО2 подкараулил ФИО3, напал на него, используя в качестве оружия заранее приготовленный напильник. Осознавая общественную опасность и противоправный характер, совершаемых действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и осуществляя их наступление, ФИО2, зная, что ФИО3 является инвалидом с детства, страдает эпилепсией, нанес ему удары по туловищу, голове, плечам, рукам. В первой половине дня ответчик бил истца доской, после работы заранее приготовленным напильником. ФИО3 защищался и пытался уворачиваться от ударов металлическим напильником. Часть ударов прошла вскользь по голове, что, вероятно, спасло жизнь ФИО3. В результате полученных травм истец был госпитализирован в ГУЗ «КБСМП № 15».

Ответчик причинил истцу телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны мягких тканей головы, рассечения руки, кистей рук, пальцев.

Также в ходе конфликта ответчик разбил новый телефон Айфон 6, который истец приобрел в кредит. К телефону также покупались аксессуары в виде защитного стекла и пленки.

После избиения ФИО2 бросил истца на месте, не помог встать, не вызвал скорую помощь, сел в свой автомобиль и уехал. ФИО3 пытался встать, но не смог, начал ползти, с трудом добрался до дороги, но люди, видя кровь, боялись подобрать его.

В результате преступных действий ответчика истцу был причинен вред в виде физических и нравственных страданий, в дальнейшем в период с 13 сентября 2017 года по 20 сентября 2017 года ФИО3 находился на лечении, испытывал стрессовую ситуацию и был лишен возможности нормально существовать, не имел возможности продолжать активную жизнь, испытывал физическую боль, потерял работу.

В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный вред в размере 57 847 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по копированию и записи CD-диска в размере 70 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, доверив представление своих интересов представителю ФИО1, который в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. является завышенной, просил существенно снизить её размер, так как у него на иждивении находятся супруга и малолетний сын, также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 57 847 руб., так как сотовый телефон истца он не повреждал. По указанным основаниям просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По настоящему делу судом установлено.

06 июня 2017 года, примерно в 17 час. 00 мин. у ФИО2, находившегося в 15 метрах от территории ООО «ЛесУралЭкспорт», расположенного по 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений, в ходе произошедшего конфликта с ФИО3, возник умысел на причинение телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых им действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в ходе обоюдной драки, нанес ФИО3 не менее трех ударов руками по груди, рукам и голове, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны левой кисти, кровоподтеков конечностей и грудной клетки, квалифицирующиеся как по отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вред здоровью. После чего, ФИО2 поднял с земли и используя в качестве оружия неустановленный дознанием предмет, похожий на металлический прут, нанес не менее двух ударов данным предметом по голове ФИО3, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны мягких тканей головы, квалифицирующиеся как по отдельности, так и в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 17.08.2017 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. (л.д. 30-31).

Указанным выше приговором, вступившим в законную силу, также установлено, что у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны мягких тканей головы, квалифицируемые как по отдельности, так и в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

Таким образом, судом установлено, что повреждение ФИО3 получено в результате действий ФИО2.

Кроме того, в судебном заседании также были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО в судебном заседании суду пояснила, что приходится истцу матерью, что в день избиения сына она была на работе, сын приехал к ней весь в крови, со слов сына знает, что после драки ФИО2 оставил его одного и уехал, они вызвали такси и поехали в ГУЗ «КБСМП № 15» в травмпункт, затем туда прибежал ответчик и стал просить у нее прощения, в результате полученной травмы головы у ее сына участились приступы эпилепсии, в результате чего он находился на стационарном лечении в Больнице № 16, также в ходе драки был сломан его телефон, который он недавно приобрел в кредит.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду пояснила, что работает бухгалтером в ООО «ЛесУралЭкспорт», знает ФИО2, так как по работе они пользуются его услугами как электрика, истца ФИО3 знает, так как он ом не знакома, указала, что в день драки она выходила с работы, подъехала машина, из которой вышел ФИО2, он был весь в крови, она оказала ему первую помощь, затем он поехал в больницу, о драке с ФИО3 она узнала со слов ФИО2, о том, что у истца был дорогой телефон, ей неизвестно, о том, что данный телефон был поврежден ФИО2 никто не говорил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суду пояснил, что является начальником ФИО2, с истцом не знаком, в день драки подвозил ответчика в ГУЗ «КБСМП № 15» и Городскую больницу № 1 в челюстно-лицевое отделение, на следующий день на работе ему стало известно, что ФИО3 и ФИО2 подрались, кто был зачинщиком, ему неизвестно, о драке знает со слов работников, свидетелем данной драки не был.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они сообщили суду то, что слышали, видели и как это воспринимали.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО3, суд принимает во внимание объем и характер, причиненных нравственных и физических страданий ФИО3, а также учитывает требования разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, исходя из характера причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий, суд учитывает, что у последнего имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, принимает во внимание объем и характер, причиненных нравственных и физических страданий ФИО3, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца ФИО1 утверждал, что во время драки ответчиком ФИО2 был поврежден новый телефон Айфон 6, который истец ФИО3 приобрел в кредит. К телефону также покупались аксессуары в виде защитного стекла и пленки. В связи с чем, считает, что данные расходы в размере 57 847 руб. должны быть возмещены ответчиком истцу, поскольку ФИО3 не имеет возможности в настоящее время приобрести себе новый телефон, так как не имеет заработка, а поврежденный телефон ремонту не подлежит. 

Также пояснил, что на записи СД-диска записан разговор между истцом и ответчиком, из которого следует, что ответчик готов был восстановить истцу телефон, то есть он не отрицал факт повреждения им данного телефона.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ФИО2 утверждал, что телефон истца не видел, повреждений не наносил, не отрицал, что разговор был, но он хотел прийти к мировому соглашению, однако этого не получилось.

Вместе с тем, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что данный телефон был поврежден именно ответчиком ФИО2, в рамках рассмотрения уголовного дела зафиксировано только причинение вреда здоровью истца, факт повреждения телефона в деле не отражен. Документы, которые представлены стороной истца (график платежей по кредитному договору от 30.12.2015г., товарный чек по приобретению защитной пленки и стекла от 30.12.2015г., квитанция об оплате суммы страхования телефона от 30.12.2015г.) свидетельствуют лишь факт приобретения истцом ФИО3 30.12.2015г. сотового телефона Айфон 6 с дополнительными аксессуарами и его страхованием. Доказательств того, что данный телефон был поврежден ответчиком ФИО2 во время причинения легкого вреда здоровью ФИО3, стороной истца суду не представлено. Запись разговора на СД-диске между истцом и ответчиком доказательством по делу не является.

Таким образом, сумма материального ущерба в размере 57 847 руб., понесенная истцом ФИО3, возмещению с ответчика не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В связи с необходимостью предъявления искового заявления ФИО3 были понесены судебные расходы по копированию и записи CD-диска в размере 70 руб. (л.д. 13), которые суд считает подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Между тем, судебные расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере 1 200 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из данной доверенности не усматривается по какому именно делу необходимо представлять интересы истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по копированию и записи CD-диска в размере 70 руб., а всего 40 070 (сорок тысяч семьдесят) рублей.

ФИО3 в части требований к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 160 000 руб., взыскании материального ущерба в размере 57 847 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий: О.В. Озаева