УИД: 63RS0037-01-2024-002519-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 марта 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2025 по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к АО «ОСК» о взыскании убытков в размере 167 350 рублей, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 155 223 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, но не более 396 747,25 рублей в совокупности (на день написания заявления размер неустойки составляет 396 747,25 рублей, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 155 223 рубля за период со следующего дня после дня вынесения решения и по день фактического исполнения своих обязательств, но не более 396 747,25 рублей, штрафа в размере 77 611,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытка в размере 167 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23:17 по адресу: 

<

адрес>, транспортному средству Сузуки Гранд Витара, г/н №, принадлежащему Истцу на праве собственности причинён материальный вред, который выразился в получении механических повреждений. Оформление ДТП производилось сотрудниками полиции. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2, водителя ТС Сузуки Гранд Витара, г/н №, на определение инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на ремонт. Страховщиком проведен осмотр ТС и проведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 94 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были перечислены денежные средства в размере 47 275 рублей, из которых 47 050 руб. сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа, 225 руб. расходы на оплату услуг нотариуса. Общая сумма страхового возмещения была выплачена в размере 50%. С выбранным способом страхового возмещения и выплаченной суммой истец не согласен, поскольку просил выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт, выплатить неустойку и направить по электронной почте калькуляцию (заключение эксперта) на основании которого рассчитан размер страхового возмещения. Страховщиком проведена повторная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 155 425 руб. без учета износа, 108 200 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были перечислены денежные средства в размере 108 425 рублей, из которых 108 200 руб. сумма страхового возмещения, 225 руб. доплата за расходы на оплату услуг нотариуса. Общий размер выплаченного Заявителю страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 155 250 рублей (47 050 рублей 00 копеек + 108 200 рублей 00 копеек). ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были перечислена неустойка в размере 2 829 руб. 75 коп. (учитывая 13% НДФЛ сумма неустойки составляет 3 252,75 руб.). Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей. Своим решением финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, указывая, что страховщик не располагал возможностью отремонтировать ТС, а следовательно, имеет право на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Истец не согласен с таким решением, считает, что права истца нарушены, поскольку отремонтировать ТС в условиях рыночных цен, которые превышают цены ремонта ТС, рассчитанного по Единой методике ЦБ РФ, невозможно, истец имеет право требовать со страховщика возникший убыток в размере действительной стоимости ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с каталожными номерами ООО «АМКапитал» составляет 322 600 рублей. Страховщик выплатил размер убытков в размере 155 250 рублей. Таким образом, размер убытков, предъявляемый к ответчику составляет 167 350 рублей, исходя из расчета: (322600-155250). В связи с чем, обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в возражениях и в дополнительных возражениях на иск.

Представители третьих лиц Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ПАО СК «Росгосстрах» и третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX Jfe 0230970912.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии №.

Определением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе, в части расходов на оплату услуг нотариуса в размере 450 рублей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ОСК_23_1442, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 94 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 050 рублей (50 % от 94 100 рублей 00 копеек), в части расходов на оплату услуг нотариуса в размере 225 рублей (50 % от 450 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № на сумму 47 275 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, определение инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изменено, исключено из мотивировочной части определения указание на нарушение ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части определение оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки, приложив решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» по инициативе в АО «ОСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 155 223 рубля, с учетом износа 106 041 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» осуществила доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108 200 рублей, в части расходов на оплату услуг нотариуса в размере 225 рублей (50 % от 450 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № на сумму 108 425 рублей.

Общий размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 155 250 рублей (47 050 рублей + 108 200 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» осуществила выплату неустойки в размере 2 829 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Сумма в размере 423 рубля (3 252 рубля 75 копеек х 13 %) удержана АО «ОСК» в качестве налога на доходы физических лиц.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и неустойки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) в денежной форме, выплате неустойки.

АО «ОСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласившись с отказом АО «ОСК», в адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращение в отношении АО «ОСК» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ОСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, №, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ОСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ОСК» обязательства до организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано. Требование ФИО1 о взыскании с АО «ОСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 322 600 рублей, с учетом износа 136 800 рублей. 

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС, возможным принять за основу заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро Оценки», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеют необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой. 

Сторонами размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не заявлено.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу причинен ущерб без учета износа в результате ДТП в сумме 322 600 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд, установив, что страховщик направление истцу на ремонт транспортного средства на СТОА не выдал, соглашения между сторонами об изменении формы выплаты не достигнуто, в связи с чем требования ФИО1 о возмещении недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 167 350 рублей, исходя из расчета: 322600 (стоимость восстановительного ремонта) – 155250 (страховая выплата).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховом случае было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, полный пакет документов от истца предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день на исполнение своих обязательств выпадает на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (667 дней) составила 1 035 337,41 рублей, из расчета: (155233*667*1%). Указанный расчет проверен судом и признан арифметическим правильным. Контрарасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что максимальный размер неустойки составляет 400 000 рублей, а также выплату ответчиком неустойки в размере 3 252,75 рубля, размер неустойки, подлежащий удовлетворению составляет 396 747,75 рублей (400000-3252,75).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 747,75 рублей.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы 167 350 рублей.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, об ОСАГО).

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 77 611,50 рублей, исходя из расчета: (155223*50%).

Так, истцом была вручена претензия с предложением, добровольно выплатить страховое возмещение, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ОСК» в пользу истца штрафа в заявленном истцом размере 77 611,50 рублей. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер постановленных к взысканию штрафных санкций является соразмерным последствиям нарушения обязательства потерпевшего и не указывают на получение истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета неоплаченная истцом государственная пошлина, в размере 19 281,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки в размере 167 350 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 396 747,25 рублей, штраф в размере 77 611,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы 167 350 рублей. 

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета г. о. Самара сумму госпошлины в размере 19 281,85 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Теплова 

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025 года.