Дело № 1-184/2024 

(12201440001001357)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 23 октября 2024 года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Литвинова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Н.Д.,

с участием: 

государственного обвинителя- помощника прокурора г. Магадана Серегиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, адвоката коллегии адвокатов Магаданского области «Дальневосточная» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, неженатого, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного в городе в 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период до 23 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, в связи с чем, любая деятельность, связанная с их обращением, в целях, не предусмотренных Федеральным Законом РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года запрещена, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, представляющих реальную общественную опасность, обусловленную незаконным распространением наркотических средств, и желая его совершения, умышленно, противоправно, находясь на территории 

<

адрес>, незаконно приобрел у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой 0,00009 грамма, с целью последующего его незаконного сбыта Свидетель №2, которая, зная о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, обратилась к последнему с просьбой продать ей наркотическое средство.

Во исполнение достигнутой с Свидетель №2 договорённости, ФИО1, преследуя цель незаконного сбыта наркотических средств, и будучи неосведомлённым о проведении в отношении него сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в период с 23 часов 32 минут до 23 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления фотографии с координатами тайника с наркотическим средством, оставленным у крыльца 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, представляющих реальную общественную опасность, обусловленную незаконным распространением наркотических средств, и желая его совершения, незаконно сбыл Свидетель №2, продав за деньги в сумме 2500 рублей, ранее приобретенное наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой 0,00009 грамма. 

В период с 23 часов 34 минут до 23 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе добровольной сдачи, проведенной в служебном кабинете №, расположенном в 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Свидетель №2 добровольно выдала сотрудникам ОНК ОМВД России по 

<

адрес>, приобретённое у ФИО1 наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой 0,00009 грамма.

d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) отнесен к наркотическим средствам и включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)», входящий в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. 

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, раскаиваясь в содеянном, указал, что в 20-ых числах ноября ДД.ММ.ГГГГ он помог Свидетель №2 приобрести наркотическое средство –«марку». Накануне вечером он называл Свидетель №2 стоимость 2000 рублей, а на следующий день цена стала 2500 рублей, он не может вспомнить, что повлекло изменение стоимости наркотического вещества. После перевода Свидетель №2 2500 рублей на карту его девушки, он за 2500 рублей купил «марку» на сайте интернет-магазина, название, которого уже не помнит, и отправил Свидетель №2 фотоизображение с местом «закладки».

Судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что 20 или ДД.ММ.ГГГГ ему написала Свидетель №2, поинтересовавшись о наличии у него мефедрона. Он ответил, что такого наркотика у него нет. В ходе переписки ФИО3 сообщила, что хотела бы попробовать «марку». У него дома хранилась одна марка, которую ранее он приобрел для себя. Он предложил Свидетель №2 приобрести у него марку за 2000 рублей, а если сегодня она не купит, то завтра марка будет стоить 2500 рублей. Марку он приобретал для себя в октябре ДД.ММ.ГГГГ, закладку с маркой он забирал в первом подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, но поскольку потом узнал, что марку нельзя употреблять совместно с мефедроном, а он как раз перед этим употреблял мефедрон, марку он решил не употреблять. ДД.ММ.ГГГГ ему снова написала Свидетель №2, он сказал перевести ему 2500 на карту его девушки. После получения 2500 рублей, он положил марку в коробку из-под скрепок, обмотал ее изолетной и спрятал ее в сугробе у 

<

адрес> в 

<

адрес>, сообщив Свидетель №2, где находится «закладка». 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уточняя обстоятельства сбыта наркотического средства, пояснял, что при обращении к нему Свидетель №2 у него не было «марки», после поступления 2500 рублей от Свидетель №2, он за 2500 рублей купил «марку» в одном их магазинов на сайте 

<

данные изъяты> и отправил Свидетель №2 фотоизображение с местом «закладки». Данные показания ФИО1 подтверждал при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 1-5, 18-21, 43-45). 

В ходе проведения очной ставки между ФИО1 и Свидетель №2, подсудимый подтвердил, что в ходе переписки с Свидетель №2, он сообщал о наличии у него «марки», саму марку он приобрел в интернет- магазине.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, факт сбыта факт сбыта наркотического средств Свидетель №2, отправив Свидетель №2 фотоизображение с местом «закладки».

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что ранее у нее были близкие отношения с подсудимым, поэтому ей известно, что тот употребляет наркотические средства. В октябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал ей, есть ли у неё знакомые, которые употребляют наркотические средства, и может ли она дать их номера телефонов, чтобы предложить им наркотики, а также предлагал ей приобрести у него наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ей приобрести у него наркотическое средство «соль» стоимостью 8 000 рублей и «марку» стоимостью 2 000 рублей, о чем она сообщила в ОМВД России по 

<

адрес>. Она также сообщила сотрудникам полиции, что желает изобличить ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с её участием в качестве приобретателя наркотических средств у ФИО1 Перед «проверочной закупкой» сотрудник полиции- девушка, в присутствии двух девушек понятых, произвела ее досмотр. В присутствии участвующих она написала ФИО19: «Все ли со вчера в силе?», на что тот ответил, что стоимость будет 2500, а не 2000. На вопрос, а можно ли две марки, ФИО19 ответил, что можно, но ожидать надо около 2-3 часов, а затем скинул номер карты, на которую необходимо перевести деньги. Затем был произведен осмотр 2500 рублей и ей были вручены эти денежные средства. Также был произведен осмотр салона служебного автомобиля, на котором она, понятые и сотрудник полиции после этого проехали к магазину 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где она через терминал Сбербанка перевела 2500 на карту, номер которой сообщил ФИО19, отправив ему фотоизображение чека. Примерно через час от ФИО19 пришли сообщения, где тот объяснял, как забрать закладку у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, она нашла у крыльца данного дома коробочку, обмотанную изолентой, забрав которую все вернулись в ОМВД по 

<

адрес>, где она в ходе личного досмотра выдала коробочку, внутри которой находилась маленькая бумажка, о чем был составлен соответствующий акт. 

В ходе очной ставки, проведенной между ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, последняя подтвердила, что ФИО19 звонил ей и спрашивал номера знакомых, которым нужны наркотики, поясняя, что наркотики можно приобрести у него. (т.2 л.д.102-105). 

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №2 указала на терминал, через который она вносила денежные средства в сумме 2 500 рублей, а также указала на участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она забрала наркотическое средство в коробочке, проданное ФИО1 (т.2 л.д.96-101). 

Добровольность участия свидетеля Свидетель №2, в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» подтверждаются исследованным в судебном заседании её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она обратился к начальнику ОМВД России по 

<

адрес> с просьбой оказать помощь правоохранительным органам в изобличении преступной деятельности ФИО1, причастного к сбыту наркотических средств, а именно, принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении ФИО19. (т. 1 л.д.71).

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием Свидетель №2, её личного досмотра как до, так и после проведения оперативно-розыскного мероприятия и обнаружения у последней наркотического средства, подтверждаются: актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 21 часов 50 минут до 21 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра Свидетель №2, проводимого сотрудниками ОНК ОМВД по городу Магадану, денежных средств, а также веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, обнаружено не было (т. 1 л.д.74-76); актом осмотра и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 21 часов 56 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 для проведения ОРМ «проверочная закупка» вручено 2500 рублей (т. 1 л.д.77-79); актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 22 часов 04 минут до 22 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 23 часов 27 минут до 23 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрено транспортное средство, в котором денежных средств, а также веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, как до проведения оперативно-розыскного мероприятия, так и после его проведения, обнаружено не было (т. 1 л.д.80-85); актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 23 часов 34 минут до 23 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, Свидетель №2 добровольно выдала находящуюся при нёй коробку, оклеенную изолентой, внутри которой находился маленький листочек с рисунком, (т.1 л.д.86-87), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 23 часов 39 минут до 23 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра Свидетель №2, веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, обнаружено не было (т. 1 л.д.89-90).

Представленными материалами уголовного дела, исследованными судом, подтверждается, что основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 послужили сведения о его причастности к незаконному обороту наркотических средств (т. 1 л.д. 70).

Постановлением начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены и представлены в следственный отдел ОМВД России по городу Магадану сведения, полученные при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 с участием Свидетель №2 (т. 1 л.д. 65-69).

Показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с её участием, подтверждаются взаимосогласованными показаниями свидетеля – старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, ОНК ОМВД России по городу Магадану Свидетель №7, из которых следует, что Свидетель №2 обратилась в ОНК ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением, указав, что желает изобличить преступную деятельность ФИО1 и готова принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и выступить в роли покупателя. ДД.ММ.ГГГГ было проведено вышеуказанное мероприятие с участием Свидетель №2 и двух понятых, о чем были составлены соответствующие протоколы.(т.1 л.д.154-156).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она принимала участие в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у молодого человека с участием в качестве «покупателя» девушки. После проведения соответствующих осмотров сотрудник, она, вторая понятая и покупатель поехали в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Затем около часа они провели в ожидании в автомобиле, после чего покупателю пришло сообщение – две фотографии и голосовое сообщение, где продавец объяснял, как забрать закладку. Они поехали к дому 

<

адрес> где покупатель забрала какую-то коробочку, которую потом в присутствии понятых покупатель выдала девушке- сотруднику полиции, в коробочке была маленькая бумажечка с рисунком. (т.1л.д.146-150).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что свидетель сообщила показания аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №3, при этом Свидетель №6 уточнила, что в ходе проведения проверочной закупки покупатель написала в мессенджере продавцу о том, в силе ли их договоренность, продавец сообщил, что стоимость 2500. После проведения осмотра и вручения продавцу 2500, сотрудник, она, вторая понятая и покупатель поехали в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где она с сотрудником, покупателем пошли в супермаркет, где покупатель через терминал перевела 2500 рублей. Примерно через час они поехали к дому 

<

адрес>, где покупатель забрала какую-то коробочку, которую позже в присутствии понятых покупатель выдала девушке- сотруднику полиции, в коробочке была маленькая бумажечка с рисунком. (т.2 л.д.129-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО1 она была знакома с июня 2022 года. В период с июня 

<

данные изъяты> года у ФИО1 в пользовании находилась принадлежащая ей банковская карта ПАО «Сбербанк» №. (т.2л.д.126-128). 

Согласно выводам, изложенным в заключении физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование бумажный фрагмент, содержит в своём составе d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25). Масса вещества с учетом предварительного исследования составляет 0,012 гр. (т.1 л.д.173,174-176)

Указанное вещество, первоначальная упаковка и контрольные талоны, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.178-183,185-186,187,188).

Согласно выводам, изложенным в заключении дополнительной физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная масса наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) в бумажном носителе («марке») массой 0,012 г, составляет 0,00009 г без учета бумажного носителя, включая количество, израсходованное в ходе предыдущих и настоящего исследования. 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружен и изъят принадлежащий ему мобильный телефон 

<

данные изъяты>», при осмотре которого ДД.ММ.ГГГГ установлены сообщения: «вот марки забрал», «марки на снегу» и фотоизображения с порошкообразными веществами, а также иными предметами в упаковках. (т.1 л.д.196-213).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 были изъяты сведения о переводе денежных средств в сумме 2 500 рублей за ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №5 на одном листе, данные сведения осмотрены протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 47-49, 50-51).

Исследовав все вышеперечисленные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания представленными доказательствами, которые не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Оснований для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено.

При этом наряду с другими доказательствами, суд принимает в качестве таковых результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку соответствующие сведения получены и предоставлены следователю в установленном законом порядке, и закреплены путем проведения следственных действий. 

Каких-либо нарушений Федерального Закона РФ об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года и Инструкции о порядке предоставления результатов об оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках настоящего уголовного дела не установлено.

Данных, указывающих на то, что действия ФИО1 по сбыту наркотического средства были обусловлены провокационными действиями сотрудников правоохранительных органов, либо Свидетель №2, выступившей в роли «закупщика» наркотических средств, не имеется. Обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 на совершение действий по незаконному распространению наркотического средства был сформирован самостоятельно и реализован вне зависимости от действий должностных лиц, осуществляющих выявление и пресечение указанного преступления.

В судебном заседании были исследованы доводы защитников ФИО12 и ФИО18 о признании недопустимым доказательства допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, который был произведен в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. Между тем, суд приходит к выводу, что доказательство- показания ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, а производство следственного действия в ночное время, сразу же после возбуждения уголовного дела, суд относит к условиям, не терпящих отлагательства. При этом, какие-либо права ФИО1, в том числе, право на защиту, нарушены не были.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств – выписки из служебно- оперативного документа о хранении ФИО19 наркотического средства мефедрон в автомобиле, а также показания свидетеля ФИО7 о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств суд полагает несостоятельными, поскольку поименованная выписка, в том числе послужила основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений, утвержденных уполномоченным на то лицом. Материалы ОРМ легализованы и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по фактам незаконного сбыта наркотического средства квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель квалифицировала действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Свою позицию сторона обвинения мотивировала тем, что размер наркотического средства по результатам дополнительной физико-химической судебной экспертизы установлен, исходя из массы наркотического средства d-Лизергид, без учета веса бумажного носителя, а именно 0,00009 г. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, масса наркотического средства d-Лизергид - 0,00009 г., не превышает массу 0,0001 г., соответственно не является значительным размером.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из конституционного положения, обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение. В случае изменения государственным обвинителем обвинения, суд должен руководствоваться принципом состязательности сторон, а также соблюдать объективность и беспристрастность и должен принять изменение прокурором обвинения. Учитывая, что изложенная государственным обвинителем позиция улучшает положение подсудимого, в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ, данная позиция стороны обвинения рассматривается судом как окончательная редакция обвинения, предъявленного ФИО1

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств;

Признавая ФИО1 виновным в незаконном сбыте наркотических средств, суд исходит из того, что под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной реализацию приобретателю, при этом сама передача наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе путем сообщения приобретателю о месте их хранения.

Установленный судом факт незаконного сбыта является оконченным преступлением с момента выполнения ФИО1 всех необходимых действий по передаче в ходе проверочной закупки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" Свидетель №2 наркотических средств. Изъятие при этом сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотически средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Определяя массу наркотического средства d-Лизергид, без учета веса бумажного носителя, суд учитывает, что согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1996 г. N 681, в отношении препарата под которым понимается смесь веществ в любом физическом состоянии, содержащая одно или несколько наркотических средств, предусматриваются меры контроля, аналогичные тем, которые устанавливаются в отношении наркотических средств, содержащихся в нем. При этом указанный Перечень не предусматривает такой вид препарата как физическое соединение наркотического средства или психотропного вещества с бумажным, растительным или иным носителем, на который оно каким-либо способом нанесено. Перечнем лишь устанавливается необходимость распространения контроля на препараты, представляющие собой соединения наркотического средства, психотропного вещества с жидкими или сухими нейтральными компонентами (вода, крахмал, сода, сахар, глюкоза и т.п.). В нем не содержится прямых предписаний, в соответствии с которыми бумажный носитель ЛСД мог бы учитываться в качестве субстанции, масса которой подлежит включению в общий размер для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, зарегистрирован и постоянно проживает в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб от соседей относительно поведения в быту не поступало, соседями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 характеризуется как вежливый, неконфликтный, ответственный сосед, ДД.ММ.ГГГГ оказал благотворительную помощь для нужд СВО на сумму 10000 рублей, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит. Наличие хронических заболеваний и инвалидностей отрицает, ограничений к труду не имеет. На момент совершения преступления ФИО1 исполнился 21 год. (т. 2 л.д. 60-62, 63-66, 68, 69-70).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время ФИО1 способен осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Хроническим алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией не страдает, признаков какой-либо зависимости не выявлено. Употребление ПАВ носит эпизодический характер. В лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. (т. 1 л.д. 193-194).

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, социальную опасность, которую представляет незаконный оборот наркотических средств, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное и материальное положение, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ судом не обсуждался, поскольку санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ принудительные работы не предусмотрены.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель полагал, что ФИО1 не соблюдены все условия и не выполнены все обстоятельства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, поскольку в ходе судебного заседания подсудимым сообщены ложные сведения относительно своей непричастности к незаконному обороту наркотических средств. 

Сторона защиты настаивала, что ФИО1 досудебное соглашение исполнил в полном объеме, предоставив результативную информацию, изобличающую сбытчика наркотических средств, показания ФИО1 о том, что он помог приобрести Свидетель №2 наркотическое средство не свидетельствуют, что позиция подсудимого по предъявленному ему обвинению изменилась, поскольку подсудимый не обладает юридическими познания достаточными для правильной квалификации своих действий, а прекращение особого порядка связано с первоначальной более тяжкой квалификацией действий ФИО1

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 5 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако суд, в силу тех или иных оснований, выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства (если содеянное подсудимым подлежит переквалификации и для этого требуется исследование собранных по делу доказательств), при судебном разбирательстве в общем порядке суду следует назначать подсудимому наказание по правилам ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с частью 2 или частью 4 статьи 62 УК РФ положения части 1 указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат.

Учитывая, что подсудимым соблюдены условия досудебного соглашения, а постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства принималось судом, из-за необходимости переквалификации действий подсудимого, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 2 ст.62 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Таким образом, положения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не применимы. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, поведения подсудимого после совершения преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО1, суд приходит к убеждению, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей в течение установленного судом испытательного срока: - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; - являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о своём поведении в дни, установленные указанным органом, полагая, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу (т. 2 л.д. 53, 54).

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд исходит из положений статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает, что при производстве дополнительной физико-химической экспертизы наркотическое средство израсходовано полностью.

Картонная коробка, оклеенная фрагментом изоленты, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат уничтожению; 

Сведения о переводе денежных средств в сумме 2 500 рублей за ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

В судебном заседании было установлено, что мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> переданный под сохранную расписку ФИО1 для хранения до принятия судом решения по уголовному делу, используемый подсудимым при совершении преступления, в связи с чем подлежащий конфискации, утрачен. 

В силу разъяснения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости.

В судебном заседании установлено, что у подсудимого отсутствуют денежные средства, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета, при этом подсудимым представлен новый мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с серийным номером: №. Согласно представленным суду сведениям из ООО «ДНС-Ритейл», и ООО «М.ВидеоЭльдорадо» представленный телефон соразмерен по стоимости с утраченным подсудимым мобильным телефонов, в связи с чем, в силу части 2 статьи 104.2 УК РФ данный мобильный телефон подлежит конфискации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО1 в ходе предварительного следствия заявил об отказе от услуг адвокатов, однако отказ не был удовлетворен, и защитник ФИО12 участвовал по назначению, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату в размере 56 650 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 232, т. 2 л.д. 146,147).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 296, 297, 298, 299, 300, 303-304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: 

- в течение установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; 

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о своём поведении в дни, установленные указанным органом. 

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит новое преступление, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет своё исправление.

Контроль за поведением ФИО1. возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по 

<

адрес>».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1- отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- картонную коробку, оклеенную фрагментом изоленты, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>- уничтожить; 

- сведения о переводе денежных средств в сумме 2 500 рублей за ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>- конфисковать в собственность государства. 

Процессуальные издержки в размере 56 650 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Литвинова