52RS0003-01-2023-005704-70 

Дело 2-1187/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 марта 2024 года г.Н.Новгород 

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Арсеновой Я.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (далее потерпевший). На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО2., управлявший т/с 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 193 200 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, потерпевший направил Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об удовлетворении требований, взыскав со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 96 800 рублей.

Решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому «Цедент уступает цессионарию право требования неустойки к СПАО «Ингосстрах», возникшие из страхового события по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО XXX№»

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки, однако ответчик отказал в удовлетворении требований.

Посчитав свои права нарушенными, истец направил Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данным решением истец не согласен, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гв размере 212 960 рублей, убытки, связанные с обращением в СФУ в размере 15 225 рублей, почтовые расходы в сумме 308 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 481 руб. 85 коп. 

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам иска. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения. С иском не согласен, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Виновником ДТП является ФИО2 управлявший т/с 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

Последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 193 200 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, потерпевший направил Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об удовлетворении требований, взыскав со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 96 800 рублей.

Решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому «Цедент уступает цессионарию право требования неустойки к СПАО «Ингосстрах», возникшие из страхового события по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО XXX№».

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки, однако ответчик отказал в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом, в своем решении финансовый уполномоченный указал, что первоначально страховщик своевременно произвел выплату страхового возмещения. Поскольку Страховщик является участником обязательного взаимодействия с финансовым уполномоченным, то в силу федерального закона 123-ФЗ обязан добровольно исполнять решения финансового уполномоченного.

Доплата страхового возмещения произведена страховой организацией по решению СФУ и потому оснований для взыскания неустойки не имеется.

С данным решением суд не соглашается по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Учитывая выше приведенные нормы закона, суд находит требования истца обоснованными.

Согласно расчета истца размер неустойки составил 212 960 рублей (96800 х 220 х 1%). Данный расчет является верным, соответствующим требованиям закона.

Разрешая заявление СПАО «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке (193 200 руб.), а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком (96800 руб.), в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб. 

Оснований для ее большего снижения суд не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании убытков понесенных в рамках обращения к финансовому уполномоченному в сумме 15 225 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел оплату за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным в размере 15 225 рублей.

Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку в добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил и истец был вынужден обратиться в СФУ и нести расходы за рассмотрение его обращения. 

В силу ст. 98 ГПК РФ заявленные истцом расходы по почтовые издержки в сумме 308 руб. 24 коп. и оплату госпошлины в сумме 5 481 руб. 85 коп. процессуально обоснованы, документально подтверждены и также подлежат взысканию в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к СПАО "Ингосстрах удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт: №) неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., убытки в сумме 15225 руб., почтовые расходы в сумме 308 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 481 руб. 85 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: А.П.Горохова