Судья Баркуев М.М. Дело № 22к-404/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 5 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемой ФИО1 и защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч.1 ст. 241 УК РФ и ч. 3 ст. 240 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 

<

дата>. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката ФИО6 и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

<

дата> СЧ СУ МВД по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч.1 ст. 241 УК РФ и ч. 3 ст. 240 УК РФ, в отношении ФИО1 и других. 

<

дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержана в качестве подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч.1 ст. 241 УК РФ и ч. 3 ст. 240 УК РФ. 

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч.1 ст. 241 УК РФ и ч. 3 ст. 240 УК РФ. 

Руководитель следственной группы - следователь СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО5 с согласия руководителя следственного органа - Врио заместителя начальника СЧ СУ МВД по Республике Дагестан обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Указанные обстоятельства в представленных следователем материалах для избрания в отношении ФИО1 отсутствуют. В постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда.

Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 ранее не судима, является гражданкой РФ, работает управляющей в массажном салоне. Судьей ФИО2 

<

дата> по данному уголовному делу рассмотрены аналогичные ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении других обвиняемых. По результатам рассмотрения другим обвиняемым по данному уголовному делу избраны меры пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что причиной избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, послужил недостаток времени для представления суду документов подтверждающих право собственности на жилое помещение, его собственнике и согласии на ее проживание в случае избрания в отношении нее меры пресечения домашнего ареста.

Считает, что ФИО1 может быть избрана мера пресечения не связанная с лишением свободы, а именно домашний арест, в связи с чем, предоставляется копия свидетельства о государственной регистрации права на объект жилой недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО7, справка ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республики Дагестан. Данным обстоятельствам в ходе рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в отношении судом надлежащая оценка не дана.

Просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Несмотря на доводы жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и умышленного преступления средней тяжести, в случае избрания более мягкой меры пресечения, оказавшись на свободе, может совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, при принятии решения по ходатайству следователя принял во внимание и данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Оценивая приведенные обстоятельства и, не усматривая оснований для избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, сведений о личности обвиняемой ФИО1, стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемая ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности обвиняемой, которые учтены судом при вынесении постановления. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены обвиняемой ФИО1 избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части постановления указано, что ФИО1 является гражданкой Республики Дагестан, поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить данное судебное решение в связи с допущенной судом явной технической ошибкой, указав во вводной части постановления, что ФИО1 является гражданкой РФ. 

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить: 

- указать во вводной части постановления, что ФИО1 является гражданкой РФ. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: