ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1896/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 25 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием: прокурора Ядреевой Е.С.,

защитника – адвоката Слепцовой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Алиевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин .........., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Транспортное средство – автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать и обратить в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В приговоре содержатся решения о мере процессуального принуждения, об аресте на имущество осужденного ФИО1 и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в период времени с 3 до 5 часов 14 июня 2025 года в п. .......... Ленского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор суда является несправедливым, не согласен с назначенным ему наказанием в виде обязательных работ, так как он является инвалидом ******** группы в результате производственной травмы в виде ********, приводит медицинские сведения о состоянии своего здоровья.

В возражении государственный обвинитель Магола П.Н. просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Слепцова А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Ядреева Е.С. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразила.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из представленных материалов следует, что расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В суде первой инстанции ФИО1, полностью признавая вину в инкриминируемом преступлении, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, а государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследовал и оценил доказательства, которые указаны в обвинительном акте, на основании чего пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным.

Таким образом, положения ст. 226.9 УПК РФ, определяющие порядок судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдены.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 и которое поддержал государственный обвинитель, является обоснованным, постановил по делу обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Характеризующие виновного сведения изучены судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

Так, из представленных сведений о личности следует, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, официально не работает, является инвалидом ******** группы. По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, ранее не судим. Злоупотребляет спиртными напитками, в употреблении наркотических средств замечен не был.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом установлено: полное признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание в виде обязательных работ назначено ФИО1 с учетом требований ч. 2 ст. 43, ст. 49, ст. 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано должным образом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания правила ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.264.1 УК РФ, не установлено.

Часть 4 ст. 49 УК РФ содержит перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. ФИО1 к указанному перечню не относится.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 основное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из приговора, при наличии в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимально возможный срок, установленный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, по смыслу закона, назначение дополнительного наказания должно обосновываться судом таким же образом, как и иные решения о назначении меры наказания виновному лицу, а установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить срок дополнительного наказания до 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественного доказательства – автомобиля, разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «********» использовался ФИО1 при совершении преступления, принадлежал ему, находился в его владении и пользовании.

При таких обстоятельствах, с учетом вносимого изменения, приговор суда признается законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну