копия

дело У

РЕШЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Дубовике И.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 А5 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года о привлечении ФИО1 А6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года ФИО1 А7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 А8. обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено без понятых и без осуществления видеозаписи. Кроме того, он не отказывался от прохождения освидетельствования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В судебном заседании ФИО1 А9. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятльствам.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 1113, от 5 июня 2013 г. N 476).

Как усматривается из материалов дела, 04 февраля 2018 года около 18 час. 40 мин. водитель ФИО1 А10 управляя автомобилем LADA LARGUS г/н У с признаком опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 А11 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что ФИО1 А12 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года и в протоколе Х от 00.00.0000 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в части об основании направления на медицинское освидетельствование), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 А13 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в установленном порядке, о чем свидетельствует видеозапись данного процессуального действия, приобщенная к материалам дела. 

При этом доводы ФИО1 А14 о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без понятых и без осуществления видеозаписи несостоятельны, поскольку в силу ч. 2 ст. 27.2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Учитывая, что видеозапись данных процессуальных действий велась, нарушения положений ст. 27.12 КоАП РФ не допущено.

Факт отказа ФИО1 А15. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 00.00.0000 года У, составленным фельдшером КГБУЗ «Идринская районная больница» ФИО2 А16 а также показаниями последнего, полученными Идринским районным судом по судебному поручению, согласно которым после исследования выдыхаемого ФИО1 А17 воздуха он отказался от отбора биологического объекта (крови), вследствие чего в акт была внесена запись об отказе от медицинского освидетельствования.

Согласно пунктам 9, 11, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н, после указания в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и заканчивается отбором биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В связи с тем, что освидетельствуемый ФИО1 А18 отказался от отбора биологического объекта (кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, его действия правомерно квалифицированы как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме, составлены уполномоченными должностными лицами. При этом у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС и фельдшером КГБУЗ «Идринская районная больница» документов, так как данные должностные лица во время выявления правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей, к ФИО1 А19 неприязненных отношений не имели. Какая-либо заинтересованность в исходе дела не установлена, вследствие чего доводы о наличии служебной заинтересованности или иной предвзятости сотрудников полиции и фельдшера несостоятельны.

Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, о привлечении ФИО1 А20 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27.04.2018 года о привлечении ФИО1 А22 административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 А23 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных