Дело № 12-107/2020

РЕШЕНИЕ

с. Еткуль Челябинская область 20 мая 2020 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области А.Н. Акатышев, при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, судья

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 00 мин. у 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление, указывая на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, доказательствам по делу дана неверная оценка, а его вина в указанном административном правонарушении не доказана, так как правонарушение он не совершал, при подготовке дела к слушанию мировым судьей не выяснено, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Мировой судья не выяснил владельца автомобиля, участника предполагаемого ДТП, в показаниях инспектора ФИО4 и свидетеля ФИО5 имеются расхождения. Так ФИО24 поясняла, что на земле его (ФИО2) удерживали 4 человека, а инспектор ФИО22 говорил лишь двоих. Также свидетель ФИО23 в судебном заседании поясняла, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ, между тем в постановлении мирового судьи указана дата событий ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был привлечен в качестве понятого, однако он был заинтересован в исходе дела, так как между ним (ФИО2) и ФИО17 произошел конфликт. Также протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, не указаны сведения о свидетелях или применения видеосьемки, как доказательства управлениях ФИО2 автомобилем. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в июне 2019 года, более точную дату он не помнит, он, вместе со своим другом ФИО20, двигались на автомобиле «Нива» в 

<

адрес>. Они увидели автомобиль «Инфинити» черного цвета, который двигался, петляя, ему это показалось странным. Через некоторое время он услышал характерный звук удара о бампер автомобиля, в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль «Инфинити», паркуясь, зацепил автомобиль «Лада Калина», который принадлежит его (ФИО18) родственнику, после чего чуть отъехал вперед. Они с ФИО21 сразу же подошли к автомобилю «Инфинити», из него вышел водитель, который сразу же упал, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он ФИО19) хотел решить вопрос с ДТП миром, так как царапина на автомобиле была небольшой, предложил водителю «Инфинити» заплатить 1000 рублей, во столько, по его мнению, обойдется стоимость полироли для автомобиля. ФИО2 начал вести себя агрессивно, в связи с чем, он (ФИО25) принял решение вызвать сотрудников ГИБДД, ФИО2 не возражал. Пока они ждали сотрудников ГИБДД, ФИО2 пытался скрыться, но его действия были пресечены ими, они повалили ФИО2 на асфальт и удерживали его в таком положении до приезда сотрудников полиции. При них сотрудники полиции предложили ФИО2 пройти освидетельствование, которое он прошел, но не согласился с результатами.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что в июне 2019 года, более точную дату он не помнит, он, со своим другом ФИО27, двигался на автомобиле «Нива» в 

<

адрес>. Некоторое время перед ними двигался автомобиль «Инфинити» темного цвета, который странно петлял по дороге. Заезжая во дворы, «Инфинити» чуть не наехал на ребенка, в связи с чем, получилась заминка. Они обогнали «Инфинити», проехали вперед, после чего доехали до нужного места и стали ждать своего друга. Через некоторые время они услышали хруст бампера, увидели, что «Инфинити», паркуясь, ударил стоящий позади него автомобиль «Лада Калина», после чего сразу же подошли к автомобилю, из которого вышел ФИО2. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, миром решать вопрос возмещения ущерба не захотел, после чего были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав ФИО2, заслушав показания свидетелей, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 - не подлежащей удовлетворению. 

Управление ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при указанных в постановлении об административном правонарушении обстоятельствах подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Вина ФИО2 подтверждается, в частности, содержанием протокола об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением записи результатов исследования на бумажном носителе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО11, данными ими в судебном заседании суда первой инстанции, показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО6, данными ими в судебном заседании районного суда, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Показания свидетеля ФИО5, вопреки доводам жалобы, выводов мирового судьи не опровергают. Сама свидетель пояснила, что на момент выхода ее из дома, автомобиль ФИО2 уже стоял. Указание свидетелем времени, в которое происходило, основано на ее субъективном восприятии, и не свидетельствует о том, что ФИО2 автомобилем не управлял.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что он выпил спиртное уже после того, как припарковался, опровергаются показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30, пояснивших, что, услышав, как автомобиль «Инфинити» ударил другой автомобиль при парковке, сразу же направились к нему, находились они на расстоянии примерно 10 метров, шли до машины около 20-30 секунд, а из машины ФИО1 вышел уже в состоянии алкогольного опьянения. При этом, вопреки позиции лица, привлеченного к административной ответственности, какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Сам факт обсуждения вопроса о возмещении ущерба от ДТП о заинтересованности свидетелей ФИО32 и ФИО31, не являющихся собственниками поврежденного автомобиля, не свидетельствует.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела. 

После выявления указанных признаков опьянения ФИО2 инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО2 пройти согласился. Указанные действия должностного лица соответствуют требованиям ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По результатам освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 в концентрации 0,90 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, о чем сделал отметку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не усматривается.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (также как и другие процессуальные действия) проведена в присутствии двух понятых. О каких-либо нарушениях процессуального законодательства ФИО2 при этом не заявлялось.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 проведено уполномоченным должностным лицом - врачом психиатром-наркологом ФИО12, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению и надлежащим образом поверенного.

Медицинским освидетельствованием у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве, превышающем возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, а именно 0,90 мг/л.

Мировым судьей верно установлено, что представленные должностным лицом ОГИБДД письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, сомнений в их объективности, не возникло, в связи с этим они приняты в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства. ФИО2 был вправе возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако, данным правом он не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. 

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, из представленных письменных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в недоказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что при подготовке дела к слушанию мировым судьей не выяснено, правильно ли составлены протоколы и другие материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, что влечет признание указанных письменных доказательств недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы составлялись, при этом присутствовали двое понятых, с соблюдением установленной законом процедуры, а также с разъяснением понятым их прав и обязанностей.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом. Содержание протокола завизировано подписью самого ФИО2, который подтверждал, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В связи с чем, судом не принимается довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку в нем не указаны сведения о свидетелях или применения видеофиксации административного правонарушения, как доказательства управлениях ФИО2 автомобилем.

Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых, либо о ведении видеосъемки. Указанное следует из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, который в частности предусматривает указание в протоколе об административном правонарушении сведений лишь о свидетелях и потерпевших административного правонарушения. 

Каких-либо действий сотрудников ДПС, которые носили бы противоправный характер, судом не установлено. 

Доводы ФИО2 о заинтересованности понятого ФИО6 в исходе дела судья считает заявленными с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, каких-либо доказательств заинтересованности ФИО3 в ходе рассмотрения дела представлено не было. Указанные в жалобе заявителя расхождения в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 вызваны значительным промежутком времени, прошедшего с момента произошедших событий и не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Таким образом, в судебном заседании доказано всей совокупностью приведенных выше доказательств, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, относятся к настоящему делу об административном правонарушении и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы ФИО2 не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства, каких-либо нарушений процесса мирового судьи не установлено, в связи с чем, не могут приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.Н. Акатышев