Дело № 33а-104/2026 (33а-3842/2025) (II инст.) Докладчик Загорная Т.А.

Дело № 2а-809/2025 (I инст.) Судья Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.

судей Загорной Т.А., Семенова А.В.,

при секретаре Шаховой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15.01.2026 административное дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 05.05.2025, которым исковые требования прокурора г. Владимира удовлетворены частично; на МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить учет защитного сооружения гражданской обороны ****, расположенного по адресу: ****, путем включения его в реестр федерального имущества.

Заслушав доклад судьи Загорной Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Владимира, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту - МТУ Росимущество) о возложении обязанности привести в соответствие с требованиями и поддерживать в пригодном для эксплуатации состоянии защитное сооружение гражданской обороны.

Заочным решением суда от 05.09.2023 иск прокурора удовлетворен.

Определением суда от 18.10.2023 данное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.11.2023 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела в порядке КАС РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.03.2024 исковые требования прокурора г. Владимира удовлетворены частично; на МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить учет защитного сооружения гражданской обороны ****, расположенного по адресу: ****, путем включения его в реестр федерального имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 27.06.2024 решение суда от 04.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения (л.д. 129-133 т.2).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 27.06.2024 отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 217-222 т.2).

С учетом уточнений в порядке ст. 45 КАС РФ, прокурор просит обязать МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: обеспечить учет защитного сооружения гражданской обороны ****, расположенного по адресу: **** ****, путем включения его в реестр федерального имущества; привести его в соответствие с требованиями законодательства и поддерживать в пригодном для эксплуатации состоянии.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что по адресу: **** **** располагается защитное сооружение гражданской обороны ****, при содержании которого выявлены нарушения. Готовность и использование защитного сооружения гражданской обороны, сохранность защитных его свойств, как в целом, так и отдельных его элементов по предназначению не обеспечена, что влечет опасность для жизни и здоровья граждан. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г.Владимира по состоянию на 14.12.2022 по указанному адресу находится здание на балансе администрации г.Владимира, включено в реестр муниципального имущества на основании решения МС Владимирского областного совета народных депутатов № 187 от 16.07.1992. Согласно приложению №1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, относятся к федеральной собственности (далее – Постановление № 3020-1). Полномочия собственника в отношении расположенного на территории Владимирской области федерального имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, выполняет МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. В силу действующего законодательства обязанность по устранению нарушений лежит на МТУ как на собственнике указанного защитного сооружения. Ненадлежащее исполнение ответчиком требований действующего законодательства по содержанию защитного сооружения гражданской обороны может повлечь утрату им своих функций по обеспечению и защиты укрываемых при наступлении чрезвычайной ситуации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ МЧС по Владимирской области, Управление муниципальным имуществом города Владимира, Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, МКУ "Управление гражданской защиты г. Владимира", ООО "Жилищник Центр" (т.1 л.д. 48-49, 160-163).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, а также не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела. Указывает, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 12757/09, определении Верховного Суда РФ от 31.05.2017 №305-ЭС17-5714 сформулирована позиция, согласно которой объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности. Таким образом, ЗС ГО, созданные и введенные в эксплуатацию на момент разграничения, т.е. на период 1991 г. относятся к федеральной собственности до принятия решения о передаче их на иной уровень собственности. Доказательств, что на момент разграничения государственной собственности спорные помещения обладали статусом ЗС ГО, в материалы дела истцом не предоставлены. Паспорт не является документом, подтверждающим создание ЗС ГО по состоянию на 1956 г., так как изготовлен в 2017 году. Поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие, что спорное помещение ЗС ГО создано и введено в эксплуатацию на момент разграничения государственной собственности, оснований считать данные помещения относящимися исключительно к федеральной собственности не имеется. Возможность нахождения спорного объекта в муниципальной собственности предусмотрена положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне». Обращает внимание, что в рамках поручения Президента РФ МТУ Росимущества совместно с ГУ МЧС Росси по Владимирской области подготовлен и утвержден перечень защитных сооружений гражданской обороны, введенных в эксплуатацию до 21.01.1992, которые должны находиться в федеральной собственности. Спорное ЗС ГО в указанном перечне не числится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Потапков Г.А. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованных лиц администрации г. Владимира, Управления муниципальным имуществом г.Владимира ФИО1 просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.3, л.д. 212-213).

Представитель ГУ МЧС России по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 2 (п. 9), 21 Федерального закона от 31.05.96 N 61-ФЗ "Об обороне" в целях обеспечения обороны страны, защиты населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, государством разработана система мероприятий по гражданской обороне.

Статьями 1, 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1309 от 29.11.1999, предусмотрено, что для защиты населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении ситуаций природного и техногенного характера создаются убежища, которые относятся к объектам гражданской обороны.

Статьей 7 Закона N 28-ФЗ предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: **** (жилой дом) расположено защитное сооружение гражданской обороны (ЗС ГО), инвентарный ****, паспорт ЗС ГО **** от 18.09.2017 (л.д.84-87 т.1).

Указанное защитное сооружение гражданской обороны содержится с нарушением Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583, а также не соответствует требованиям Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, и Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 29.11.2022 №113-133-4-5-1711, содержащим сведения об обследовании ЗС ГО, проведенным ОНДиПР по городу Владимиру и Суздальскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области (т.1 л.д.16-24).

По данным МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» защитное сооружение гражданской обороны - убежище, расположенное на территории ****, учтено в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны на территории МО г.Владимир. В 2023 году по согласованию с МЧС России и ГУ МЧС России по Владимирской области разрешена эксплуатация ЗС ГО **** в качестве ЗС ГО – укрытий без изменения типа. ЗС ГО **** не соответствует требованиям Свода правил СП 88.13330.2022 «СНИП II-11-77* Защитные сооружения гражданской обороны» (л.д.182-183 т.1).

Согласно выписке из журнала учета ЗС ГО МО г. Владимир защитное сооружение гражданской обороны - укрытие, расположено на территории МО ****, имеет инвентарный **** (ВУ/4), общую площадь 118,4 кв.м. (л.д.83-84 т.1).

Из акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (убежища) защитного сооружения ГО (убежища) инвентарный ****, утвержденного Первым заместителем главы администрации г. Владимира 17.08.2018, следует, что защитное сооружение: инвентарный ****, расположенное по адресу: **** (жилой дом), согласно проектной и иной технической документации является подвальным помещением, общая площадь 118,4 кв.м, встроенное, класс ЗС ГО – А-IV. Комиссией сделаны выводы: ЗС ГО **** не соответствует требованиям СП 88.13330.2014 «Защитные сооружения гражданской обороны», защитные свойства утрачены, требует проведения технической экспертизы и снятия с учета (т. 1 л.д. 88-89).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Владимира по состоянию на 14.12.2022 по указанному адресу находится здание на балансе администрации города Владимира, включено в реестр муниципального имущества на основании решения МС Владимирского областного совета народных депутатов № 187 от 16.07.1992 (т. 1л.д. 28 оборот).

11.02.2022 глава г.Владимира письмом за №01-01/83 предложил МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях внести в реестр федерального имущества сведения об указанном защитном сооружении (л.д.30 т.1).

07.12.2022 глава города письмом, направленным в МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, указал, что защитное сооружение по адресу: **** ошибочно включено в Реестр муниципальной собственности г.Владимира: указанный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности не передавался, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывал (л.д.30 об. – 31 т.1).

По сведениям Управления муниципальным имуществом администрации г. Владимира от 20.10.2025 право собственности муниципального образования город Владимир на защитное сооружение по адресу: **** в Едином государственном реестре не зарегистрировано. В настоящее время в Реестре муниципальной собственности г. Владимира указанное нежилое помещение (ЗС ГО) не числится, исключено из реестра муниципальной собственности и муниципальной казны на основании распоряжения № 498-р от 30.07.2024 (т.3 л.д. 212-213, т.4 л.д. 39).

В перечне защитных сооружений гражданской обороны Владимирской области отсутствует ЗС ГО **** (****).

Вместе с тем в материалах дела имеется паспорт убежища **** от 15.01.1980, дата приемки указанного объекта в эксплуатацию - 1956 г. (л.д.102-103 т.1).

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома по адресу: **** по состоянию на 28.02.1979 спорные помещения в подвале дома значатся как «спецпомещения». Таковым оно оставалось и по состоянию на 2012 год (технический паспорт) (т. 3 л.д. 104-142).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 18 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне", статьями 1, 7 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, пунктами 3, 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", исходил из того, что спорное помещение в подвале дома имело и имеет статус защитного сооружения, которое является собственностью Российской Федерации. Вместе с тем, сведений о надлежащем оформлении в федеральную собственность спорного объекта (ЗС) материалы дела не содержат, и пришел к выводу, что требования прокурора в части возложения на МТУ Росимущество обязанности обеспечить учет указанного защитного сооружения гражданской обороны путем включения его в реестр федерального имущества подлежат удовлетворению; требования в части устранения выявленных недостатков и приведения ЗС в нормативное состояние заявлены истцом преждевременно, поскольку государственному органу (МТУ) необходимо определить в пределах компетенции вопрос о существовании спорного объекта – как объекта гражданской обороны и возможности его использования по назначению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МТУ Росимущество в спорных правоотношениях является ненадлежащим ответчиком, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2 «Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Пунктом 13 указанного Порядка предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В соответствии с п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Согласно ГОСТу Р 22.0.02-94, содержащему расшифровку соответствующей терминологии, убежища отнесены к защитным сооружениям, при этом последние являются инженерными сооружениями.

Таким образом, убежища являются инженерными сооружениями, используемыми в чрезвычайных ситуациях.

Из материалов дела следует, что спорное помещение, являясь частью подвала многоквартирного жилого дома, представляет собой защитное сооружение гражданской обороны - убежище, принятое в эксплуатацию в 1956 году. Оно предназначено для укрытия населения и не содержит защищенных рабочих помещений запасных пунктов управления государственных органов, а также объектов связи и инженерной инфраструктуры, используемых в особый период. Эти обстоятельства подтверждены паспортом убежища **** от 15.01.1980 и паспортом ЗС ГО **** от 18.09.2017 (л.д.84-87, 102-103 т.1).

Во исполнение постановления N 3020-1 о разграничении государственной собственности на федеральную, муниципальную и собственность субъектов Федерации названный жилой дом с расположенным в нем убежищем был передан в муниципальную собственность г.Владимира и на основании решения Малого совета Владимирского областного совета народных депутатов № 187 от 16.07.1992 (л.д. 27 т.3) включен в соответствующий реестр муниципального имущества.

Согласно пункту 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению N 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 1 приложения 3 к постановлению N 3020-1 такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

Исходя из пункта 3 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в приложениях 1 - 3 прямо не указаны.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Так, статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТу Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Таким образом, убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению N 3020-1.

Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению N 3020-1.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Действительно, положения пункта 2 статьи 8 Закона о гражданской обороне, пункта 9 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны наделяют органы местного самоуправления в пределах границ соответствующих муниципальных образований полномочиями в целях осуществления мероприятий по гражданской обороне и защите населения, в том числе по созданию и сохранению существующих защитных сооружений 8 гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Вместе с тем приведенные положения указанных нормативных актов свидетельствуют о возможности нахождения в муниципальной собственности объектов гражданской обороны, самостоятельно созданных органами местного самоуправления в границах соответствующего муниципального образования в порядке, предусмотренном пунктами 9, 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, в то время как спорное помещение расположено в подвале жилого дома, построенного в 1956-1957 годах.

Согласно пункту 9 указанного Порядка в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением N 3 к постановлению N 3020-1, а иные объекты могут быть переданы в муниципальную собственность решением соответствующего Совета народных депутатов республики, края, области, автономной области, автономного округа после передачи их в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

С учетом назначения убежища, спорный объект как защитное сооружение гражданской обороны относится к отдельной категории объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты; на основании пункта 3 постановления № 3020-1 продолжает оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности его передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Нахождение объекта в подвале многоквартирного дома на момент разграничения государственной собственности уровень собственности не изменяет.

Согласно пункту 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 (действовавшей в период приватизации государственного имущества), приватизация объектов гражданской обороны федеральной собственности могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

Между тем в ходе рассмотрения дела не установлено, что Правительство Российской Федерации принимало решение о приватизации спорного защитного сооружения гражданской обороны.

Право федеральной собственности на спорное имущество возникло в результате разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации (пункт 1 статьи 6 указанного закона, часть 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Порядок передачи из федеральной собственности определен в настоящее время статьей 154 Закона N 122-ФЗ (ранее действовал порядок, утвержденный распоряжением N 114-рп).

Положения законодательства, определяющие полномочия субъектов Федерации и позволяющие им иметь в собственности защитные сооружения, не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого закона в силу.

Согласно паспорту ****, заполненному 15.01.1980, убежище (противорадиационное укрытие) принято в эксплуатацию в 1956 году, было приписано Управлению домами №2 ЖЭУ №3, согласно технической документации определялось как «спецпомещение».

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в муниципальную собственность не передавался, из состава федеральной собственности не выбывал, в перечень защитных сооружения гражданской обороны, подлежащих передаче в собственность Российской Федерации или муниципальных образований включен не был.

В рассматриваем деле с учетом вышеизложенных норм права, судом первой инстанции верно установлено, что защитное сооружение гражданской обороны – убежище, расположенное на территории МО **** (подвал жилого здания), инвентарный ****, является собственностью Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исходя из предмета спора и характера спорных правоотношений, надлежащим ответчиком по заявленным прокурором требованиям является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, осуществляющее в пределах своих полномочий полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности.

Те действия, которые суд обязал выполнить ответчика, по своей сути являются мерами, направленными на сохранение объекта гражданской обороны, необходимого для выживания населения в военное время. Эти действия отнесены к компетенции федерального органа исполнительной власти, исполняющего правомочия собственника данного имущества (его территориальных органов).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в настоящее время основания для возложения на административного ответчика обязанности по приведению спорного защитного сооружения в нормативное состояние отсутствуют, поскольку согласно акту инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (убежища) от 17.08.2018 указанное ЗС ГО **** не соответствует требованиям СП 88.13330.2014 «Защитные сооружения гражданской обороны», защитные свойства утрачены, проведение капитального ремонта нецелесообразно, требует проведения технической экспертизы и снятия с учета (л.д.88-89 т.1).

С учетом указанных обстоятельств МТУ Росимущества, как уполномоченному органу, исходя из потребности Российской Федерации в защитных сооружениях, необходимо определить нуждаемость в нем.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с принятым судом решением и иной оценке имеющихся по делу доказательств. При этом доводы административного ответчика не опровергают сделанных судом выводов, и, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 05.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Я.Н. Морковкин

Судьи Т.А. Загорная

А.В. Семенов