Судья г/с Болдырева С.В. Дело № 22-107/2026 УИД 42RS0036-01-2024-002120-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

судей Воробьевой Н.С., Улько Н.Ю.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием прокурора Кузменко А.С.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

адвоката Кутовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора г.Топки Кемеровской области Гордиенко Т.В., апелляционной жалобой (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

-26.01.2024 Топкинским городским судом Кемеровской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ 2 года 6 месяцев;

-24.12.2024 Топкинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 26.01.2024) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-14.03.2025 мировым судьей судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (четыре преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.12.2024) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-27.03.2025 мировым судьей судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.03.2025) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-19.05.2025 Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 29.09.2025) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.03.2025) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-09.06.2025 Топкинским городским судом Кемеровской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.05.2025) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-17.06.2025 мировым судьей судебного участка №3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.06.2025) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-21.07.2025 Топкинским городским судом Кемеровской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.06.2025) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 21.07.2025 окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору с 04.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания по настоящему приговору зачтено наказание, отбытое по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 21.07.2025 с 18.12.2024 по 03.09.2025.

От взыскания процессуальных издержек осужденный ФИО1 освобожден.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступление прокурора Кузменко А.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления в части не ухудшающей положение осужденного, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 04.09.2025 ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 16.09.2024 в г. Топки Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Топки Кемеровской области Гордиенко Т.В. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий, считает приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной строгости.

Считает, что судом необоснованно на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде извинений потерпевшему, поскольку принесение извинений ФИО1 потерпевшему не соответствуют степени общественной опасности совершенного им преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Указывает, что смягчающее наказание обстоятельство – принесение извинений потерпевшему должно быть учтено в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку из показаний самого ФИО1, потерпевшего Б.., свидетеля С. следует, что после нанесения Б. удара ногой, повалил потерпевшего на асфальт, более телесных повреждений не наносил, дотащил Б. до лавочки, помог ему сесть, попросил мимо проходящую женщину вызвать полицию.

Указывает, что суд необоснованно в резолютивной части приговора не указал коэффициент кратности при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде извинений, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.111 УК РФ до 3 лет 11 месяцев, по ч.5 ст.69 УК РФ до 5 лет 11 месяцев, исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 27.07.2025 с 18.12.2024 по 03.09.2025, произвести льготный зачет в соответствии с судебными решениями, вошедшими в совокупность наказаний.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.1 ст.111 УК РФ.

Считает, что судом не обоснованно не были приняты во внимание показания потерпевшего Б., согласно которым он получил перелом в результате падения от подножки ФИО1, а также его показания, согласно которым он (Изботченко) бежал за Б., хотел закончить диалог, запнулся о правую ногу Б. и упал вместе с ним, в связи с чем Б. получил перелом.

Указывает, что у него отсутствовал умысел на причинение какого-либо вреда здоровью Б., все произошло случайно.

Обращает внимание, что его показания подтверждаются и показаниями свидетеля С.., который являлся очевидцем преступления.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях заместитель прокурора г.Топки Кемеровской области Гордиенко Т.В. просит приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 04.09.2025 изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного в части, не соответствующей доводам преставления, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:

-показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования о том, что 16.09.2024 около 16.00 часов встретился с С., во дворе 

<

адрес> увидел Б.., который должен был ему 

<

данные изъяты> рублей, он подошел к нему, спросил про долг. Б. пояснил, что вернет долг после того, как у него появятся деньги, в связи с чем он, разозлившись, нанес Б. один удар ладонью правой руки в область щеки слева, при этом угроз не высказывал, передачи имущества не требовал. С. все время стоял в стороне разговаривая с кем-то по телефону. Затем Б. встал с лавочки, побежал в сторону водонапорной башни, он (ФИО1) побежал за Б., с разбегу нанес Б. удар ногой в область левого бедра, от чего тот упал на правый бок, стал кричать от боли и говорить, что у него сильная боль в области левой ноги и он не может подняться. От нанесенного Б. удара он (ФИО1) не устоял на ногах и тоже упал на асфальт. Более телесных повреждений Б. не причинял, дотащил его до лавочки, расположенной около подъезда №, Б. жаловался на боль в ноге. Затем к ним подошел С., в этот момент мимо проходила незнакомая женщина, которую Б. попросил вызвать полицию, женщина завела Б. в подъезд №, а они с С. ушли;

-показаниями потерпевшего Б. данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что 16.09.2024 около 16.20 часов проходя через двор 

<

адрес>, увидел ФИО1 и С. Изботченко окликнул его, он подошел к нему, С. стоял в стороне, к ним не подходил. ФИО1 спросил, когда он вернет долг, он ответил, что денег нет, долг вернет позже. ФИО1 разозлившись, нанес ему ладонью правой руки один удар в область щеки с левой стороны, он встал с лавочки, побежал в сторону водонапорной башни, Изботченко бежал за ним, догнав его, ФИО1 с ходу нанес ему один удар правой ногой, обутой в кроссовок, в область бедра левой ноги. От удара почувствовал резкую боль в области бедра левой ноги, не устоял и упал на правый бок, почувствовал сильную боль в области бедра левой ноги, стал кричать от боли. Он попытался подняться самостоятельно, но не смог, поскольку сильно болело бедро с левой стороны. С. все время был в стороне. ФИО1 дотащил его до лавочки у подъезда, посадил на лавочку, потом к ним подошел С. он (Б.) продолжал жаловаться на боль в бедре. Больше ФИО1 ему никаких телесных повреждений не причинял. Мимо них проходила незнакомая женщина, которую он (Б.) попросил помочь ему зайти в подъезд и вызвать полицию, а ФИО1 и С. ушли. Женщина помогла зайти ему в подъезд, где он позвонил своей сестре М. рассказал о случившемся, попросил вызвать скорую помощь. Скорая помощь доставила его в больницу г. Топки, где ему поставили диагноз: 

<

данные изъяты>;

-показаниями свидетеля С. данными в ходе предварительного расследования о том, что 16.09.2024 около 16.00 часов они встретились с ФИО1, проходя по двору 

<

адрес>, увидели Б., которого ФИО1 окликнул, он находился в стороне, но слышал их разговор. ФИО1 спросил у Б. про деньги, из их разговора он понял, что Б. должен был ФИО1 деньги. Б. сказал, что денег у него нет. Б. сел на лавочку, около подъезда №, ФИО1 ладонью правой руки нанес Б. удар в область щеки с левой стороны. Б. побежал в сторону водонапорной башни, ФИО1 побежал за ним, ему (С.) на мобильный телефон позвонили, он отвернулся, разговаривал по телефону. Поговорив по телефону, повернулся в сторону ФИО1 и Б., увидел, что они оба лежат на асфальте около подъезда № 

<

адрес>, точнее ФИО1 уже поднимался на ноги, а Б. лежал на боку. Б. жаловался на сильную боль в бедре левой ноги, говорил, что ФИО1 сломал ему (Б.) ногу. Как это произошло, он не видел, разговаривал по телефону и в их сторону не смотрел. ФИО1 дотащил Б. до лавочки, расположенной около подъезда. Более ФИО1 никаких телесных повреждений Б. не причинял. В тот момент мимо них проходила незнакомая женщина, Б. попросил ее вызвать полицию, женщина завела Б. в подъезд, а они с ФИО1 ушли;

-показаниями свидетеля М. данными в ходе предварительного расследования о том, что 16.09.2024 около 17.00 часов позвонил ее родной брат Б., попросил вызвать ему скорую помощь, так как его избили, сказал, что находится в подъезде № 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, увидела Б.., который жаловался на боль в бедре левой ноги. В больнице ему поставили диагноз перелом бедра левой ноги. Позже от Б. стало известно, что телесные повреждения ему причинил ФИО1;

-показаниями свидетеля Б1., данными в ходе предварительного расследования о том, что 16.09.2024 около 19.00 часов скорая помощь в приемное отделение доставила Б. с жалобами на боли в области левого тазобедренного сустава, который пояснил, что был избит неизвестным, который пнул его в область левого тазобедренного сустава, после чего он упал и почувствовал сильную боль в ноге. При осмотре Б.. поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, в связи с чем был госпитализирован;

-протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2024, согласно которому осмотрен двор дома № в 

<

адрес>, установлено место совершения преступления;

-протоколом следственного эксперимента от 05.12.2024, согласно которому потерпевший Б. пояснил, что 16.09.2024 ФИО1 находясь около подъезда № 

<

адрес>, бежал за ним и с ходу нанес ему удар в область бедра слева, от чего он почувствовал резкую боль в области бедра слева, упал на правый бок. Упал он правым боком с высоты собственного роста на поверхность асфальта, который был без выступающих предметов. Также ФИО1 с размаха ноги нанес ему удар ногой, обутой в кроссовок, с твердой подошвой;

-заключением эксперта №242 от 08.11.2024, согласно которого Б. причинены: 

<

данные изъяты>, который мог быть причинен незадолго до поступления потерпевшего в стационар (16.09.2024), от не менее однократного воздействия твердого тупого предмета, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

-заключением эксперта №947 от 11.12.2024, согласно которого при изучении двух первичной и контрольной цифровых рентгенограмм органов таза в прямых проекциях № от 16.09.2024 на имя Б.., выявлен 

<

данные изъяты>. Охарактеризовать в необходимом объеме состояние краев выявленного перелома, с точки зрения установления возможного механизма его образования, по имеющимся рентгенологическим признакам не представляется возможным. Однако по литературным данным подобные переломы могут возникать вследствие однократного воздействия травмирующей силы с точкой ее приложения в область большого вертела левой бедренной кости. Предлагаемые к экспертному анализу условия и ситуация травмирования потерпевшего, указанные как в протоколе допроса потерпевшего Б. от 05.12.2024 и в протоколе следственного эксперимента от 05.12.2024, при которых ему был причинен удар обутой в кроссовок ногой в область заднебоковой поверхности левого тазобедренного сустава, так и в протоколах обвиняемого ФИО1 от 12.11.2024 и проверки показаний на месте от 11.11.2024, при подсечке ногой подозреваемого, обутой в кроссовок, в область нижней трети правой голени и правого голеностопного сустава вертикально бегущего потерпевшего с его последующим падением и соударением областью левого тазобедренного сустава с поверхностью асфальта не противоречат установленному механизму образования 

<

данные изъяты> и не исключают возможности его причинения при любой из двух предлагаемых ситуаций травмирования. 

<

данные изъяты>;

-и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. В своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом допустимыми и достаточными для вывода о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ доказана полностью, с чем судебная коллегия соглашается.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, включая место, способ совершения осужденным преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и пунктов 6 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N55 «О судебном приговоре», в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, раскрыто основное содержание доказательств (при этом закон не требует их отражения в приговоре в полном объеме), которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, все положенные в основу приговора доказательства приведены в той части, в которой имеют отношение к рассматриваемым судом вопросам, при этом суть показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных и процессуальных действий не искажена. Кроме того, вопреки доводам осужденного, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора в качестве доказательств, показания потерпевшего Б., свидетелей С., М. и Б1, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку их показания согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются заключениями экспертов, протоколами следственных действий, документами, и иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, потерпевший Б. последовательно на протяжении как предварительного следствия, так и в судебном заседании показывал о том, что когда ФИО1 догнал его, то он (Б..) был повернут к нему левым боком, ФИО1 сходу нанес ему один удар правой ногой обутой в кроссовок в область бедра левой ноги, от данного удара он почувствовал резкую боль в области бедра левой ноги и не устояв на ногах, упал на правый бок. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденного о противоречивости показаний потерпевшего Б. в той части, что потерпевший в своих показаниях в ходе предварительного расследования от 03.11.2024 сообщал о том, что ФИО1 сходу нанес ему один удар правой ногой, обутой в кроссовок, в область голени правой ноги, от которого он упал на асфальт на левый бок, являлись предметом исследования суда первой инстанции, путем непосредственного допроса потерпевшего, который последовательно указал о том, что ФИО1 сходу нанес ему один удар правой ногой обутой в кроссовок в область бедра левой ноги.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, процедура допроса потерпевшего Б. в ходе предварительного расследования 05.12.2024 судом первой инстанции тщательно проверена, в результате чего установлено, что он допрошен в ходе предварительного следствия с соблюдением соответствующих норм, установленных уголовно-процессуальным законом.

Оснований для оговора осужденного ФИО1 потерпевшим Б. судом обосновано не установлено и из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции выяснялись причины изменения показаний свидетеля С., данных им в судебном заседании, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием убедительных мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судом обоснованно отвергнуты показания, данные в судебном заседании свидетелем С. о том, что он видел как ФИО1 и Б. упали вместе, что их ноги как то запутались, что удары осужденный потерпевшему не наносил, протокол допроса в ходе предварительного расследования подписал, не читая, поскольку данные показания являются противоречивыми, опровергаются другими исследованными доказательствами, а сам свидетель обнаруживают личную заинтересованность в исходе дела, поскольку является родственником ФИО1, что не позволяет признать его показания в качестве достоверных доказательств.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции суд первой инстанции обосновано признал относимыми, допустимыми и достоверными и положил в основу приговора показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 16.12.2024, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Б.., свидетелей М., Б1, а также с показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного следствия, а также не противоречат письменным материалам уголовного дела.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что показания ФИО1 в качестве обвиняемого были даны им в условиях СИЗО, не свидетельствуют о их недостоверности, поскольку согласно протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 16.12.2024, перед началом допроса ФИО1 разъяснена ст.51 Конституции РФ и право не свидетельствовать против самого себя, что подтверждает его подпись в указанном протоколе, показания ФИО1 давал в присутствии адвоката.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, следственный эксперимент с участием потерпевшего Б. проведен в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ, и обосновано признан судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Выводы суда о наличии умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствуют установленные в суде первой инстанции обстоятельства совершения преступления, способ совершения преступления, связанный с нанесением удара ногой, его локализация, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми он реально воспользовался.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о нарушении права на защиту осужденного ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, адвокатом Арышевым В.В. оказывалась квалифицированная юридическая помощь ФИО1 в предусмотренном законом порядке, он принимал активное участие в исследовании доказательств, поддерживал позицию подзащитного и действовал исключительно в его интересах по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе и в ходе судебных прений.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, о том, что задавались наводящие вопросы участникам процесса, из материалов уголовного дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст.15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Иные доводы осужденного сводятся к субъективному восприятию, оценке и анализу тех доказательств, в том числе показаний потерпевшего Б., свидетеля С., которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Несогласие стороны обвинения или защиты с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых судебная коллегия.

Ни материалы дела, ни доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы известны суду и не получили его оценки в приговоре. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах или сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом суд подробно и надлежаще аргументировал принятое решение, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, указание судом об учете отягчающего наказание обстоятельства, является явной технической опиской, поскольку суд обосновано пришел к выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что ФИО1 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного 

<

данные изъяты> ребенка, наличие на иждивении жены и ее 

<

данные изъяты> детей, оказание помощи в быту родственнице, с учетом ее пожилого возраста и неудовлетворительного состояния здоровья, участие 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ. Данный вывод судом первой инстанции надлежаще мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, суд при назначении ФИО1 наказания учел в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшему.

Однако, признавая данное обстоятельство в качестве смягчающего, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом оставлено без внимания, что само по себе принесение извинений потерпевшему невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующих уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда, в связи с чем данное указание подлежит исключению.

При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, принесение извинений потерпевшему необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

Доводы апелляционного представления в части признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что после того, как ФИО1 нанес Б. удар ногой и повалил того на асфальт, более телесных повреждений не наносил, дотащил потерпевшего до лавочки, помог ему сесть, попросил проходящую мимо женщину вызвать полицию, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные действия несоразмерны причиненному ущербу и не отвечают требованиям восстановления нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего Б., он сам попросил мимо проходящую женщину довести его до подъезда и вызвать скорую помощь, а ФИО1 и С. после произошедшего ушли; из показаний свидетеля М. следует, что ей звонил потерпевший Б., сообщал о том, что находится в подъезде дома, просил вызвать ему скорую медицинскую помощь. При этом, осужденный ФИО1 в своих показаниях также сообщал о том, что потерпевший Б. попросил мимо проходящую женщину вызвать полицию, женщина завела Б. в подъезд, после чего он (ФИО1) и С. ушли. Свидетель С. в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания.

Таким образом, довод апелляционного представления о том, что осужденный ФИО1 просил вызвать полицию (скорую медицинскую помощь) не соответствует установленным обстоятельствам делам.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления о необходимости льготного зачета времени содержания под стражей осужденного ФИО1

В силу положения ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание, определенное по правилам указанной нормы, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Как усматривается из обжалуемого приговора, окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 21.07.2025, по которому окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 17.06.2025, окончательное наказание по которому также назначено по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 09.06.2025, окончательное наказание по которому назначено по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 19.05.2025, окончательное наказание по которому назначено по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 27.03.2025, по которому окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору того же мирового судьи от 14.03.2025, окончательное наказание по которому также назначено по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 24.12.2024, в связи с чем суду при зачете в срок лишения свободы по обжалуемому приговору надлежало произвести зачет времени содержания под стражей по приговорам от 24.12.2024, 14.03.2025, 27.03.2025, 19.05.2025, 09.06.2025, 17.06.2025 и 21.07.2025.

Из содержания приговоров от 24.12.2024, 14.03.2025, 27.03.2025, 09.06.2025, 17.06.2025 и 21.07.2025 следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 лишь в день постановления каждого из этих приговоров, а по приговору от 19.05.2025 ФИО1 содержался под стражей с 18.12.2024, в связи с чем в срок отбытого наказания по обжалуемому приговору подлежало зачету время содержания под стражей по приговорам от 24.12.2024, 14.03.2025, 27.03.2025, 09.06.2025, 17.06.2025 и 21.07.2025 - со дня их постановления, а по приговору от 19.05.2025 с 18.12.2024 до дня вступления их в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 29.09.2025 приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 19.05.2025 изменен, зачтено ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговорам Топкинского городского суда Кемеровской области от 24.12.2024 с 24.12.2024 до 02.06.2025, мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 14.03.2025 с 14.03.2025 до 04.04.2025, мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 27.03.2025 с 27.03.2025 до 16.04.2025 в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 27.03.2025 с 16.04.2025 по 18.05.2025, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая, что окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ, куда вошло наказание и по приговору суда от 19.05.2025, по которому осужденный ФИО1 содержался под стражей с 18.12.2024, при этом приговор от 19.05.2025 вступил в законную силу 29.09.2025, то суду первой инстанции следовало произвести зачет в срок отбывания ФИО1 наказания по обжалуемому приговору период времени содержания под стражей по приговорам Топкинского городского суда Кемеровской области от 24.12.2024, от 19.05.2025, от 09.06.2025, от 21.07.2025, мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 14.03.2025, от 27.03.2025, мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 17.06.2025 в период с 18.12.2024 по 03.09.2025 из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлекло неверное исчисление срока лишения свободы, который надлежит отбывать осужденному по последнему приговору, что влечет внесение соответствующих изменений в обжалуемое решение с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - принесение извинений потерпевшему.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытое им наказание по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 21.07.2025 с 18.12.2024 по 03.09.2025.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору период времени содержания под стражей по приговорам Топкинского городского суда Кемеровской области от 24.12.2024, от 19.05.2025, от 09.06.2025, от 21.07.2025, мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 14.03.2025, от 27.03.2025, мирового судьи судебного участка №3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 17.06.2025 в период с 18.12.2024 по 03.09.2025 из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора города Топки Кемеровской области Гордиенко Т.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Самородова

Судьи Н.С. Воробьева

Н.Ю. Улько