Материал № 12–160/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 25 мая 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в ..... на ..... водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, поскольку он управлял транспортным средством ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак № имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, указывая, что постановление мирового судьи № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... является незаконным, поскольку указанного правонарушения он не совершал. О том, что в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания он (ФИО1) узнал случайно в ....., в ..... он (ФИО1) в дежурную часть МО МВД России «Березниковский» для установления личности не доставлялся, отпечатки пальцев с него не брали. Кроме того, все подписи и надписи в административном материале принадлежат не ему, номер телефона, который задержанной лицо указало в протоколах об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством ему не принадлежит и никогда не принадлежал. Более того, автомобилем Шевроле – Круз государственный регистрационный знак № он (ФИО1) никогда не владел, его владельцем, как впоследствии было установлено, является некий ФИО2, поэтому оказаться за рулем указанного автомобиля ..... не мог. Его невиновность в совершении административного правонарушения подтвердится данными в журнале о лицах, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Березниковский», показаниями 2-х понятых, присутствующих при отстранении неустановленного лица от управления автомобилем Шевроле – Круз государственный регистрационный знак №, показаниями собственника указанного автомобиля, так как впоследствии именно он забрал автомобиль со штрафстоянки. В связи с чем считает, что в отношении него была допущена халатность со стороны сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Березниковский», повлекшая существенное нарушение его прав. Учитывая, что постановление мирового судьи № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... получено им ....., считает, что срок для обжалования указанного постановления он не пропустил. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав ФИО1, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАПРФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ....., составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ...... в котором зафиксировано совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..... протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..... протоколом о задержании транспортного средства от ......; сведениями об установлении личности, объяснениями понятых Л.С. , М.Т. , рапортами сотрудников полиции П.Н. , Л.В. 

Оснований для оговора ФИО1 у сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не имелось.

В ходе рассмотрения жалобы была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой: ответить на вопрос выполнены ли подписи ФИО1 в графах: «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ». «Объяснения липа, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей». «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства». «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении № от ...... « Копию протокола получил(а)» протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ...... в графе «копию протокола получил(а)» протокола об отстранения от управления транспортным средством № от ..... (л.д.4). в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ..... (л.д. 5). в графе «Копию протокола получил(а)» протокола о задержании транспортного средства № от ..... (л.д. 7). не представляется возможным в связи с конструктивной простотой и ограниченности исследуемого материала - подпись упрощенная? Рукописный текст надписей: «по семейным обстоятельствам» в графе «Объяснения лица» в протоколе об административном правонарушении № от .....: «не согласен» в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от .....; «отказываюсь» в графе «Пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ...... вероятно, выполнен ФИО1 .

Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его квалификации, отсутствуют. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что подписи в процессуальных документах выполнены иным лицом является надуманным и своего объективного подтверждения не нашел.

Как усматривается из представленных материалов, протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям оформления, в присутствии двух понятых, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Результатами проведенной судебной почерковедческой экспертизы не опровергнут факт того, что подписи в процессуальных документах принадлежат ФИО1 Оснований полагать, что подписи от имени ФИО1 в протоколах выполнены другим лицом, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела недостаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело, является необоснованной.

В связи с этим, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются как стремление избежать ФИО1 административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Судья также критически относится к показаниям свидетеля Ф.Ф. о том, что в ночь с ..... на ..... ФИО1 находился дома, поскольку указанный свидетель является сожительницей ФИО1, проживают одной семьей, ее показания расцениваются как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку непринадлежность телефона и автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак № ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и освобождают его от административной ответственности.

Кроме того, справка МО МВД РФ «Березниковский» от ..... о том, что с ..... по ..... в дежурную часть ФИО1 не доставлялся, также не является доказательством отсутствия в действиях последнего административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку протокол о доставлении в соответствии с КоАП РФ в рамках данного административного дела не составлялся.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для отмены и изменений постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья А.Г. Черепанова