Дело № 2-903/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что 25 октября 2018г. заключил договор № САВ№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» согласно которому застройщик обязуется передать ему однокомнатную квартиру под условным проектным номером 166, на 2 этаже, по строительному адресу: 

<

адрес>, а он обязуется оплатить цену договора в размере 2 503 365 рублей. Он в полном объеме выполнил условия договора, оплатив денежную сумму. 01 июня 2020 года ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи. Однако в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта ООО «Специализированная экспертная организация» составляет 252 369,27 рублей. 05 декабря 2020г. ответчику направлена претензия с требованием в 10-ти дневный срок уменьшить стоимость объекта долевого строительства, возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 252 369,27 рублей и компенсировать расходы эксперта в размере 40 000 рублей.

С учетом уточнения просит взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу в счет уменьшения стоимости объекта долевого строительства денежную сумму в размере 257 700 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 22 декабря 2020г. до 22 июня 2021г. в размере 466 437 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 23 июня 2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере 2 577 рублей за каждый день просрочки, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 77 копеек рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, последний представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, ст. 333 ГК РФ просил не применять.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения на иск, в которых указала, что требования и взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости объекта долевого строительства не подлежат удовлетворению, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен ст. 7 Федерального закона 214-ФЗ и не соответствует заключенному договору. В удовлетворении требования о взыскании неустойки просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда. 

3-е лица ООО «Строительная компания «МИС», ООО «Кристалл ПМ», УФСГРКиК по МО, МИФНС России № 20, ПАО «Сбербанк» своих представителей в судебное заседание не направили, извещались. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2018 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №САВ№. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику в срок до 31 декабря 2019 года включительно объект долевого строительства - квартиру общей площадью 31,89 кв.м., с проектным номером 166 на 2 этаже в жилом доме К12 по строительному адресу: 

<

адрес>Том № л.д.12-22).

Цена договора составила 2 503 365 рублей (п.3.1. договора) и была оплачена истцом в полном объеме.

Из иска следует и ответчиком не оспорено, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 01 июня 2020 года.

Истец обратился в ООО «Специализированная Экспертная Организация», и эксперт составил заключение № от 03 декабря 2020 года, определив наличие недостатков в квартире истца и стоимость их устранения в размере 252 369 рублей 27 копеек.

В связи с тем, что ответчик поставил под сомнение заключение эксперта, предоставленное истцом, определением Железнодорожного городского суда от 01 марта 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЭКЦ «ЭталоН». 

Из экспертного заключения АНО ЭКЦ «ЭталоН» следует, что 

<

адрес> не соответствует требованиям нормативной документации в области строительства и условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № САВ№ от 25 октября 2018г. Зафиксированные недостатки (несоответствия) возникли в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительных и отделочных работ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 257 700 рублей. 

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При определении стоимости выявленных недостатков, суд считает целесообразным принять за основу выводы, указанные в экспертном заключении АНО ЭКЦ «ЭталоН», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также с выходом на осмотр объекта недвижимости. Указанное экспертное заключение относимо, допустимо и соответствует действующему законодательству. 

Таким образом, с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 257 700 рублей в счет уменьшения цены договора, поскольку потребитель, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона 214-ФЗ, вправе по своему усмотрению требовать с застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истца в течение 10 дней, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 декабря 2020 г. (11 день после получения ответчиком претензии по 22 июня 2021г. (дата принятия решения), расчет которой выглядит следующим образом: 257 700 х 1% х 183 = 471 591 рубль.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в названном размере, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, по мнению суда неустойка в размере 30 000 рублей является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. 

На дату принятия решения истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий, наступивших для него вследствие неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Таким образом размер неустойки в 30 000 рублей соблюдет баланс законных интересов обеих сторон по делу, и оснований для взыскания неустойки до даты исполнения основного обязательства, по мнению суда не имеется. В этой связи, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки на будущее удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 257 700 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, т.е. в размере 146350 рублей (292000 : 2 = 146350).

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 10 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами (в том числе ГПК РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В подтверждение указанных расходов ФИО1 предоставил платежный документ на указанную сумму. В этой связи, понесенные расходы в размере 40 000 рублей компенсируются истцу за счет ответчика. 

Судом также установлено, что истец понес расходы почтовые расходы в размере 220 рублей 77 копеек на отправку иска, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № САВ№ от 25 октября 2018г. денежные средства в размере 257 700 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора за период с 22 декабря 2020г. по 22 июня 2021г. в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 77 копеек, расходы за проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 40 000 рублей, а всего 342 920 рублей 77 копеек.

Иск ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за иной период, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Мотивированный текст решения 

изготовлен 20 июля 2021 года