дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании сделки дарения недействительной, о применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки дарения недействительной, о применении последствий недействительности сделки, где просит признать сделку дарения квартиры недействительной; прекратить регистрацию права собственности ответчика на спорное жилое помещение. 

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом сделкой, на основании ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира общей площадью 36,2 кв.м. по адресу: РТ, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было составлено нотариально заверенное завещание, зарегистрированное в реестре под №, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>, она завещала ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила спорную квартиру ответчику ФИО3, что подтверждается договором дарения квартиры, согласно которому, ФИО6 безвозмездно передала в качестве дара квартиру, общей площадью 36,2 кв.м., расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>, дата регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно исковому заявлению и пояснениям ФИО1, она просит признать сделку по дарению спорной квартиры по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как мнимую сделку, или сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом в качестве признаков, свидетельствующих о мнимости сделки указывает на нарушение п. 3.4 Договора дарения, то есть отсутствие факта передачи квартиры, даритель с регистрационного учета в спорной квартире не снялся, осуществлялось встречное обязательство перед одаряемым по содержанию подаренного жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Впоследствии истцом было приведено еще одно основание для признания сделки по дарению спорной квартиры недействительной, а именно, что подпись в договоре дарения выполнена не ФИО6 

На основании ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день подписания договора дарения) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент составления договора дарения) Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2). 

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (даритель) и ФИО3 (одаряемая), предметом договора является квартира, состоящая из одной жилой комнаты, расположенной на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 36,2 кв.м. по адресу: РТ, 

<

адрес> (п. 1.1. Договора дарения).

Согласно п. 2.1 Договора дарения, даритель безвозмездно передает в качестве дара вышеуказанную квартиру, а одаряемый принимает указанную квартиру.

Даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п. 3.3. договора дарения).Исходя из анализа самого договора дарения, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что Договор дарения был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, действующим на тот момент законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки достигнуто, определен объекты недвижимости подлежащий дарению. ФИО6 выразила свое волеизъявление и приняла решение заключить с ФИО3 договор дарения. Данный договор соответствует требованиям закона и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд учитывает, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

Суд, не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из представленных в материалы дела доказательствах, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из анализа положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, является таковой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Указанная сделка не порождает никаких правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Правовой целью договора дарения является безвозмездный переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому. Мнимость договора дарения исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

При этом стороной истца суду не представлено доказательств, что ФИО6 не имела намерение дарить спорную квартиру ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из тех обстоятельств, что договор дарения заключен сторонами, исполнен и сдан на государственную регистрацию. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, что договора дарения осуществлен ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу или по иным недобросовестным мотивам, истцом не представлены.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, она оплачивала коммунальные услуги в спорной квартире как при жизни ФИО6, так и после ее смерти. В спорную квартиру не вселялась, так как у нее имеется место жительства. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Кроме того, судом учитывается также и тот факт, что согласно пояснениям свидетелей как истцовой стороны, так и стороны ответчика, ФИО6 была адекватной, все понимала, отдавала отчет своим действиям, только плохо слышала. 

Доводы стороны истца, что исполнение сделки по дарению квартиры не началось, суд к вниманию не принимает, так как сам факт не проживания ответчика в спорной квартире как при жизни ФИО6, так и после ее смерти не свидетельствует о том, что исполнение сделки не началось. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный договор дарения прошел государственную регистрацию и при жизни самой ФИО6 не оспаривался.

Согласно пояснениям истцовой стороны, ФИО1 оспаривает сделку по дарению 

<

адрес> в 

<

адрес> и по тем основаниям, что подпись в договоре дарения проставлена не ФИО6, а иным лицом.

Определением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты ответить на поставленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросы не смогли, ввиду большой вариационности признаков в исследуемых подписях и недостаточного количества подписей ФИО6, в образцах.

Определением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что подписи от имени ФИО6 в двух экземплярах договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на оборотной стороне каждого документа на бланковой строке ниже слова «Даритель:»; в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (дело правоустанавливающих документов №, л.д.5), расположенная на оборотной стороне документа на бланковой строке ниже слова «Даритель:»; в заявлении от 24.01.2015т. (дело правоустанавливающих документов №, л.д.1), расположенные: - в п.7 после слов «Расписка получателя»; в п.15 ниже слов «Подпись»; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (дело правоустанавливающих документов 16:51:013202:1482, л.д.2,3), расположенные: в п.7 на второй строке после слов «Расписка получена:»; в п.15 ниже слова «Подпись» па строке слева от слова «ФИО6», выполнены ФИО6.

Суд считает, что данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. 

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный договор дарения подписан ФИО6, иных доказательств суду стороной истца не представлено.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к данным правоотношениям в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Суд, разрешая данное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истцовой стороны, истцом оспаривается сделка по дарению квартиры по признакам ее мнимости, что свидетельствует о том, что данная сделка является ничтожной, а не оспоримой. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, как установлено в п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Как установлено судом, о наличии заключенного договора дарения между ФИО6 и ФИО3 истцу стало известно в августе 2016 года, в суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца о признании договора дарения 

<

адрес> в 

<

адрес> недействительным, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ. 

Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу_____________________________________

Секретарь___________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.