33-196/2026 (9-669/2025) судья Хижняк А.Н.

УИД 62RS0004-01-2025-003943-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А.,

при секретаре Вагановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление Территориального отдела Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, поданное в интересах ФИО1, к АО «ОРМАТЕК» о защите прав потребителя возвратить истцу.

Разъяснить истцу его вправо на обращение с данными исковыми требованиями по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца (мировому судье судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани) либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮАО г. Москвы в целях защиты прав и законных интересов потребителя ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОРМАТЕК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 01.05.2025 заключил с ответчиком договор купли-продажи товара, а именно: подушка AirGel (40-64), 40*64*12 - 1 шт. стоимостью 1 руб., подушка AirGel (40-64), 40*64*12 - 1 шт., стоимостью 7 119 руб., подушка Ocean Space S (40-60), 40x60 - 1 шт., стоимостью 8021 руб. Общая стоимость товара составила 15 141 руб. Истец оплатил указанный выше товар в полном объеме.

Со слов истца, приобретенный товар ему не подошел, в связи с чем, обратился в адрес ответчика с претензией о возврате товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств за товар. В свою очередь, 19.05.2025 в ответ на претензию ответчик сообщил, что требования истца не могут быть удовлетворены, по причине отсутствия в тексте претензии оснований, указанных в ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара от 01.05.2025, заключенный между ФИО1 и АО «ОРМАТЕК», взыскать с АО «ОРМАТЕК» в пользу ФИО1 денежные средства за товар в размере 15 141 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 19 077,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Определением судьи от 23.10.2025 исковое заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮАО г. Москвы в целях защиты прав и законных интересов потребителя ФИО1 к АО «ОРМАТЕК» о защите прав потребителя возвращено истцу в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г. Рязани.

Не согласившись с определением судьи о возврате иска, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы обратился в суд с частной жалобой, в которой просит принять к рассмотрению в Советском районном суда г. Рязани настоящее исковое заявление.

Апеллятор указывает, что просительная часть настоящего искового заявления содержит как имущественные требования, так и неимущественные, а именно о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем считает, что данный иск подсуден районному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания ч.1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции, исходил из того, что поскольку цена настоящего иска по спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей, не превышает 100 000 руб., а требования о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя вытекают из нарушения имущественных прав истца и носят производный от них характер, в связи с чем, их правовая судьба следует правовой судьбе основных требований о взыскании денежных средств, пришел к выводу, что заявленный иск подлежит возвращению в связи с неподсудностью данного спора районному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным определением судьи районного суда по следующим основаниям.

В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ст. 24 ГПК РФ, районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы судьи районного суда о неподсудности спора районному суду ввиду того, что требование о расторжении договора купли-продажи носят производный характер от имущественных требований, по цене иска относящихся к подсудности мирового судьи, несостоятельны, поскольку одно из требований (о расторжении договора) является неимущественным, в связи с чем спор относится к подсудности районного суда (аналогичная позиция отражена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2025 N 88-25757/2025).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи Советского районного суда г. Рязани о возврате иска от 23.10.2025 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права. Исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 23 октября 2025 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья А.А. Сафрошкина