В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Мальченко А.А.

Дело № 22-2241/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 22.07.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Соколенко К.В.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.07.2021 материалы по апелляционной жалобе адвоката Петрова Н.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 26.05.2021, которым осужденному Вискову К.И., 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Висков К.И. осужден 30.03.2009 Хабаровским краевым судом (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 16.09.2009) по ст.105 ч.2 п.З, ст.162 ч.4 п.В, ст.69 ч.3 УК РФ к 16 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 29.03.2018 переведен в колонию-поселение.

Начало срока: 26.10.2006.

Конец срока: 25.08.2023.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-14, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 26.05.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Н.В. в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-исполнительного закона, на содержание обжалуемого постановления, указал, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам, не основаны на требовании закона. Судом не дано объективной оценки всем сведениям о положительном поведении осужденного в период отбывания наказания. ФИО1 характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, твердо встал на путь исправления, обучался в ПУ при колонии, получил ряд профессий, трудоустроен за пределами исправительной колонии, переведен в колонию-поселение, имеет место жительства на свободе, возможность трудоустройства. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство ФИО1 Суд не привел убедительных мотивов в обоснование своего решения, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания в судебном решении не приведено. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.175 ч.1, 2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397-399 УПК РФ, с участием адвоката, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.397-399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно. С 11.04.2018 трудоустроен, к труду относится добросовестно. Ведет себя вежливо, режимные требования выполняет не всегда, с администрацией не конфликтует. Имеет 22 поощрения. Переведен в колонию-поселение. Обучался в школе и профессиональном училище при учреждении, получил специальность. Исковые требования по приговору суда погасил в полном объеме. Высказывал раскаяние в совершенном преступлении. После освобождения намерен устроиться на работу и вести законопослушный образ жизни. В настоящее время администрацией характеризуется положительно, цели наказания в отношении него достигнуты.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учел отбытие им установленной законом части срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения, которая считает применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразным, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании данным о личности осужденного, в том числе приведенным в апелляционной жалобе.

При принятии обжалуемого решения судом были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания. Однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 17.11.2015 № 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Погашение взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Судом первой инстанции учтено, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 в период содержания под стражей допускал нарушения правил внутреннего распорядка следственного изолятора. В период с 2007 по 2019 годы, систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые к нему применялись дисциплинарные взыскания: ФИО1 получено 8 взысканий – 2 в виде водворения в штрафной изолятор, 5 в виде выговора, 1 в виде устного выговора. Кроме того, с ним неоднократно, (4 раза), проводились профилактические беседы за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка.

Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 определяющим при решении вопроса об условно - досрочном освобождении не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 26.05.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через районный суд, вынесший постановление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Рюмин В.В.