Дело № 2-26/2018

24RS0054-01-2018-001163-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 г. г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе: судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

представителя ответчиков МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Ужура» и ООО «Ужурское ЖКХ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кох Лирики Гергардьевны к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Ужура» о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Ужура» о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков услуг. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Услуги по содержанию жилья в ее доме предоставляет МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Ужура». В их доме был начат ремонт кровли, в результате выпадения обильных осадков начало происходить затопление ее квартиры. 21 июля 2017 года, 24 июля 2017 года, 01 августа 2017 года ее квартира была обследована комиссией из представителей ответчика, а также директора ООО «Стройдом-АНИ». В ходе осмотра было подтверждено, что затопление происходит с крыши дома, где происходит ремонт кровли. По результатам данных осмотров были составлены акты о последствиях залива квартиры. Однако, в добровольном порядке ответчик ущерб от затопления ее квартиры возместить отказался. Она обратилась за оценкой причиненного ей ущерба к эксперту Х.С,. Согласно заключению эксперта № от 03.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки по составленной смете составила 260558 рублей 22 копейки. Помимо материального вреда, ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения услуги, был причинен и моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями. В результате последствий подтопления качество ее жизни после затопления существенно ухудшилось: в течение длительного времени ее постоянно заливало, у нее в квартире не просыхали стены, на стенах, потолке и полу появились плесневые грибы, в квартире стоит очень неприятный запах, все вещи в квартире отсырели и пришли в негодность. В результате всего вышеуказанного она претерпела длящиеся нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого она имеет право. Считает, что моральный вред, причиненный ей ответчиком, может быть компенсирован выплатой ей 30000 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 13, 14, 15 Закона «О защите прав потребителя» и ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд, взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Ужура» в ее пользу имущественный вред, причиненный предоставлением услуги ненадлежащего качества, в размере 260558 рублей 22 копейки, 15000 рублей за составление экспертизы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и представительство в суде в сумме 7000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определениями суда в качестве соответчиков по делу привлечены по ходатайству истца ООО «Ужурское ЖКХ», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «Стройдом-АНИ», ООО «Страховая компания «Согласие».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков МУП УК ЖКХ города Ужура и ООО «Ужурское ЖКХ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что МУП УК ЖКХ города Ужура и ООО «Ужурское ЖКХ» к данному заливу квартиры не имеют никакого отношения. МУП УК ЖКХ города Ужура только осуществляет сбор денежных средств за жилье и коммунальные услуги с жителей, проживающих в городе Ужуре. Содержанием общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и жилого дома по улице 

<

данные изъяты> дом 

<

данные изъяты>, а также предоставлением коммунальных услуг занимается ООО «Ужурское ЖКХ». Согласно актов о последствиях залива квартиры от 21 июля 2018 года, от 24 июля 2018 года и от 01 августа 2018 года затопление дождевыми водами произошло в результате проведения работ по капитальному ремонту шиферной кровли подрядчиком ООО «Стройдом-АНИ», который стал победителем по результатам конкурсных процедур, проводимых Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по виду работ - капитальный ремонт крыш. Считает, что ущерб, причиненный залитыми дождями квартирам в ходе капитального ремонта домов, должен возмещаться ООО «Стройдом-АНИ» и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. 

Представитель ответчика ООО «Стройдом-АНИ» Т.А,, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Т.А,, исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что в актах о заливе квартиры от 21.07.2017 года, 24.07.2017 года и 01.08.2017 года не отражены объемы причиненного ущерба. В смете, предоставленной истцом, завышен размер накладных расходов и сметной прибыли. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб третьим лицам при выполнении работ должны нести заказчики - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Красноярскому краю, так как заказывая работы, не предусмотрели установление подрядчиками временной защиты от попадания влаги. Кроме того, подрядчики свою ответственность застраховали в страховой организации ООО ««Страховая компания «Согласие».

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» В.А. в иске к ООО «СК «Согласие» просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что лимит по страховому полису исчерпан. При этом не отрицают, что ООО «Стройдом-АНИ» застраховали свою ответственность за вред, причиненный третьим лицам при производстве подрядных работ при ремонте крыши, срок действия страхового полиса с 20.06.2017 года по 15.10.2022 года, в пределах лимита ответственности 150000 рублей в отношении каждого потерпевшего, но не более 298682 руб. 70 коп...

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Учитывая надлежащее извещение представителей ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кох является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора от 09 июня 2017 года, заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и ООО «Стройдом-АНИ» (подрядчик), последнее выполняло работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Объем работ по ремонту крыши включал в себя, в том числе демонтаж, разборку покрытий кровли из рулонных материалов, в том числе снятие гидроизоляционного слоя.

Договором предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить собственными силами, в том числе: безопасность выполнения работ и требования безопасности, в том числе для имущества потребителя в соответствии с действующими нормативными документами РФ при производстве работ по настоящему договору (п. 3.4.9);

нести материальную ответственность, без возмещения со стороны Заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине законодательства РФ и условий договора. Самостоятельно нести ответственность в случае предъявления непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком работ на объекте (п. 3.4.12);

выполнять своими силами и средствами на территории объекта работы по монтажу и установке временных сооружений, необходимых, в том числе, для выполнения работ по договору (п. 3.4.13);

немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ (п. 3.4.26);

возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору (п. 3.4.29).

Главой 8 договора предусмотрено страхование, и определено, что не ограничивая своих обязательств и ответственности по договору, в срок не позднее 3 рабочих дней до начала работ подрядчик оформляет договор страхования в страховой организации, в том числе страхование гражданской ответственности перед третьими лицами, причиненный Подрядчиком при поведении работ (п. 8.1, п. 8.1.1);

выгодоприобретателем в части страхования гражданской ответственности являются пострадавшие третьи лица. Если страхового возмещения окажется недостаточно для того, что бы полностью компенсировать причиненный вред, подрядчик за счет своих средств возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (п. 8.1.3);

страховая сумма по одному страховому случаю не менее 150000 рублей (п. 8.1.4).

Подрядчик ООО «Стройдом-АНИ» свою обязанность по страхованию выполнил, что подтверждается договором от 4 апреля 2017 года, заключенным с ООО «Страховая компания «Согласие».

Срок действия страхового полиса с 20 июня 2017 года по 15 октября 2022 года, лимит ответственности - 150000 рублей в отношении каждого потерпевшего, но не более 298682 рубля 70 копеек.

Работы по ремонту кровли на доме начались с 15 июля 2017 года, закончились 18 августа 2017 года; вскрытие гидроизоляционного слоя производилось с 15 по 23 июля 2017 года, о чем заявлено представителем ООО «Стройдом-АНИ» и не оспаривалось сторонами, факт выполнения работ на кровле ответчиком ООО «СТРОЙДОМ-АНИ» также не оспаривался. 

Ранее жильцы дома 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в управляющую компанию по факту протечки крыши не обращались, доказательств, опровергающих данный факт, ответчиками не предоставлено. 

Причиной затопления явились действия ответчика ООО «Стройдом-АНИ», который выполняя подрядные работы, снял старую кровлю, не предусмотрев временную гидроизоляцию крыши, в результате чего дождевая вода залила жилое помещение истца.

Однако, необходимо учесть, что распоряжением правительства Красноярского края от 16 сентября 2013 года № 648-р в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Данный фонд в соответствии с уставом является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании п. 11 ч. 2 приведенной нормы перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Приведенные нормы указывают на то, что жилищным законодательством установлены различные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, за неисполнение своих обязательств, при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;

ответственность, предусмотренная ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Вред являлся последствием ненадлежащей организации и некачественного проведения работ по капитальному ремонту кровли, так как не была предусмотрена временная гидроизоляция на случай осадков; то есть вред является прямым следствием ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, а не причинен при непосредственном выполнении подрядных работ.

Как указано в п. 1.6.1 Приложения «Д» СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 при проведении кровельных работ необходимо предусматривать устройство временной гидроизоляции, которая служит для защиты от осадков до момента окрытия кровельным материалом.

Подрядчик, принявший на себя обязательства по договору от 09 июня 2017 года, данный вид работ не предусмотрел, что следует из разработанной ООО «Стройдом-АНИ» сметы, являющейся приложением № 4 к договору от 09 июня 2017 года, региональный оператор в лице генерального директора фонда утвердил данную смету.

Как указано в п. 3.2.4 договора от 09 июня 2017 года фонд как заказчик работ обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту объекта, в соответствии с утвержденной проектной документацией, так и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; в силу п. 3.2.5 договора на заказчике лежит обязанность рассмотрения в 10-дневный срок с момента получения ходатайств подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ, неучтенных в проектной документации при наличии и направить ответ подрядчику.

ФИО1 иск предъявлен как к подрядной организации, так и к региональному оператору за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательства по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

Так, в процессе выполнения в период с 15 по 23 июля 2017 года работ по вскрытию гидроизоляционного слоя подрядной организацией допущено несоблюдение установленных требований к выполняемым работам по гидроизоляции на случай природных осадков, что обусловило залив принадлежащего ФИО1 на праве собственности жилого помещения, в результате ей, как собственнику квартиры, причинен ущерб, что подтверждено актами от 21, 24 июля 2017 года и от 01 августа 2017 года. 

С учетом изложенного, ответственность регионального оператора обусловлена самим фактом возникновения вреда от ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору от 09 июня 2017 года, суд приходит к выводу о том, что имущественная ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1, должна быть возложена на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Из акта от 21 июля 2017 года управляющей организации о последствиях залива квартиры, следует, что во время залива в квартире в спальне на стенах пострадали виниловые обои - мокрые следы протечек. Причина затопления в результате проведения работ по капитальному ремонту шиферной кровли произошел залив квартиры дождевыми водами. 

Из акта от 24 июля 2017 года управляющей организации о последствиях залива квартиры, следует, что во время залива в кв. 

<

данные изъяты> пострадали в спальне на стенах - виниловые обои - мокрые следы протечек, на потолке (окрашен водоэмульсионной краской по штукатурке) следы протечек, на полу линолеум - деформация. В зале на стенах виниловые обои - следы протечек, на потолке (окрашен водоэмульсионной краской по штукатурке) следы протечек, на полу линолеум - деформация. Во второй спальне стены и потолок окрашены водоэмульсионной краской, следы протечек на стенах и потолке. В коридоре на стенах виниловые обои отклеились от стены, следы залива. Причина затопления - в результате проведения работ по капительному ремонту шиферной кровли произошел залив квартиры дождевыми водами.

Из акта от 01 августа 2017 года управляющей организации следует, что во время залива в кв. 

<

данные изъяты> пострадали в спальне на стенах - виниловые обои - мокрые следы протечек, на потолке (окрашен водоэмульсионной краской по штукатурке) следы протечек, на полу линолеум - деформация. В зале на стенах виниловые обои - следы протечек по всему периметру, отставание от стен. На потолке в зале (окрашен водоэмульсионной краской по штукатурке) следы протечек, следы протечек через люстру, на полу линолеум - деформация. Во второй спальне стены и потолок окрашены водоэмульсионной краской, следы протечек на стенах и потолке, с выключателей. На кухне - потолок (окрашен водоэмульсионной краской по штукатурке) следы протечек по всему периметру, протечки через люстру, розетки и выключатели. На стенах виниловые обои - следы протечек и вздутие. Причина затопления - в результате проведения работ по капительному ремонту шиферной кровли произошел залив квартиры дождевыми водами.

Данные факты также подтверждаются опрошенными в судебном заседании, по ходатайству истца, свидетелями.

Так, свидетель П.О. в судебном заседании показала, что она состоит в должности инженера по эксплуатации, ремонту зданий и сооружений ООО «Ужурского ЖКХ». В июле 2017 года в ООО «Ужурский ЖКХ» из дома 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> поступило два заявления о заливе квартир. Когда комиссией приехали для составления акта, то узнали, что в доме залиты все квартиры. Было установлено, что подрядчик ООО «Стройдом-АНИ» проводил работы по капитальному ремонту крыш в данном доме, гидроизоляция крыши была полностью снята, временной защиты крыши от осадков установлено не было, в это время начались дожди, в связи с чем неоднократно заливало квартиры жильцов. На их предупреждения закрыть крышу временным укрытием, подрядчик не реагировал. Акты о последствиях залива составлялись 21, 24 июля и 01 августа 2017 года. В квартире ФИО1 все три комнаты, кухня, коридор пострадали от залива. С крыши текла грязная вода с голубиным пометом. 

Свидетель К.А,. в судебном заседании показала, что в конце июля 2017 года квартиру ее родственницы ФИО1 три раза заливало дождевой водой. Заливы были в результате того, что в это время происходил ремонт крыши, в доме, где проживает ФИО1 Она была открыта, временной гидроизоляции крыши установлено не было, в это время начались дожди. Водой были залиты все комнаты в квартире К.А, кухня и коридор. Вода бежала из люстр, по стенам, по обоям, была на полу. В результате чего обои стали отставать, на потолке были видны грязные потеки, так как вода бежала не чистая, а с голубиным пометом. Они с ФИО1 поднимали с пола линолеум, просушивали его. 

Истец ФИО1 обратилась за оценкой причиненного ей ущерба к эксперту Х.С,. Согласно заключению эксперта ИП Х.С, № года от 17 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 260568 рублей 22 копейки.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Стройдом-АНИ» была проведена строительная экспертиза в Государственном предприятии Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Согласно заключению эксперта С.Т. определен объем ущерба, нанесенного имуществу истца в результате затоплений. Стоимость восстановительных работ, на основании выявленных объемов, определена локально-сметным расчетом в размере 117172 рубля.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не согласны с размером ущерба, определенным экспертом С.Т. В возражениях указали, что к экспертизе не приложены документы, подтверждающие образование эксперта, эксперт на постановленные вопросы суда дал неоднозначные ответы, экспертом умышленно занижены и не учтены ремонтно-восстановительные работы, необходимые для устранения последствий от залива. 

Однако, согласно представленным суду документам, эксперт С.Т. имеет высшее образование по специальности инженер, промышленное и гражданское строительство, стаж работы экспертом 14 лет. Повышала квалификацию в 2009, в 2014 годах, что подтверждает ее компетентность и необходимые познания в области проводимого исследования.

Доводы истца и ее представителя о неверном расчете ремонтно-восстановительных работ, суд находит несостоятельными, основаниям не доверять заключению эксперта не имеется, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», экспертом, имеющим длительный стаж работы. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение содержит расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а также ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта Х.С, суд признает недопустимым доказательством по делу, так как данный отчет составлен не в рамках рассмотрения настоящего дела, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу 15000 рублей в счет возмещения расходов, затраченных для проведения оценки. Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в пользу истца. 

При обращении в суд с иском ФИО1 были заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 260558 руб. 22 коп. - стоимость причиненного ущерба, а сумма удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет 117172 рубля, исковые требования удовлетворены на 45%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 6750 рублей, исходя из следующего расчета: 15000 рублей х 45%.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, с учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанных им юридических услуг, взыскать расходы за оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, с учетом принципа пропорциональности ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 3150 рублей. 

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3543 рубля 44 копейки. 

Суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда отказать, так как отношения между истцом и фондом не регулируются законодательством о защите прав потребителей; истцу причинен имущественный вред, а доказательств причинения ей нравственных страданий поведением фонда материалы дела не содержат.

Также суд полагает необходимым отказать в исковых требованиях о взыскании в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так как отношения между истцом и фондом не регулируются законодательством о защите прав потребителя. 

Также подлежат оставлению без удовлетворения и исковые требования к МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Ужура», ООО «Ужурское ЖКХ», ООО «Стройдом-АНИ» и ООО «СК «Согласие», поскольку имущественная ответственность перед собственником квартиры за вред, причиненный при ненадлежащих организации и проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома несет региональный оператор, который в свою очередь не лишен возможности в дальнейшем урегулировать вопросы возмещения своих убытков с подрядной организацией договора, а равно со страховщиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Кох Лирики Гергардьевны удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Кох Лирики Гергардьевны с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в возмещение причиненного ущерба 117172 рубля, 6750 рублей в возмещение расходов на проведение оценки, 3150 рублей - расходы представителя, а всего общую сумму 127072 рубля. В удовлетворении остальных исковых требований, требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края госпошлину в доход государства в размере 3543 рубля 44 копейки. 

Исковые требования Кох Лирики Гергардьевны к МУП «УК ЖКХ города Ужура», ООО «Ужурское ЖКХ», ООО «Стройдом-АНИ» и ООО «СК «Согласие» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено и подписано 11 сентября 2018 года.

Председательствующий Л.В. Жулидова