Дело № 2а-54/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» марта 2021 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Джагрунова А.А., 

при секретаре Шляхта Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной заявлению межрайонной ИФНС № 16 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что по сведениям, поступившим в налоговый орган из Управления Росреестра по Ростовской области, за ФИО1 в 2016-2018гг. были зарегистрированы следующие земельные участки сельскохозяйственного назначения: №, №, расположенные в 

<

адрес>. Дата возникновения права собственности – ДД.ММ.ГГГГ дата отчуждения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельный налог, начисленный налоговым органом по данным земельным участкам составил 6306 рублей, за 2016-2018 гг., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. 

Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате земельного налога с его расчетом. 

В связи с неуплатой налогоплательщиком земельного налога по уведомлению, в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени по земельному налогу – 567,26 руб. 

В адрес ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате сумм налога и пени, которые уплачены не были.

В связи с неуплатой сумм земельного налога и пени, налоговый орган в соответствии с главой 11.1 КАС РФ обратился в мировой суд судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеназванных сумм налогов и пени. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области отменила судебный приказ 2а-553/20 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа. 

На основании изложенного, административный истец просит суд: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный налог за 2016-2018гг. в размере 6306 руб., пени по земельному налогу – 65,43 руб. а всего на сумму 6371,43 руб. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, настаивают на удовлетворении заявленных требований. 

Административный ответчик ФИО1, а также ее представитель – адвокат Лаптев Д.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных инспекцией требований. Также суду представлены письменные возражения на административный иск. 

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в соответствии со ст. 150 КАС РФ. 

Суд, заслушав административного ответчика, его представителя, приняв во внимание ходатайство административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 59, 62 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 57 Конституции РФ, пп.1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Земельный налог является местным налогом и сбором (пункт 1 статьи 15 НК РФ).

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. (часть 1 ст. 388 НК РФ).

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно ч. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области в качестве налогоплательщика земельного налога, поскольку в 2016-2018 году являлась собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения: КН №, КН №, расположенных в 

<

адрес>. Дата возникновения права собственности – ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельный налог, начисленный налоговым органом по земельным участкам составил: по 2102 руб. за каждый год. 

Административному ответчику было направлено следующее уведомление: от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6306 руб. по земельным участкам с №, №

В связи с неуплатой налогоплательщиком налога по уведомлению, налоговым органом начислены пени по земельному налогу. 

В адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате сумм налога и пени, которые уплачены не были.

В связи с неуплатой налогоплательщиком сумм имущественных налогов и пени, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области отменила судебный приказ 2а-553/20 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа. 

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Разрешая по существу заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. (ч. 2 ст. 286 КАС РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 части 3 статьи 48 НК РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. (ч. 6 ст. 289 КАС РФ). 

Административный истец, заявляя требования о взыскании недоимки и пени по земельному налогу за период 2016-2018 гг. исходил из того, что им не пропущен процессуальный срок на предъявление указанных требований, поскольку с административным иском в Пролетарский районный суд Ростовской области истец обратился в шестимесячный срок (абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ) с даты отмены мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени. 

Установлено, что судебный приказ № 2а-553/2020 от ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, с указанной позицией суд не может согласиться в силу следующего. 

Статьей 48 НК РФ предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Второй срок начинает течь с момента отмены судебного приказа о взыскании налога и составляет также шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет их пропуск и отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2465-О, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно в последовательности и продолжительности.

В силу положений ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно было быть направлено административному ответчику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, подтверждается материалами дела, после 2015 года, в адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6306 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ было направлено одно требование 

от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате сумм налога и пени. 

Таким образом, предусмотренный законом срок для взыскания недоимки по налогу за 2016-2017 годы административным истцом пропущен. 

Ссылка административного истца в своем отзыве на возражения административного ответчика на соблюдение срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ судом не может быть принята во внимание, поскольку срок на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки за указанный период (2016-2017гг.) также был пропущен. 

Вместе с тем, вопреки позиции административного ответчика и ее представителя, исходя из установленных по делу обстоятельств, истцом не пропущен срок для взыскания недоимки по земельному налогу за 2018 год. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недоимки и пени по земельному налогу за период 2016-2017 гг., исходя из того, что административным истцом пропущен процессуальных срок для обращения с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам за указанный период, при отсутствии оснований для восстановления процессуального срока. 

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Под уважительными причинами, по смыслу закона, понимается наличие обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание, так как зависят не от бездействия налогового органа, а иных объективных причин, например, от непредставления в налоговые органы достоверной информации, необходимой для правильного определения налоговой базы, несвоевременного извещения налоговых органов об отмене судебного приказа, и являются достаточными для оправдания пропуска срока для обращения в суд.

Между тем, уважительных причин их пропуска стороной административного истца не приведено.

То обстоятельство, что обращение в суд с административным иском само по себе преследует цель защиты интересов и прав бюджета судом не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу закона, значение имеет именно уважительность причин пропуска срока, а не важность нарушенного права (интереса), с целью защиты которого подано административное исковое заявление. 

Не может быть принят во внимание и тот факт, что налогоплательщиком нарушена обязанность, предусмотренная ст. 23 НК РФ, поскольку указанное обстоятельство является основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением, но не обстоятельством, подтверждающим уважительность причин пропуска срока на такое обращение. 

С учетом изложенного, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, а именно – с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по земельному налогу за 2018 год в размере 2102 рублей, пени в размере 25,19 рублей. 

Доводы административного ответчика о том, что земельные участки №, № были ею отчуждены еще в 2009 году не влияют на выводы суда, поскольку опровергаются сведениями ЕГРН, согласно которым указанные земельные участки были отчуждены административным ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ в пользу муниципального образования «Огневское сельское поселение» Пролетарского района Ростовской области. 

Согласно п. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В связи с тем, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, недоимку по земельному налогу за 2018 год в размере 2102 рублей, пеню в размере 25,19 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.03.2021. 

Судья: