Судья Кузнецова Ю.А. Дело № 22-2537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Лахтионовой Л.Л.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Петухова А.М. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 мая 2023 года, которым

Петухов А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- 5 октября 2020 года Плесецким районным судом Архангельской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 29 июня 2021 года условно-досрочно неотбытый срок 2 месяца 12 дней, 

- 16 февраля 2023 мировым судьёй судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Мирнинского городского суда Архангельской области от 2 мая 2023 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

осуждён по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, на основании с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 февраля 2023 года окончательно к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Сальникова А.А. о законности приговора, суд

установил:

Петухов А.М. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему Т.Ш.А. значительного ущерба на общую сумму 19 000 рублей. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осуждённый Петухов А.М., не оспаривая выводы суда о доказанности своей виновности в совершении преступления и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в части принятого решения о взыскании с него процессуальных издержек, выплаченных адвокату. Обращает внимание на наличие двоих малолетних детей на иждивении и отсутствие возможности трудоустройства. Просит приговор изменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Данилович О.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Петухова А.М. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины Петухова А.М. в совершённом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осуждённого являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Правильность установления фактических обстоятельств дела сторонами не оспаривается.

Действиям ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Требования статей 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом признаны явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба, причинённого преступлением; наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей; признание вины; раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством осуждённого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ верно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно установлено, что именно состояние алкогольного опьянения понизило контроль осуждённого за своим поведением и способствовало совершению преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства суд исследовал и принял во внимание при определении вида и размера наказания, справедливо назначив ему наказание в виде исправительных работ. 

Окончательное наказание в виде лишения свободы осуждённому назначено верно с учётом положений ч.5 ст.69 УК РФ. В срок наказания произведен зачёт отбытого осуждённым наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, как и произведённый зачёт срока содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Как следует из материалов уголовного дела, положения ст.ст.131-132 УПК РФ ФИО1 разъяснялись, инвалидности и заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, он не имеет, находится в трудоспособном возрасте. При этом по смыслу закона такие обстоятельства, как отсутствие у осуждённого в настоящее время денежных средств и оплачиваемой работы сами по себе не являются основанием для освобождения их от уплаты процессуальных издержек. Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей также не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для его полного освобождения от уплаты процессуальных издержек. Решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек надлежаще мотивированно, соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Максимова