Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 января 2020 года Свердловский районный суд ***

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Федунь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Общества с ограниченной ответственностью Аукционная компания «Русский соболь» к ФИО1, ФИО2 о признании договора процентного займа *** от *** недействительной (ничтожной) сделкой 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Аукционная компания «Русский соболь» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора процентного займа *** от *** недействительной (ничтожной) сделкой. В качестве оснований иска указано, что ООО АК «Русский Соболь» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы *** по *** ***.

*** единственным исполнительным органом ООО АК «Русский Соболь» был избран ФИО2

*** на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО АК «Русский Соболь» оформленного Протоколом *** от *** полномочия ФИО2 были досрочно прекращены на основании собственного заявления в связи со сменой трудовой деятельности, что подтверждается приказом *** от ***.

Изменения в ЕГРЮЛ в связи с прекращением полномочий были внесены только ***.

*** из определения Октябрьского районного суда *** истцу стало известно о существовании договора процентного займа *** от ***, заключенного между ООО АК «Русский Соболь» в лице ФИО2 и ФИО1 на сумму 10000000 рублей. ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор займа *** от *** от имени ООО АК «Русский Соболь» подписан неуполномоченным лицом. Так как полномочия ФИО2 были прекращены за 31 день до заключения оспариваемого договора.

На момент заключения договора займа ФИО2 не являлся генеральным директором ОО АК «Русский Соболь» и не обладал полномочиями на подписание спорных документов, о чем ФИО1 как учредитель знала, поскольку принимала участие во внеочередном общем собрании от *** и голосовала за освобождение ФИО2 от должности генерального директора.

Также ФИО1 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ***, которая от имени ООО АК «Русский Соболь» в графах «Главный бухгалтер» и «кассир» подписана неизвестными лицами, а подпись ФИО2 согласно его показаниям поставил в январе 2019.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования указав, что спорный договор займа является крупной сделкой, для которой установлены дополнительные требования установленные действующим законодательством.

ФИО1 знала об ограничениях установленных Уставом общества. В связи с чем, истец просит признать договор займа *** от *** недействительным.

В судебном заседании представитель истца ООО АК «Русский Соболь» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по существу дала аналогичные пояснения.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала представила отзыв на исковое заявление, указав, что факт заключения оспариваемого договора уполномоченным лицом, факт получения денежных средств установлено решением Октябрьского районного суда *** от ***, вступившим в законную силу.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершении двух признаков: количественного и качественного. Договор процентного займа *** от *** для общества связан с отчуждением денежных средств в сумме процентов за пользование займом, так как непосредственно сумма займа поступает во временное владение общества и подлежит возврату займодателю, для определения количественного критерия должны учитываться только проценты за пользование суммой займа.

Размер суммы процентов по договору процентного займа *** от *** не отвечает условиям ч. 1 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не может являться крупной сделкой, доказательств иного в материалы дела истцом не представлено.

Истец является аукционной компанией единственным видом деятельности которой является проведение Пушно-меховых аукционов, при этом денежных средств, в том числе у своих поручителей, направление денежных средств на финансирование приобретения пушно-мехового сырья для общества является обычной хозяйственной деятельностью.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ, составляет один год. Исчисление срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Полагает, что срок исковой давности о признании договора займа недействительным исчисляется со дня заключения указанного договора, т.е. с момента получения денежных средств. Договор займа был заключен ***.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании *** между ФИО1 и ООО АК «Русский Соболь» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор займа *** по условиям которого, ответчик передал истцу взаем денежные средства в размере 10000000 рублей, сроком до *** с уплатой 12 % годовых за пользование займом. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** денежные средства по договору займа *** от *** в размере 10000000 рублей переданы истцу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда *** от *** по гражданскому делу *** по иску ФИО1 к ООО АК «Русский соболь» о взыскании задолженности, процентов, неустойки, расходов исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО АК «Русский соболь» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа *** от *** размере 10000000 рублей. Проценты в размере 1453150,68 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Октябрьского районного суда *** от *** оставлено без изменения.

Так вышеуказанным решением суда установлен факт заключения договора займа от *** и факт передачи денежных средств. 

Доводы ООО АК «Русский соболь» о том, что спорный договор займа *** от *** от имени общества подписан неуполномоченным лицом, а также о том, что денежные средства по договору займа фактически не передавались, были предметом рассмотрения в Октябрьском районном суде ***, также заявлялись ответчиком в апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда *** и были предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда *** от ***, при рассмотрении которого участвовали те же лица и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования о недействительности спорного договора займа по тем основаниям, что договор был подписан неуполномоченным лицом и денежные средства фактически не передавались уже были предметом рассмотрения, и по указанным обстоятельствам вынесено решение суда, которое вступило в законную силу. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически заявленные в настоящем деле требования направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда *** от *** в части выводов суда о действительности договора займа, и являющихся обязательными для сторон, в связи с чем исковые требования ООО АК «Русский соболь» о признании недействительным договора займа удовлетворены быть не могут.

Разрешая требования истца о признании договора займа недействительным по тем основаниям, что при его заключении не было получено согласие общего собрания на заключение крупной сделки суд приходит к следующему.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на заявление указанных требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании договор займа *** заключен ***.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордены *** от *** денежные средства по договору займа в размере 10000000 переданы истцу. Факт передачи денежных средств также установлен решением Октябрьского районного суда *** от ***. 

Таким образом, о заключении спорного договора займа истцу стало известно *** в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться именно с указанной даты.

Требования о признании договора займа недействительным в связи с неполучением согласия на совершение крупной следки заявлены ООО АК «Русский соболь» о только ***, то есть уже за пределами годичного срока исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявил, причин его пропуска не указал.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Восстановление срока исковой давности согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено лишь гражданам в исключительных случаях.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с их личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представлено, заявление о восстановлении истцом не подавалось. 

Доводы истца о том, что о заключении спорного договора займа обществу стало известно лишь после обращения ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору в Октябрьский районный суд *** суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковые требования ООО АК «Русский соболь» о признании договора займа от *** недействительным удовлетворению не подлежат. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в исковых требованиях ООО АК «Русский соболь» к ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора займа *** от ***., в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Аукционная компания «Русский соболь» к ФИО1, ФИО2 о признании договора процентного займа *** от *** недействительной (ничтожной) сделкой - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2020

УИД ***