Дело № 1-236/2017

СО № 11701080003000570 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Амурск «17» октября 2017 года

Амурский городской суд Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Евтеховой Е.В.,

при секретаре Низовской Е.С.,

с участием 

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Эпштейн Н.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника Бакилиной Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В городе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час 05 мин до 8 час, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенной между вторым и третьим подъездом 

<

адрес> по проспекту Комсомольскому, решила совершить хищение чужого имущества, после чего реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что находящийся там же ФИО2 за её действиями не наблюдает, похитила из левого кармана олимпийки, надетой на ФИО2, смартфон марки «Fly F505 Nimbus 7 Biack» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим картой сотового оператора «Мегафон», ценности не представляющей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия похищенное имущество потерпевшему ФИО2 возвращено. Гражданский иск не заявлен. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей объемом обвинения и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение подсудимой ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Наказание за совершенное подсудимой преступление, не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствие защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против ходатайства подсудимой. Оснований для прекращения дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшим ФИО2 в судебное заседание представлено письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с их примирением, мотивируя тем, что ущерб ему возмещен, претензий не имеет, причиненный вред полностью заглажен. 

Защитник Бакилина Л.П. просила удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, и прекратить данное уголовное дело по основаниям ст.76 УК РФ, мотивируя тем, что подсудимая ранее не судим, загладила причиненный вред, содеянное относится к преступлению средней тяжести. 

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда нет. Согласно справке 

<

адрес> (л.д.131) на учете у врачей психиатра, нарколога ФИО1 не состоит. Данных о наличии у неё какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли её контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Её действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные и последовательные. Поведение в суде адекватно и осознанно, и суд признает подсудимую, в отношении содеянного, вменяемой.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого подсудимой преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, прямой умысел, способ совершения преступления, личность подсудимой. 

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает явку с повинной (л.д.48-49), полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, возращение похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, поддержанное стороной защиты, при отсутствие возражений государственного обвинителя, и прекратить настоящее уголовное дело, освободив ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ч.1 ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, в связи с чем, на момент совершения данного преступления является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести. По месту жительства и месту учебы характеризуется положительно.

В совершенном преступлении ФИО1 вину признала полностью, примирилась с потерпевшим, загладив причиненный вред принесением извинений, возместила причиненный ущерб. 

Рассматривая заявление потерпевшего, суд установил добровольность его волеизъявления на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Потерпевшый связывал положительное разрешение данного вопроса именно с примирением с ним подсудимой, и заглаживанием ФИО1 причиненного вреда.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшего, пояснив, что осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является прекращением по нереабилитирующему основанию, и исключает её реабилитацию.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств данного дела, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой, наличия обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствия отягчающих, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, поскольку основания для применения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ имеются, законные условия для прекращения дела в виду примирения сторон соблюдены.

При этом суд учитывает, что в первую очередь уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: смартфон марки «Fly F505 Nimbus 7 Biack», переданный потерпевшему ФИО2, подлежит оставлению ему по принадлежности;

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ, освободив её от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу, оставить потерпевшему ФИО2 по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья Е. В. Евтехова